Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (ИНН 6657004098)
о взыскании 170106 руб. 07 коп.
Отводов суду не заявлено.
Ответчик представил отзыв, указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено, что рубка велась при помощи многофункциональной техники, что не учтено истцом; неустойка несоразмерна, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец возражения на отзыв ответчика не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Саргинский леспромхоз" (арендатор) 16.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 84, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 50931 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское участковое лесничество в границах Шалинского участкового лесничества Саргинский участок. Кварталы N 1 - 35, 37 - 39, 42 - 58, 60 - 97.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2008, запись регистрации N 66-66-16/041/2008-360.
В период с мая по июнь 2013 года должностными лицами истца проведена проверка соблюдения заготовки древесины, которой установлено, что ответчиком при заготовке древесины допущены нарушения лесного законодательства, зафиксированные в представленных в материалы дела актах.
Акты со стороны арендатора подписаны уполномоченным представителем без замечаний и возражений (доверенности на подписание актов также представлены).
Пунктом 12 договора предусмотрены обязательства арендатора по договору, а в приложении N 7 к нему сторонами согласованы виды нарушений, за которые подлежит взысканию неустойка и ее размер (п. 14 договора, ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
Возражая против требований истца, ответчик указывает:
- - рубка велась при помощи многофункциональной техники, что не учтено истцом;
- - неустойка несоразмерна, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Относительно довода, что истцом не учтен факт заготовки древесины с использованием многофункциональной техники, суд считает, что он заявлен правомерно, а неустойка за нарушение - оставление пней высотой более чем допускают правила рубок в размере 13188 руб. 797 коп. подлежит исключению.
Истцом не оспаривается, что ответчиком при заготовке использовалась многофункциональная техника - (харвестер) Джон Дир 1270D.
"Правила заготовки древесины" утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (действовали в спорный период).
Согласно п. 9 указанных Правил при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.
Представитель ответчика указал, что технические характеристики харвестера следующие: высота пня не может составлять меньше чем 134 мм с системой пиления ОМ, которая установлена на указанных машинах. Однако, основываясь на многочисленных исследованиях Института леса Финляндии в Йоэнсуу, при эксплуатации техники в реальных условиях высота пня при машинной валке деревьев диаметром до 30 см при ровном рельефе не должна превышать 17 см, а по склонам и в зимний период 22 см. При валке деревьев диаметром более 30 см высота пня не должна превышать две трети от диаметра среза (данные обстоятельства установлены решениями по делам N А26-6758/2008, А60-47673/2012, принятых судом в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела).
Учитывая, что в приложении N 7 к договору аренды лесного участка предусмотрена возможность оставления пней различной высоты в зависимости от применения либо неприменения при осуществлении заготовки древесины многооперационной техники и технических условий ее эксплуатации, а в актах проверки указан диаметр дерева, но не высота пня, суд считает, что оснований для начисления неустойки за оставление пней не имеется.
Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что нарушения носят устранимый характер, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 75000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.
Размер взысканной неустойки, в принципе, соответствует размеру неустойки при перерасчете по двойной ставке рефинансирования (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженной неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "Саргинский леспромхоз" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области 75000 руб. - неустойка.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с ООО "Саргинский леспромхоз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2690 руб. 90 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-45660/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А60-45660/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (ИНН 6657004098)
о взыскании 170106 руб. 07 коп.
Отводов суду не заявлено.
Ответчик представил отзыв, указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено, что рубка велась при помощи многофункциональной техники, что не учтено истцом; неустойка несоразмерна, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец возражения на отзыв ответчика не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Саргинский леспромхоз" (арендатор) 16.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 84, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 50931 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское участковое лесничество в границах Шалинского участкового лесничества Саргинский участок. Кварталы N 1 - 35, 37 - 39, 42 - 58, 60 - 97.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2008, запись регистрации N 66-66-16/041/2008-360.
В период с мая по июнь 2013 года должностными лицами истца проведена проверка соблюдения заготовки древесины, которой установлено, что ответчиком при заготовке древесины допущены нарушения лесного законодательства, зафиксированные в представленных в материалы дела актах.
Акты со стороны арендатора подписаны уполномоченным представителем без замечаний и возражений (доверенности на подписание актов также представлены).
Пунктом 12 договора предусмотрены обязательства арендатора по договору, а в приложении N 7 к нему сторонами согласованы виды нарушений, за которые подлежит взысканию неустойка и ее размер (п. 14 договора, ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
Возражая против требований истца, ответчик указывает:
- - рубка велась при помощи многофункциональной техники, что не учтено истцом;
- - неустойка несоразмерна, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Относительно довода, что истцом не учтен факт заготовки древесины с использованием многофункциональной техники, суд считает, что он заявлен правомерно, а неустойка за нарушение - оставление пней высотой более чем допускают правила рубок в размере 13188 руб. 797 коп. подлежит исключению.
Истцом не оспаривается, что ответчиком при заготовке использовалась многофункциональная техника - (харвестер) Джон Дир 1270D.
"Правила заготовки древесины" утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (действовали в спорный период).
Согласно п. 9 указанных Правил при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.
Представитель ответчика указал, что технические характеристики харвестера следующие: высота пня не может составлять меньше чем 134 мм с системой пиления ОМ, которая установлена на указанных машинах. Однако, основываясь на многочисленных исследованиях Института леса Финляндии в Йоэнсуу, при эксплуатации техники в реальных условиях высота пня при машинной валке деревьев диаметром до 30 см при ровном рельефе не должна превышать 17 см, а по склонам и в зимний период 22 см. При валке деревьев диаметром более 30 см высота пня не должна превышать две трети от диаметра среза (данные обстоятельства установлены решениями по делам N А26-6758/2008, А60-47673/2012, принятых судом в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела).
Учитывая, что в приложении N 7 к договору аренды лесного участка предусмотрена возможность оставления пней различной высоты в зависимости от применения либо неприменения при осуществлении заготовки древесины многооперационной техники и технических условий ее эксплуатации, а в актах проверки указан диаметр дерева, но не высота пня, суд считает, что оснований для начисления неустойки за оставление пней не имеется.
Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что нарушения носят устранимый характер, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 75000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.
Размер взысканной неустойки, в принципе, соответствует размеру неустойки при перерасчете по двойной ставке рефинансирования (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженной неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "Саргинский леспромхоз" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области 75000 руб. - неустойка.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с ООО "Саргинский леспромхоз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2690 руб. 90 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)