Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г., которым постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Х.С., Ш. о признании сделки от 30.03.2012 г. по договору дарения комнаты в трехкомнатной квартире по ул. <...> г. Перми недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части требований Ш. к н/л Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б. - представителя Ш., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Х.С., Ш. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения комнаты в квартире по ул. <...> от 30.03.2012 г. принуждении Х.С. к заключению с Е. основного договора купли-продажи 1/2 доли комнаты, взыскании расходов по госпошлине.
Ш. обратилась в суд с иском к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части и о признании несовершеннолетнего Х.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 14,4 кв. м в квартире по ул. <...> г. Перми, просит в апелляционной жалобе Ш. в лице ее представителя Б., действующего по доверенности. Заявитель указывает, что в обозначенной части судом неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов суда о том, что несовершеннолетний Х.А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его родители определили указанное жилое помещением местом его жительства, а право пользования этим жилым помещением его отца Х.С. не оспаривается Ш. Заявитель указывает, что несовершеннолетний Х.А. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, право пользования этим жилым помещением которого прекращено переходом права собственности. Кроме того, судом установлен факт выезда Е. и несовершеннолетнего Х.А. из спорного жилого помещения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает волю родителей несовершеннолетнего на его выселение и определение ему другого места жительства. По согласию родителей ребенок постоянно проживает с матерью, а его регистрация в спорном жилом помещении обязывает Ш. оплачивать коммунальные услуги за лицо, фактически не проживающее в спорном жилом помещении.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции, Х.С. являлся собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 14,4 кв. м, жилой - 10,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 г. В той же квартире зарегистрированы и проживали Е. (Э.) и несовершеннолетний Х.А., /дата рождения/, родителями которого являются Х.С. и Е. 30.03.2012 г. между Х.С. и Ш. заключен договор дарения указанной комнаты, на основании которого Ш. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.04.2012 г. Судом установлено также, что Е. вместе с несовершеннолетним сыном Х.А. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, однако добровольно с регистрационного учета не снялись. Х.А. был вывезен матерью Е. к месту ее пребывания.
В удовлетворении требований Е. к Х.С., Ш. о признании сделки от 30.03.2012 г. по договору дарения спорной комнаты недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. В этой части решение суда не обжалуется. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении требований в части признания несовершеннолетнего Х.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Х.А., /дата рождения/, не может самостоятельно реализовать свои жилищные права. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Е. и Х.С., являясь законными представителями несовершеннолетнего Х.А., определили место жительство своего ребенка: вселили его в спорную комнату по ул. <...> г. Перми с момента рождения и зарегистрировали по указанному адресу. Другое место жительство Х.А. его родителями не определено. Ответчик Х.С. зарегистрирован и фактически проживает в спорной комнате по ул. <...>. Новый собственник комнаты Ш. не оспаривает его права по пользованию спорным жилым помещением. Х.А. зарегистрирован по месту жительства своего отца, право пользования иным жилым помещением за ним не признано, иного жилья на территории г. Перми Е. и несовершеннолетний Х.А. не имеют. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Х.А. не может быть признан утратившим право пользования спорной комнатой и не может быть снят с регистрационного учета.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Действительно Д. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Х.С. и выехал из этого жилого помещения вместе с матерью Е. Однако, как правильно указал суд, в силу возраста Х.А. не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Изначально его родители определили местом его проживания спорное жилое помещение. В настоящее время права пользования в ином жилом помещении он не имеет.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.04.2008 N 320-О-О со ссылкой на определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Как следует из материалов дела прежний собственник жилого помещения Х.С. фактически проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении. Его право пользования этим жилым помещением новым собственником не оспаривается. Следовательно, между ним и новым собственником фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом ее отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов члена семьи бывшего собственника - несовершеннолетнего Х.А.
То обстоятельство, что заявитель вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за Х.А. само по себе основанием для изменения решения не является, поскольку заявитель не лишена права на обращение к родителям несовершеннолетнего с требованием о возмещении причиненного ей ущерба.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11300/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11300/2013
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г., которым постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Х.С., Ш. о признании сделки от 30.03.2012 г. по договору дарения комнаты в трехкомнатной квартире по ул. <...> г. Перми недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части требований Ш. к н/л Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б. - представителя Ш., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Х.С., Ш. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения комнаты в квартире по ул. <...> от 30.03.2012 г. принуждении Х.С. к заключению с Е. основного договора купли-продажи 1/2 доли комнаты, взыскании расходов по госпошлине.
Ш. обратилась в суд с иском к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части и о признании несовершеннолетнего Х.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 14,4 кв. м в квартире по ул. <...> г. Перми, просит в апелляционной жалобе Ш. в лице ее представителя Б., действующего по доверенности. Заявитель указывает, что в обозначенной части судом неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов суда о том, что несовершеннолетний Х.А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его родители определили указанное жилое помещением местом его жительства, а право пользования этим жилым помещением его отца Х.С. не оспаривается Ш. Заявитель указывает, что несовершеннолетний Х.А. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, право пользования этим жилым помещением которого прекращено переходом права собственности. Кроме того, судом установлен факт выезда Е. и несовершеннолетнего Х.А. из спорного жилого помещения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает волю родителей несовершеннолетнего на его выселение и определение ему другого места жительства. По согласию родителей ребенок постоянно проживает с матерью, а его регистрация в спорном жилом помещении обязывает Ш. оплачивать коммунальные услуги за лицо, фактически не проживающее в спорном жилом помещении.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции, Х.С. являлся собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 14,4 кв. м, жилой - 10,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 г. В той же квартире зарегистрированы и проживали Е. (Э.) и несовершеннолетний Х.А., /дата рождения/, родителями которого являются Х.С. и Е. 30.03.2012 г. между Х.С. и Ш. заключен договор дарения указанной комнаты, на основании которого Ш. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.04.2012 г. Судом установлено также, что Е. вместе с несовершеннолетним сыном Х.А. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, однако добровольно с регистрационного учета не снялись. Х.А. был вывезен матерью Е. к месту ее пребывания.
В удовлетворении требований Е. к Х.С., Ш. о признании сделки от 30.03.2012 г. по договору дарения спорной комнаты недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. В этой части решение суда не обжалуется. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении требований в части признания несовершеннолетнего Х.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Х.А., /дата рождения/, не может самостоятельно реализовать свои жилищные права. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Е. и Х.С., являясь законными представителями несовершеннолетнего Х.А., определили место жительство своего ребенка: вселили его в спорную комнату по ул. <...> г. Перми с момента рождения и зарегистрировали по указанному адресу. Другое место жительство Х.А. его родителями не определено. Ответчик Х.С. зарегистрирован и фактически проживает в спорной комнате по ул. <...>. Новый собственник комнаты Ш. не оспаривает его права по пользованию спорным жилым помещением. Х.А. зарегистрирован по месту жительства своего отца, право пользования иным жилым помещением за ним не признано, иного жилья на территории г. Перми Е. и несовершеннолетний Х.А. не имеют. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Х.А. не может быть признан утратившим право пользования спорной комнатой и не может быть снят с регистрационного учета.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Действительно Д. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Х.С. и выехал из этого жилого помещения вместе с матерью Е. Однако, как правильно указал суд, в силу возраста Х.А. не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Изначально его родители определили местом его проживания спорное жилое помещение. В настоящее время права пользования в ином жилом помещении он не имеет.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.04.2008 N 320-О-О со ссылкой на определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Как следует из материалов дела прежний собственник жилого помещения Х.С. фактически проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении. Его право пользования этим жилым помещением новым собственником не оспаривается. Следовательно, между ним и новым собственником фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом ее отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов члена семьи бывшего собственника - несовершеннолетнего Х.А.
То обстоятельство, что заявитель вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за Х.А. само по себе основанием для изменения решения не является, поскольку заявитель не лишена права на обращение к родителям несовершеннолетнего с требованием о возмещении причиненного ей ущерба.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)