Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Тетерваком А.В.,
по делу N А28-7130/2011
по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны
к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны
о признании недействительным договора
и
индивидуальный предприниматель Зверева Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2010 в части определения продажной стоимости помещения и о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 168 962 рублей 60 копеек, не включенных в счет оплаты приобретаемого спорного помещения.
Исковые требования основаны на статье 5 Федерального закона от 28.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьях 179 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невключении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет его оплаты по договору купли-продажи.
Арбитражный суд Кировской области определением от 08.11.2011 оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель 24.02.2015 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2015 отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, а также определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить рассмотрение дела по существу.
По мнению заявителя, причиной неявки в суд первой инстанции и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило нахождение его в местах лишения свободы, что является уважительной причиной, которую суды обеих инстанций не приняли во внимание.
Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Владимирской области было изготовлено в полном объеме 08.11.2011, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 08.12.2011. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 24.02.2015 (том 1, лист дела 84), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта и по истечении предельного шестимесячного срока.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда Предприниматель указал нахождение в местах лишения свободы и, как следствие, невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленные доказательства не свидетельствует о невозможности обращения в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок. Нахождение Предпринимателя в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности реализовать свои процессуальные права.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю обжаловать решение суда в установленные законом сроки, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил заявителю апелляционную жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
С учетом изложенного определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А28-7130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф01-1781/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7130/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А28-7130/2011
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Тетерваком А.В.,
по делу N А28-7130/2011
по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны
к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны
о признании недействительным договора
и
установил:
индивидуальный предприниматель Зверева Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2010 в части определения продажной стоимости помещения и о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 168 962 рублей 60 копеек, не включенных в счет оплаты приобретаемого спорного помещения.
Исковые требования основаны на статье 5 Федерального закона от 28.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьях 179 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невключении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет его оплаты по договору купли-продажи.
Арбитражный суд Кировской области определением от 08.11.2011 оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель 24.02.2015 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2015 отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, а также определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить рассмотрение дела по существу.
По мнению заявителя, причиной неявки в суд первой инстанции и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило нахождение его в местах лишения свободы, что является уважительной причиной, которую суды обеих инстанций не приняли во внимание.
Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Владимирской области было изготовлено в полном объеме 08.11.2011, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 08.12.2011. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 24.02.2015 (том 1, лист дела 84), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта и по истечении предельного шестимесячного срока.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда Предприниматель указал нахождение в местах лишения свободы и, как следствие, невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленные доказательства не свидетельствует о невозможности обращения в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок. Нахождение Предпринимателя в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности реализовать свои процессуальные права.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю обжаловать решение суда в установленные законом сроки, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил заявителю апелляционную жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
С учетом изложенного определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А28-7130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)