Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: "Признать не приобретшей А. жилым помещением по адресу: <...>. Выселить А. из жилого помещения по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении исковых требований к Щ. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Р.Н.И. и З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Р.А. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к Щ. и А. о взыскании с Щ. денежных средств в качестве убытков по арендной плате и компенсации морального вреда, а также признании Ответчиков не приобретшей и утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, после оформления права собственности на жилое помещение Р.А. пожелала осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права собственника, в том числе проживать в жилых комнатах квартиры, но обнаружила, что данным жилым помещением пользуются Ответчики. А. и Щ. отказываются покинуть жилое помещение добровольно, членами семьи собственника не является и соглашений о пользовании жилыми комнатами в квартире с Истцом не заключали, отказавшись подписывать договор. Считала, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, поэтому они незаконно препятствуют ей пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Кроме того, фактически Ответчики пользуются принадлежащим Истцу имуществом в течение нескольких месяцев, поэтому не несут расходы по аренде жилого помещения, в связи с данными обстоятельствами Щ. обязана выплатить Р.А. денежные средства, поскольку именно данный Ответчик допустил на проживание в жилую комнату А., настаивая на законности своего проживания в комнате.
В судебном заседании представители Истца Т. и Р.Н.А. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на наличие у Ответчиков права на проживание в спорном жилом помещении на основании договора найма, заключенного с предыдущим собственником жилого помещения. Считала, что данный договор найма до настоящего времени не расторгнут, поэтому Истец приобрела указанный объект недвижимости с соответствующим обременением в виде права третьего лица на пользование жилыми комнатами.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Р.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013. в отказанной к удовлетворению части исковых требований о признании Щ. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из комнаты, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности перехода права собственности на здание общежития к ОАО "ППСО" и наличии у Ответчика права на приватизацию жилого помещения купленного Истцом, поскольку не принял во внимание момент вселения Щ. в жилое помещение. Указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика права проживать в жилом помещении на основании договора социального найма, поскольку фактически в настоящее время в жилом помещении она не проживает, а документы на проживание в объект недвижимости, получила уже от юридического лица, действующего как собственника спорной жилой комнаты.
В судебном заседании представители Истца Р.Н.И. и З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013. в части неудовлетворенных исковых требований о признании Щ. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из комнаты, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. После оформления права собственности на жилое помещение Р.А. пожелала осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права собственника, но обнаружила, что в данном помещении проживает Ответчик А. с разрешения Ответчика Щ. Ранее данное помещение на основании договора найма с предыдущим собственником данного объекта недвижимости предоставлялось Щ. В настоящее время Ответчики отказываются от прекращения пользования жилым помещением и покинуть жилое помещение добровольно, членами семьи собственника не являются. Истец предпринимала действия для извещения Ответчиков о необходимости освободить жилые помещения либо заключить договор найма на новых условиях. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.06.2011. (л.д. N 12), справкой от 12.12.2012. (л.д. N 13), кадастровым паспортом (л.д. N 17), свидетельством о государственной регистрации <...> от 29.10.2012. (л.д. N 12), договором купли-продажи от 09.08.2012. (л.д. N 14-15), справкой от 07.08.2012. (л.д. N 16), договором аренды от 29.10.2012. (л.д. N 18), постановлением от 04.12.2012. (л.д. N 20), актом осмотра от 24.06.2013. (л.д. N 68), актом осмотра от 30.09.2013. (л.д. N 100), актом от 21.10.2013. (л.д. N 101) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, по смыслу ст. 94 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о вселении Ответчика Щ. для проживания в жилое помещение общежития на законных основаниях, однако при вынесении судебного решения судом не принят во внимание момент и основания вселения, а также основание возникновения права наймодателя на предоставление соответствующего жилого помещения в пользование данного Ответчика. В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, как следует из материалов дела (л.д. N 34-38), Щ. вселилась для проживания в спорную комнату с разрешения ОАО "ППСО". Действующее на момент вселения законодательство предоставляло гражданам право на проживание в общежитии только на период работы либо обучения, решение о предоставлении жилья данному Ответчику принималось в данном случае не органом местного самоуправления либо государственной власти, а коммерческой организацией - юридическим лицом.
Вывод суда первой инстанции о вселении данного Ответчика для проживания в жилое помещение до включения объекта недвижимости в виде здания общежития в уставной капитал акционерного общества, судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод суда основан на предположении и материалами дела не подтвержден. Право на проживание в общежитии в период прохождением обучения доказательствами не подтверждено, поскольку ордер на вселение был выдан только в 1997 году, доказательств того, что данное жилое помещение было предоставлено ей вместо другого жилья, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, данные обстоятельство в судебном заседании стороной Ответчиков не оспаривалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Щ. была вселена в жилое помещение, являющегося частной собственностью юридического лица, законом не предусмотрены основания для предоставления гражданам по договорам социального найма частного жилого фонда, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае на жилое помещение Истца не распространяется правовой режим по договорам социального найма в ходе их использования Ответчиками. Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у данного Ответчика права на приватизацию, более того, встречных исковых требований Щ. не заявлялось.
В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, по смыслу ч. 1 ст. 683 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, по смыслу ст. 684 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным заключение между Щ. и ОАО "ППСО" договора коммерческого найма жилого помещения с момента выдачи ордера на вселение - 03.02.1997. В данном случае договором не установлен конкретный срок действия договора в виде периода, поэтому в силу требований закона данный договор был продлен в связи с отсутствием определенного периода действия на максимальный срок - пять лет. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора коммерческого найма у Ответчика истекал 03.02.2002., в силу требований ст. 675 ГК РФ смена собственника занимаемого по договору найма жилого помещения не влечет расторжения или изменения данного договора, который сохраняет свою силу на тех же условиях с заменой стороны наймодателя. Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилые помещения возникло у Истца 29.10.2012., поэтому в данном случае новый собственник приобрел помещение с обременением в виде права проживания Щ., договор с которой продлевался неоднократно на одинаковый срок, истекающий 03.02.2017.
Доводы апелляционной жалобе об утрате Щ. права пользования жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сам по себе выезд нанимателя с предоставлением разрешения для проживания иного лица не свидетельствует о ее отказе от реализации своих прав пользователя жилым помещением, доказательств, подтверждающих выезд именно для реализации жилищных прав Ответчика в другом объекте жилого фонда, но не в связи с иными обстоятельствами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильные выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон не влекут отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку у Щ. в данном случае имеются законные основания для пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2985
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2985
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: "Признать не приобретшей А. жилым помещением по адресу: <...>. Выселить А. из жилого помещения по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении исковых требований к Щ. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Р.Н.И. и З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Р.А. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к Щ. и А. о взыскании с Щ. денежных средств в качестве убытков по арендной плате и компенсации морального вреда, а также признании Ответчиков не приобретшей и утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, после оформления права собственности на жилое помещение Р.А. пожелала осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права собственника, в том числе проживать в жилых комнатах квартиры, но обнаружила, что данным жилым помещением пользуются Ответчики. А. и Щ. отказываются покинуть жилое помещение добровольно, членами семьи собственника не является и соглашений о пользовании жилыми комнатами в квартире с Истцом не заключали, отказавшись подписывать договор. Считала, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, поэтому они незаконно препятствуют ей пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Кроме того, фактически Ответчики пользуются принадлежащим Истцу имуществом в течение нескольких месяцев, поэтому не несут расходы по аренде жилого помещения, в связи с данными обстоятельствами Щ. обязана выплатить Р.А. денежные средства, поскольку именно данный Ответчик допустил на проживание в жилую комнату А., настаивая на законности своего проживания в комнате.
В судебном заседании представители Истца Т. и Р.Н.А. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на наличие у Ответчиков права на проживание в спорном жилом помещении на основании договора найма, заключенного с предыдущим собственником жилого помещения. Считала, что данный договор найма до настоящего времени не расторгнут, поэтому Истец приобрела указанный объект недвижимости с соответствующим обременением в виде права третьего лица на пользование жилыми комнатами.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Р.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013. в отказанной к удовлетворению части исковых требований о признании Щ. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из комнаты, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности перехода права собственности на здание общежития к ОАО "ППСО" и наличии у Ответчика права на приватизацию жилого помещения купленного Истцом, поскольку не принял во внимание момент вселения Щ. в жилое помещение. Указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика права проживать в жилом помещении на основании договора социального найма, поскольку фактически в настоящее время в жилом помещении она не проживает, а документы на проживание в объект недвижимости, получила уже от юридического лица, действующего как собственника спорной жилой комнаты.
В судебном заседании представители Истца Р.Н.И. и З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013. в части неудовлетворенных исковых требований о признании Щ. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из комнаты, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. После оформления права собственности на жилое помещение Р.А. пожелала осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права собственника, но обнаружила, что в данном помещении проживает Ответчик А. с разрешения Ответчика Щ. Ранее данное помещение на основании договора найма с предыдущим собственником данного объекта недвижимости предоставлялось Щ. В настоящее время Ответчики отказываются от прекращения пользования жилым помещением и покинуть жилое помещение добровольно, членами семьи собственника не являются. Истец предпринимала действия для извещения Ответчиков о необходимости освободить жилые помещения либо заключить договор найма на новых условиях. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.06.2011. (л.д. N 12), справкой от 12.12.2012. (л.д. N 13), кадастровым паспортом (л.д. N 17), свидетельством о государственной регистрации <...> от 29.10.2012. (л.д. N 12), договором купли-продажи от 09.08.2012. (л.д. N 14-15), справкой от 07.08.2012. (л.д. N 16), договором аренды от 29.10.2012. (л.д. N 18), постановлением от 04.12.2012. (л.д. N 20), актом осмотра от 24.06.2013. (л.д. N 68), актом осмотра от 30.09.2013. (л.д. N 100), актом от 21.10.2013. (л.д. N 101) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, по смыслу ст. 94 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о вселении Ответчика Щ. для проживания в жилое помещение общежития на законных основаниях, однако при вынесении судебного решения судом не принят во внимание момент и основания вселения, а также основание возникновения права наймодателя на предоставление соответствующего жилого помещения в пользование данного Ответчика. В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, как следует из материалов дела (л.д. N 34-38), Щ. вселилась для проживания в спорную комнату с разрешения ОАО "ППСО". Действующее на момент вселения законодательство предоставляло гражданам право на проживание в общежитии только на период работы либо обучения, решение о предоставлении жилья данному Ответчику принималось в данном случае не органом местного самоуправления либо государственной власти, а коммерческой организацией - юридическим лицом.
Вывод суда первой инстанции о вселении данного Ответчика для проживания в жилое помещение до включения объекта недвижимости в виде здания общежития в уставной капитал акционерного общества, судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод суда основан на предположении и материалами дела не подтвержден. Право на проживание в общежитии в период прохождением обучения доказательствами не подтверждено, поскольку ордер на вселение был выдан только в 1997 году, доказательств того, что данное жилое помещение было предоставлено ей вместо другого жилья, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, данные обстоятельство в судебном заседании стороной Ответчиков не оспаривалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Щ. была вселена в жилое помещение, являющегося частной собственностью юридического лица, законом не предусмотрены основания для предоставления гражданам по договорам социального найма частного жилого фонда, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае на жилое помещение Истца не распространяется правовой режим по договорам социального найма в ходе их использования Ответчиками. Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у данного Ответчика права на приватизацию, более того, встречных исковых требований Щ. не заявлялось.
В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, по смыслу ч. 1 ст. 683 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, по смыслу ст. 684 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным заключение между Щ. и ОАО "ППСО" договора коммерческого найма жилого помещения с момента выдачи ордера на вселение - 03.02.1997. В данном случае договором не установлен конкретный срок действия договора в виде периода, поэтому в силу требований закона данный договор был продлен в связи с отсутствием определенного периода действия на максимальный срок - пять лет. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора коммерческого найма у Ответчика истекал 03.02.2002., в силу требований ст. 675 ГК РФ смена собственника занимаемого по договору найма жилого помещения не влечет расторжения или изменения данного договора, который сохраняет свою силу на тех же условиях с заменой стороны наймодателя. Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилые помещения возникло у Истца 29.10.2012., поэтому в данном случае новый собственник приобрел помещение с обременением в виде права проживания Щ., договор с которой продлевался неоднократно на одинаковый срок, истекающий 03.02.2017.
Доводы апелляционной жалобе об утрате Щ. права пользования жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сам по себе выезд нанимателя с предоставлением разрешения для проживания иного лица не свидетельствует о ее отказе от реализации своих прав пользователя жилым помещением, доказательств, подтверждающих выезд именно для реализации жилищных прав Ответчика в другом объекте жилого фонда, но не в связи с иными обстоятельствами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильные выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон не влекут отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку у Щ. в данном случае имеются законные основания для пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)