Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 18 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", ООО "Хоум-Сервис", в котором просила признать недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ней и ЗАО "СУ-155" _ г., с даты заключения договора, начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., то есть с даты подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что п. 6.2.5 договора, по ее мнению, является недействительным, поскольку противоречит ст. 153 ЖК РФ, кроме того, данный пункт препятствует ей в получении ключей от квартиры, при заключении договора у нее отсутствовала возможность внести в него изменения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между И. и ЗАО "СУ-155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истице подлежала передаче в собственность 3-комнатная квартира в жилом доме по адресу: _, стоимостью _ руб.
В соответствии с п. 6.2.5 договора, с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, И. должна оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо- тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и пр.
Дом, в котором расположена квартира истицы, введен в эксплуатацию 18.10.2012 г., истице было направлено уведомление о готовности застройщика передать квартиру, которое было ею получено, однако истица отказалась принимать квартиру.
19.11.2012 г. дом принят в управление управляющей организацией ООО "Хоум-Сервис".
01.04.2013 г. между И. и ЗАО "СУ-155" подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: _.
18.04.2013 г. истица зарегистрировала право собственности на данную квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами при его заключении, положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ оно не нарушает.
Довод истицы о том, что указанный пункт договора противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ, судом обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 4Г/8-9217
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 4г/8-9217
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 18 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", ООО "Хоум-Сервис", в котором просила признать недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ней и ЗАО "СУ-155" _ г., с даты заключения договора, начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., то есть с даты подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что п. 6.2.5 договора, по ее мнению, является недействительным, поскольку противоречит ст. 153 ЖК РФ, кроме того, данный пункт препятствует ей в получении ключей от квартиры, при заключении договора у нее отсутствовала возможность внести в него изменения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между И. и ЗАО "СУ-155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истице подлежала передаче в собственность 3-комнатная квартира в жилом доме по адресу: _, стоимостью _ руб.
В соответствии с п. 6.2.5 договора, с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, И. должна оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо- тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и пр.
Дом, в котором расположена квартира истицы, введен в эксплуатацию 18.10.2012 г., истице было направлено уведомление о готовности застройщика передать квартиру, которое было ею получено, однако истица отказалась принимать квартиру.
19.11.2012 г. дом принят в управление управляющей организацией ООО "Хоум-Сервис".
01.04.2013 г. между И. и ЗАО "СУ-155" подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: _.
18.04.2013 г. истица зарегистрировала право собственности на данную квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами при его заключении, положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ оно не нарушает.
Довод истицы о том, что указанный пункт договора противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ, судом обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Хоум-Сервис" о признании недействительным п. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве с даты заключения договора, обязании начислять коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт с 01.04.2013 г., компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)