Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Комплекс Сити" - представитель не явился, извещен
от ответчика ГБУ "Гормост" - Подваркова Е.И., доверенность от 17.03.2014
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити"
на решение от 05 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 10 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
по иску ООО "Комплекс Сити" (ИНН 7710378110, ОГРН 1027739870806)
к ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)
о признании договора аренды нерасторгнутым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" (далее - ООО "Комплекс Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост", ответчик) о признании договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года.
Исковые требования ГБУ "Гормост" основаны на ст. ст. 11, 304, 305, 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. исковые требования истца в части признания договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установления срока действия договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года оставлены без удовлетворения; в части установления срока действия договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года. требования оставлены без рассмотрения.
Постановление от 10.02.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: из абзаца 1 резолютивной части судебного акта исключена фраза "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Комплекс Сити" указывает на несогласие с судебными актами в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ, неприменением судами положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 4.5 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены доводы истца о том, что действия ответчика являются понуждением к заключению кабальной сделки.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 29.04.2014 года судья Тихонова В.К. заменена на судью Русакову О.И.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ "Гормост" возражал против доводов и требований кассационной жалобы.
ООО "Комплекс Сити", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.
Между тем, Федеральным арбитражным судом Московского округа приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчета о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемы судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Гормост", арендодателем) и ООО "Комплекс Сити" (арендатором) с согласия Департамента имущества г. Москвы (собственника) был заключен Договор N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях (далее - Договор), согласно условиям которого на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договора N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору: тоннель пешеходный "Прага", ЦАО (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, соор. 1) общей площадью - 80.20 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2008 г. до 30 декабря 2008 г.
Поскольку по истечении действия договоров Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал договор аренды от N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 г. возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды сторонами не предусмотрен.
Как установлено судами обеих инстанций, ГБУ г. Москвы "Гормост" письмом от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-111 уведомило истца о расторжении договора аренды от 29.12.2007 г. N 97-1-2008/АП по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.
Отклоняя исковые требования истца и его доводы о незаконности предложения ответчика о расторжении договора, суды правомерно указали на то, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Поэтому вопрос о причинах отказа от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит проверке, а доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статей 610 и 621 ГК РФ отклоняются, поскольку отказ от договора является в данном случае безусловным.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым, является обоснованным.
Признавая несоблюденным предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора ответчиком в части внесения изменений в договор аренды, суд правильно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца об установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года без рассмотрения, с учетом внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. изменений в виде исключения из абзаца 1 резолютивной части фразы: "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года".
В обоснование требований истец ссылался на нормы, содержащиеся в ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".
Аналогичная ссылка содержится в кассационной жалобе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4.1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, спорный договор аренды был заключен не по результатам конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, а на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2151-р от 05.05.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение", а также договора от 29.12.2006 N 97-1-2007/АП.
Таким образом, ссылка истца на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Между тем, положения части 4 статьи 53 вышеназванного Закона предусматривают право, а не обязанность Арендодателя заключить на новый срок без проведения торгов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Более того, данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды на новый срок с арендатором - субъектом малого предпринимательства уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.
Кроме того, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
Таким образом, арендатор не имел исключительного права на заключение договора на новый срок исходя из положений, содержащихся в ч. 9 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора на новый срок возможно только при срочном договоре аренды; при наличии на это волеизъявления арендодателя; при том, что ранее договор аренды был заключен по результатам конкурсов или аукциона на право заключения договоров аренды.
Перечисленные условия отсутствуют.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 10 ГК РФ и довод о наличии у суда оснований для ее применения отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 5.3.2 договоров аренды арендатор не имеет право сдачи площадей в субаренду, переуступать права и обязанности по договорам без письменного согласия арендодателя. Такого согласия, как подтвердил представитель ГБУ г. Москвы "Гормост", арендатору не давалось арендодателем.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64322/13-127-630 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф05-3914/14 ПО ДЕЛУ N А40-64322/13-127-630
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-64322/13-127-630
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Комплекс Сити" - представитель не явился, извещен
от ответчика ГБУ "Гормост" - Подваркова Е.И., доверенность от 17.03.2014
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити"
на решение от 05 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 10 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
по иску ООО "Комплекс Сити" (ИНН 7710378110, ОГРН 1027739870806)
к ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)
о признании договора аренды нерасторгнутым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" (далее - ООО "Комплекс Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост", ответчик) о признании договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года.
Исковые требования ГБУ "Гормост" основаны на ст. ст. 11, 304, 305, 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. исковые требования истца в части признания договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установления срока действия договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года оставлены без удовлетворения; в части установления срока действия договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года. требования оставлены без рассмотрения.
Постановление от 10.02.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: из абзаца 1 резолютивной части судебного акта исключена фраза "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Комплекс Сити" указывает на несогласие с судебными актами в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ, неприменением судами положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 4.5 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены доводы истца о том, что действия ответчика являются понуждением к заключению кабальной сделки.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 29.04.2014 года судья Тихонова В.К. заменена на судью Русакову О.И.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ "Гормост" возражал против доводов и требований кассационной жалобы.
ООО "Комплекс Сити", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.
Между тем, Федеральным арбитражным судом Московского округа приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчета о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемы судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Гормост", арендодателем) и ООО "Комплекс Сити" (арендатором) с согласия Департамента имущества г. Москвы (собственника) был заключен Договор N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях (далее - Договор), согласно условиям которого на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договора N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору: тоннель пешеходный "Прага", ЦАО (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, соор. 1) общей площадью - 80.20 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2008 г. до 30 декабря 2008 г.
Поскольку по истечении действия договоров Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал договор аренды от N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 г. возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды сторонами не предусмотрен.
Как установлено судами обеих инстанций, ГБУ г. Москвы "Гормост" письмом от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-111 уведомило истца о расторжении договора аренды от 29.12.2007 г. N 97-1-2008/АП по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.
Отклоняя исковые требования истца и его доводы о незаконности предложения ответчика о расторжении договора, суды правомерно указали на то, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Поэтому вопрос о причинах отказа от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит проверке, а доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статей 610 и 621 ГК РФ отклоняются, поскольку отказ от договора является в данном случае безусловным.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым, является обоснованным.
Признавая несоблюденным предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора ответчиком в части внесения изменений в договор аренды, суд правильно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца об установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года без рассмотрения, с учетом внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. изменений в виде исключения из абзаца 1 резолютивной части фразы: "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года".
В обоснование требований истец ссылался на нормы, содержащиеся в ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".
Аналогичная ссылка содержится в кассационной жалобе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4.1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, спорный договор аренды был заключен не по результатам конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, а на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2151-р от 05.05.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение", а также договора от 29.12.2006 N 97-1-2007/АП.
Таким образом, ссылка истца на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Между тем, положения части 4 статьи 53 вышеназванного Закона предусматривают право, а не обязанность Арендодателя заключить на новый срок без проведения торгов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Более того, данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды на новый срок с арендатором - субъектом малого предпринимательства уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.
Кроме того, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
Таким образом, арендатор не имел исключительного права на заключение договора на новый срок исходя из положений, содержащихся в ч. 9 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора на новый срок возможно только при срочном договоре аренды; при наличии на это волеизъявления арендодателя; при том, что ранее договор аренды был заключен по результатам конкурсов или аукциона на право заключения договоров аренды.
Перечисленные условия отсутствуют.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 10 ГК РФ и довод о наличии у суда оснований для ее применения отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 5.3.2 договоров аренды арендатор не имеет право сдачи площадей в субаренду, переуступать права и обязанности по договорам без письменного согласия арендодателя. Такого согласия, как подтвердил представитель ГБУ г. Москвы "Гормост", арендатору не давалось арендодателем.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64322/13-127-630 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)