Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Пажиной В.М.
на определение от 02 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по делу N А40-41806/13
по иску Чернякова Александра Ильича
к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (ОГРН 1065027011653; 109431, Москва, ул. Привольная, д. 70); обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ОГРН 1027739724055; 123056, Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1)
о признании сделки недействительной,
третьи лица: Гончаров Владимир Борисович, Дружинин Дмитрий Николаевич, Погосов Сурен Геннадьевич, Лебедев Александр Николаевич
установил:
Черняков Александр Ильич (далее - Черняков А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (далее - ЗАО "РИК Строй Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл") о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N ДУ2-К2 от 29 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 18 января 2010 г. к договору, заключенных между ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "Риндайл".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшемся 02 декабря 2013 г., от участников долевого строительства Мурадяна Станислава Суреновича (далее - Мурадян С.С.), Пажиной Вероники Михайловны (далее - Пажина В.М.), Шеменевой Любови Спиридоновны (далее - Шеменева Л.С.), Стародубцевой Татьяны Николаевны (далее Стародубцева Т.Н.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пажина В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь в апелляционном порядке, кассационная жалоба Пажиной В.М. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 1 параграф 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).
Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник чека-ордера от 18 февраля 2014 г.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Пажиной В.М. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф05-2399/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41806/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А40-41806/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Пажиной В.М.
на определение от 02 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по делу N А40-41806/13
по иску Чернякова Александра Ильича
к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (ОГРН 1065027011653; 109431, Москва, ул. Привольная, д. 70); обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ОГРН 1027739724055; 123056, Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1)
о признании сделки недействительной,
третьи лица: Гончаров Владимир Борисович, Дружинин Дмитрий Николаевич, Погосов Сурен Геннадьевич, Лебедев Александр Николаевич
установил:
Черняков Александр Ильич (далее - Черняков А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" (далее - ЗАО "РИК Строй Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл") о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N ДУ2-К2 от 29 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 18 января 2010 г. к договору, заключенных между ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "Риндайл".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшемся 02 декабря 2013 г., от участников долевого строительства Мурадяна Станислава Суреновича (далее - Мурадян С.С.), Пажиной Вероники Михайловны (далее - Пажина В.М.), Шеменевой Любови Спиридоновны (далее - Шеменева Л.С.), Стародубцевой Татьяны Николаевны (далее Стародубцева Т.Н.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пажина В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь в апелляционном порядке, кассационная жалоба Пажиной В.М. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 1 параграф 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).
Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник чека-ордера от 18 февраля 2014 г.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Пажиной В.М. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)