Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: Е.В. Афанасьевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеева А.А. по доверенности от 14.10.2014, удостоверение,
от ответчика: Зуйкова А.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (07АП-12869/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу N А67-5566/2014
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)
третье лицо: обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (ИНН 7017135270, ОГРН 1067017001633)
о взыскании 46 126,71 руб.
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ") о взыскании 100 140,14 руб., из которых 93 689,82 руб. - неосновательное обогащение за период с 29.01.2010 по 31.07.2014 за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью г. Томска, 6 450,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2010 по 31.07.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТЖРК" и департаментом недвижимости администрации г. Томска был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 14.04.2007 N 7308.30.12.2008 права и обязанности ООО "ТЖРК" по данному договору перешли ООО "УК "Северная" на основании договора о перемене сторон, а затем перешли к ООО "МаякЪ" на основании договора о перемене сторон в договоре от 01.02.2010. Договор от 01.02.2010 о перемене сторон в договоре аренды от 14.04.2007 N 7308 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку осуществлен без проведения торгов. Ответчик пользуется нежилыми помещениями, не внося соответствующие платежи, и тем самым неосновательно сберег денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 1 т. 2).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 46 126,71 руб., из которых 39 789,39 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью г. Томска, 6 337,32 руб. - проценты за период с 06.09.2011 по 31.07.2014 (л.д. 5 т. 2).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу N А67-5566/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неосновательное обогащение в размере 27 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,69 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по оплате неосновательного обогащения у ответчика возникает после фактического пользования помещением по окончании периода пользования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2015.
После отложения представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представил акт сверки, подписанный обеими сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска в части заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части отказа от взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 39 789,39 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 649,62 руб.
По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 39 789,39 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 649,62 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что в оставшейся части решение суда не было обжаловано и коллегией судей не проверялось, следовательно, в этой части судебный акт вступает в законную силу. Исполнительной лист подлежит выдаче по решению суда, за исключением той части, которая отменена и производство по делу в этой части прекращено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу N А67-5566/2014 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 15.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 07АП-12869/2014 ПО ДЕЛУ N А67-5566/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А67-5566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: Е.В. Афанасьевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеева А.А. по доверенности от 14.10.2014, удостоверение,
от ответчика: Зуйкова А.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (07АП-12869/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу N А67-5566/2014
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)
третье лицо: обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (ИНН 7017135270, ОГРН 1067017001633)
о взыскании 46 126,71 руб.
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ") о взыскании 100 140,14 руб., из которых 93 689,82 руб. - неосновательное обогащение за период с 29.01.2010 по 31.07.2014 за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью г. Томска, 6 450,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2010 по 31.07.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТЖРК" и департаментом недвижимости администрации г. Томска был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 14.04.2007 N 7308.30.12.2008 права и обязанности ООО "ТЖРК" по данному договору перешли ООО "УК "Северная" на основании договора о перемене сторон, а затем перешли к ООО "МаякЪ" на основании договора о перемене сторон в договоре от 01.02.2010. Договор от 01.02.2010 о перемене сторон в договоре аренды от 14.04.2007 N 7308 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку осуществлен без проведения торгов. Ответчик пользуется нежилыми помещениями, не внося соответствующие платежи, и тем самым неосновательно сберег денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 1 т. 2).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 46 126,71 руб., из которых 39 789,39 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью г. Томска, 6 337,32 руб. - проценты за период с 06.09.2011 по 31.07.2014 (л.д. 5 т. 2).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу N А67-5566/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неосновательное обогащение в размере 27 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,69 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по оплате неосновательного обогащения у ответчика возникает после фактического пользования помещением по окончании периода пользования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2015.
После отложения представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представил акт сверки, подписанный обеими сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска в части заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, решение суда в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части отказа от взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 39 789,39 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 649,62 руб.
По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 39 789,39 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 649,62 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что в оставшейся части решение суда не было обжаловано и коллегией судей не проверялось, следовательно, в этой части судебный акт вступает в законную силу. Исполнительной лист подлежит выдаче по решению суда, за исключением той части, которая отменена и производство по делу в этой части прекращено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части взыскания 1 687,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу N А67-5566/2014 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 15.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)