Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Т. ФИО12 по доверенности Т.А.В.,
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года
по иску администрации г. Астрахани к Т.Т.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являлся ее двоюродный брат ФИО5, который обратился в адрес администрации г. Астрахани по поводу приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался и при жизни не успел оформить свои права на объект недвижимости. Она является наследником к имуществу умершего ФИО5, который выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, в связи с чем полагает, что объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу.
Администрация г. Астрахани обратилась в суд со встречным иском к Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что спорный объект недвижимости является собственностью МО "Город Астрахань", наниматель жилого помещения скончался, иных лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется. Волеизъявление нанимателя ФИО5 о приватизации квартиры отсутствует. Между тем, в отсутствие законных к тому оснований спорная квартира находится во владении и пользовании Т.Т.
Определением суда от 22 мая 2013 года производство по делу по иску Т.Т. к администрации г. Астрахани о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании за ней права собственности на квартиру прекращено, ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании ответчик Т.Т. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по встречному иску администрации г. Астрахани по доверенности Т.А.А. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика по встречному иску Т.Т. по доверенности Т.А.В. возражал по поводу удовлетворения исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года истребовано в пользу администрации г. Астрахани из чужого незаконного владения Т.Т. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взыскана с Т.Т. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Т.Т. по доверенности Т.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность противоправных действий ответчика, поскольку Т.Т. в спорной квартире никогда не проживала, право собственности МО "Город Астрахань" не оспаривает и не чинит собственнику препятствий в пользовании объектом недвижимости.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Т.Т., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Астрахани по доверенности М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла положений вышеуказанной правовой нормы следует, что лицо, обращающееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 4, расположенная по адресу <...>, находится в собственности МО "Город Астрахань", о чем произведена ДД.ММ.ГГГГ запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора социального найма от 31 июля 2012 года N нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО5 скончался, о чем произведена запись акта о смерти N
Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически в квартире на момент обследования никто не проживает, ключи от объекта недвижимости находятся у ответчика Т.Т., являющейся сестрой ФИО5
Согласно условиям договора социального найма, карточки регистрации, поквартирной карточке установлено, что ответчик Т.Т. не является членом семьи нанимателя и у нее не возникло право пользование жилым помещением в установленном законом порядке.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика создаются препятствия истцу во владении и пользовании объектом недвижимости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы представителя Т.А.В. о том, что объект недвижимости не находится в пользовании Т.Т. не состоятельны, поскольку фактическое нахождение ключей от квартиры у ответчицы свидетельствует о владении ею жилым помещением в отсутствии законных на то оснований и нарушении тем самым прав собственника.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ОБНОСОВА
Судьи
областного суда
Т.Ю.СУХАЧЕВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-374/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-374/2014
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Т. ФИО12 по доверенности Т.А.В.,
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года
по иску администрации г. Астрахани к Т.Т.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являлся ее двоюродный брат ФИО5, который обратился в адрес администрации г. Астрахани по поводу приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался и при жизни не успел оформить свои права на объект недвижимости. Она является наследником к имуществу умершего ФИО5, который выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, в связи с чем полагает, что объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу.
Администрация г. Астрахани обратилась в суд со встречным иском к Т.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что спорный объект недвижимости является собственностью МО "Город Астрахань", наниматель жилого помещения скончался, иных лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется. Волеизъявление нанимателя ФИО5 о приватизации квартиры отсутствует. Между тем, в отсутствие законных к тому оснований спорная квартира находится во владении и пользовании Т.Т.
Определением суда от 22 мая 2013 года производство по делу по иску Т.Т. к администрации г. Астрахани о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании за ней права собственности на квартиру прекращено, ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании ответчик Т.Т. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по встречному иску администрации г. Астрахани по доверенности Т.А.А. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика по встречному иску Т.Т. по доверенности Т.А.В. возражал по поводу удовлетворения исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года истребовано в пользу администрации г. Астрахани из чужого незаконного владения Т.Т. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взыскана с Т.Т. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Т.Т. по доверенности Т.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность противоправных действий ответчика, поскольку Т.Т. в спорной квартире никогда не проживала, право собственности МО "Город Астрахань" не оспаривает и не чинит собственнику препятствий в пользовании объектом недвижимости.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Т.Т., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Астрахани по доверенности М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла положений вышеуказанной правовой нормы следует, что лицо, обращающееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 4, расположенная по адресу <...>, находится в собственности МО "Город Астрахань", о чем произведена ДД.ММ.ГГГГ запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора социального найма от 31 июля 2012 года N нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО5 скончался, о чем произведена запись акта о смерти N
Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически в квартире на момент обследования никто не проживает, ключи от объекта недвижимости находятся у ответчика Т.Т., являющейся сестрой ФИО5
Согласно условиям договора социального найма, карточки регистрации, поквартирной карточке установлено, что ответчик Т.Т. не является членом семьи нанимателя и у нее не возникло право пользование жилым помещением в установленном законом порядке.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика создаются препятствия истцу во владении и пользовании объектом недвижимости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы представителя Т.А.В. о том, что объект недвижимости не находится в пользовании Т.Т. не состоятельны, поскольку фактическое нахождение ключей от квартиры у ответчицы свидетельствует о владении ею жилым помещением в отсутствии законных на то оснований и нарушении тем самым прав собственника.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ОБНОСОВА
Судьи
областного суда
Т.Ю.СУХАЧЕВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)