Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе А.М.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление А.М.Н. к ООО "Промжилстрой" о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании пени и штрафа - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
А.М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании пени и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит А.М.Н. в частной жалобе, ссылаясь на то, что им заявлен иск неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Промжилстрой", являющегося ответчиком по делу, в связи с чем иск в силу положений абз. 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит разрешению в Арбитражном суде.
Между тем, установив, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд должен был не возвратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в его принятии судом.
Как следует из предоставленных материалов, А.М.Н., заявляя требования о расторжении договора, взыскании ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств, пеней и штрафа, ссылается на то, что заключил с ответчиком договор инвестирования строительства, по которому истец уплатил денежные средства, а ответчик обязательства исполнил не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Промжилстрой" открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 настоящего Закона используются следующие понятия:
денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
С учетом характера заявленных исковых требования судебная коллегия приходит к выводу неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, отменяя определение о возврате искового заявления, судебная коллегия отказывает в его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2015 года отменить.
Отказать А.М.Н. в принятии искового заявления к ООО "Промжилстрой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16825
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании пени и штрафа возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16825
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе А.М.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление А.М.Н. к ООО "Промжилстрой" о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании пени и штрафа - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
А.М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании пени и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит А.М.Н. в частной жалобе, ссылаясь на то, что им заявлен иск неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Промжилстрой", являющегося ответчиком по делу, в связи с чем иск в силу положений абз. 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит разрешению в Арбитражном суде.
Между тем, установив, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд должен был не возвратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в его принятии судом.
Как следует из предоставленных материалов, А.М.Н., заявляя требования о расторжении договора, взыскании ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств, пеней и штрафа, ссылается на то, что заключил с ответчиком договор инвестирования строительства, по которому истец уплатил денежные средства, а ответчик обязательства исполнил не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Промжилстрой" открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 настоящего Закона используются следующие понятия:
денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
С учетом характера заявленных исковых требования судебная коллегия приходит к выводу неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, отменяя определение о возврате искового заявления, судебная коллегия отказывает в его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2015 года отменить.
Отказать А.М.Н. в принятии искового заявления к ООО "Промжилстрой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)