Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2014 по апелляционной жалобе Ш.Л.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 13 августа 2014 года по иску Л.О.В. к Ш.Л.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.О.В. - К.А.Е., действующей на основании доверенности от 23.08.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.О.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Л.В., в котором просил суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года, заключенного с сыном ответчицы - Ш.А.С. В настоящее время в квартире продолжает проживать мать бывшего собственника квартиры - ответчица Ш.Л.В., которая законных на то оснований не имеет. Неоднократные требования истца об освобождении квартиры ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что проживание ответчика в квартире нарушает его права как собственника по пользованию и распоряжению квартирой.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года исковые требования Л.О.В. удовлетворены. Суд признал ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой и выселил Ш.Л.В. из вышерасположенной квартиры.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также ответчика и третьего лица Ш.А.С., представителя третьего лица ТСЖ "М", которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2011 года истец купил, а Ш.А.С. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 30 сентября 2011 года.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2011 года.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Факт проживания ответчика в спорной квартире сторонами не оспаривался.
В силу положений статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, алиментных обязательств в пользу ответчика собственник жилого помещения не несет.
Учитывая, что с 30 сентября 2011 года истец является собственником спорной квартиры, между истцом и членом семьи бывшего собственника квартиры - ответчиком не заключалось соглашение относительно пользования и проживания последнего в указанной квартире, судебная коллегия полагает, что право пользования жилым помещением ответчиком как членом семьи бывшего собственника правомерно судом прекращено.
Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием освободить спорную квартиру, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнила, ее проживание в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника, судебная коллегия полагает, что требования истца о выселении ответчика обоснованно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств по оплате стоимости спорной квартиры, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования спорной квартирой, являются несостоятельными.
Так, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года Ш.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года Ш.А.С., Ш.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.
Названными решениями установлено, что договор купли-продажи исполнен, при этом в случае просрочки оплаты товара, ни законом, ни договором купли-продажи Ш.А.С. не предоставлено право требовать от Л.О.В. возврата спорной квартиры. Суд указал, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении Ш.Л.В. из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку ее проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-20296/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1070/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-20296/2014
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2014 по апелляционной жалобе Ш.Л.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 13 августа 2014 года по иску Л.О.В. к Ш.Л.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.О.В. - К.А.Е., действующей на основании доверенности от 23.08.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.О.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Л.В., в котором просил суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года, заключенного с сыном ответчицы - Ш.А.С. В настоящее время в квартире продолжает проживать мать бывшего собственника квартиры - ответчица Ш.Л.В., которая законных на то оснований не имеет. Неоднократные требования истца об освобождении квартиры ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что проживание ответчика в квартире нарушает его права как собственника по пользованию и распоряжению квартирой.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года исковые требования Л.О.В. удовлетворены. Суд признал ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой и выселил Ш.Л.В. из вышерасположенной квартиры.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также ответчика и третьего лица Ш.А.С., представителя третьего лица ТСЖ "М", которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2011 года истец купил, а Ш.А.С. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 30 сентября 2011 года.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2011 года.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Факт проживания ответчика в спорной квартире сторонами не оспаривался.
В силу положений статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, алиментных обязательств в пользу ответчика собственник жилого помещения не несет.
Учитывая, что с 30 сентября 2011 года истец является собственником спорной квартиры, между истцом и членом семьи бывшего собственника квартиры - ответчиком не заключалось соглашение относительно пользования и проживания последнего в указанной квартире, судебная коллегия полагает, что право пользования жилым помещением ответчиком как членом семьи бывшего собственника правомерно судом прекращено.
Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием освободить спорную квартиру, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнила, ее проживание в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника, судебная коллегия полагает, что требования истца о выселении ответчика обоснованно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств по оплате стоимости спорной квартиры, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования спорной квартирой, являются несостоятельными.
Так, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года Ш.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года Ш.А.С., Ш.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.
Названными решениями установлено, что договор купли-продажи исполнен, при этом в случае просрочки оплаты товара, ни законом, ни договором купли-продажи Ш.А.С. не предоставлено право требовать от Л.О.В. возврата спорной квартиры. Суд указал, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении Ш.Л.В. из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку ее проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)