Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. ФИО10 к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и понуждении к заключению договора социального найма
по апелляционной жалобе У.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя У. - К., представителя администрации г. Владивостока - С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Управлением внутренних дел по Фрунзенскому району в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году общежитие передано на баланс администрации города Владивостока. Он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, добросовестно оплачивает коммунальные платежи.
На его заявление о заключении договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока ответила отказом.
Истец, полагая, что у него возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как он был вселен в нее по решению уполномоченного лица на законных основаниях, просил признать право на жилое помещение - <адрес> и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал.
Представители ответчика и третьего лица - УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы У. указывает, что судом неправильно применена ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и сделан неверный вывод о том, что истец имеет право пользования жилым помещением в <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что здание общежития, расположенное по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось в аренде Фрунзенского РУВД. Регистрация истца по спорному адресу не осуществлялась, однако он был вселен в <адрес> оплачивал коммунальные платежи.
Представитель ответчика С. возражал против доводов жалобы, настаивая на том, что спорное жилое помещение до заселения истца было отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду и данный статус не утратило.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Как утверждал представитель истца в суде первой инстанции и уточнил при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ФИО1, как стажеру ОВ ППСМ УВД по Фрунзенскому району, в ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена комната <адрес>. Данное общежитие находилось с ДД.ММ.ГГГГ года в аренде УВД по Фрунзенскому району и передано на баланс администрации г. Владивостока в ДД.ММ.ГГГГ году.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя У. о том, что у истца в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ возникло право на заключение договора социального найма.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием в период заселения истца и не утратило данный статус в настоящий момент. При этом из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было внесено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. задолго до заселения истца.
Факт использования Фрунзенским РУВД здания общежития до 2007 года на условиях аренды, как об этом пояснял представитель истца, не являются основанием для применения положений ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и вывода о том, что к отношениям по пользованию спорной комнатой должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы У. основаны на неправильном толковании названной нормы материального права.
Обстоятельств, связанных с исключением жилого помещения в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, не установлено.
Кроме того, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о законности его вселения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
На основании решения о предоставлении такого помещения заключается договор найма специализированного жилого помещения. (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ)
Учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения, в порядке, предусмотренном ст. 99, 100 ЖК РФ, с У. не заключался, регистрации по спорному жилому помещению он не имеет, решение жилищно-бытовой комиссии о выделении истцу комнаты в общежитии в материалы дела не представлено, одно лишь заявление У. от ДД.ММ.ГГГГ на имя должностного лица Фрунзенского РУВД о заселении в комнату <адрес>, на котором поставлена резолюция "разрешаю", не свидетельствует о соблюдении законного порядка вселения в спорную комнату.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Как верно указал суд, в силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, проживание в таких помещениях само по себе не свидетельствует о нуждаемости граждан в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Истец имеет регистрацию в <адрес>, оснований полагать, что данная регистрация носит формальный характер, у суда не имелось. Доказательства тому, что истец относится к категории лиц, перечисленных в ст. 51 ЖК РФ, и признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отсутствуют.
Заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. ФИО11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-923
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-923
Судья Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. ФИО10 к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и понуждении к заключению договора социального найма
по апелляционной жалобе У.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя У. - К., представителя администрации г. Владивостока - С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Управлением внутренних дел по Фрунзенскому району в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году общежитие передано на баланс администрации города Владивостока. Он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, добросовестно оплачивает коммунальные платежи.
На его заявление о заключении договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока ответила отказом.
Истец, полагая, что у него возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как он был вселен в нее по решению уполномоченного лица на законных основаниях, просил признать право на жилое помещение - <адрес> и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал.
Представители ответчика и третьего лица - УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы У. указывает, что судом неправильно применена ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и сделан неверный вывод о том, что истец имеет право пользования жилым помещением в <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что здание общежития, расположенное по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось в аренде Фрунзенского РУВД. Регистрация истца по спорному адресу не осуществлялась, однако он был вселен в <адрес> оплачивал коммунальные платежи.
Представитель ответчика С. возражал против доводов жалобы, настаивая на том, что спорное жилое помещение до заселения истца было отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду и данный статус не утратило.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Как утверждал представитель истца в суде первой инстанции и уточнил при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ФИО1, как стажеру ОВ ППСМ УВД по Фрунзенскому району, в ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена комната <адрес>. Данное общежитие находилось с ДД.ММ.ГГГГ года в аренде УВД по Фрунзенскому району и передано на баланс администрации г. Владивостока в ДД.ММ.ГГГГ году.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя У. о том, что у истца в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ возникло право на заключение договора социального найма.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием в период заселения истца и не утратило данный статус в настоящий момент. При этом из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было внесено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. задолго до заселения истца.
Факт использования Фрунзенским РУВД здания общежития до 2007 года на условиях аренды, как об этом пояснял представитель истца, не являются основанием для применения положений ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и вывода о том, что к отношениям по пользованию спорной комнатой должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы У. основаны на неправильном толковании названной нормы материального права.
Обстоятельств, связанных с исключением жилого помещения в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, не установлено.
Кроме того, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о законности его вселения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
На основании решения о предоставлении такого помещения заключается договор найма специализированного жилого помещения. (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ)
Учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения, в порядке, предусмотренном ст. 99, 100 ЖК РФ, с У. не заключался, регистрации по спорному жилому помещению он не имеет, решение жилищно-бытовой комиссии о выделении истцу комнаты в общежитии в материалы дела не представлено, одно лишь заявление У. от ДД.ММ.ГГГГ на имя должностного лица Фрунзенского РУВД о заселении в комнату <адрес>, на котором поставлена резолюция "разрешаю", не свидетельствует о соблюдении законного порядка вселения в спорную комнату.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Как верно указал суд, в силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, проживание в таких помещениях само по себе не свидетельствует о нуждаемости граждан в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Истец имеет регистрацию в <адрес>, оснований полагать, что данная регистрация носит формальный характер, у суда не имелось. Доказательства тому, что истец относится к категории лиц, перечисленных в ст. 51 ЖК РФ, и признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отсутствуют.
Заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. ФИО11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)