Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
31 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании арендной платы, судебных расходов,
по частной жалобе Ф.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"Направить гражданское дело по иску Ф. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании арендной платы, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6)".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Связной Сибирь" о взыскании арендной платы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 6.10.2010 года в представительстве ответчика в г. Красноярске между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> сроком на 11 месяцев с 06.10.2010 года по 05.09.2011 года на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>. Ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, арендная плата внесена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований, в связи с переименованием ответчика, просит суд взыскать с ЗАО "Связной Логистика" <данные изъяты>. задолженность по арендной плате, <данные изъяты>. - судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва по месту нахождения организации-ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Согласно ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия полагает, что передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствуют характер предъявленных требований, а также документы, подтверждающие нахождение ответчика - юридического лица ЗАО "Связной Логистика" в г. Москва. Сведения о филиалах и представительствах юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют. Доказательств нахождения представительства ответчика в г. Красноярске, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, учитывая также то, что оснований для рассмотрения дела по месту исполнения договора не имеется, как не имеется основания и для применения правил исключительной подсудности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску Ф. о взыскании арендной платы, судебных расходов, по общему правилу подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - юридического лица ЗАО "Связной Логистика" в г. Москва по ул. Ленинская Слобода, 19, в связи с чем на законных основаниях передал гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва.
Доводы Ф., изложенные в частной жалобе, о том, что судом не исследовался Устав ЗАО "Связно Сибирь", в котором, возможно, содержались сведения о наличии филиала или представительства в г. Красноярске, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доводы истца о наличии информации о филиале или представительства ЗАО "Связной Сибирь" в г. Красноярске носят предположительный характер, данный Устав сторонами суду не представлялся, кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Связной Логистика" у которого по имеющимся в материалах дела сведениям филиала или представительства на территории г. Красноярска не имеется.
Иные доводы частной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2013
Обстоятельства: Определением дело о взыскании арендной платы направлено для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7119/2013
Судья Козлова Н.А.
31 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании арендной платы, судебных расходов,
по частной жалобе Ф.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"Направить гражданское дело по иску Ф. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании арендной платы, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6)".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Связной Сибирь" о взыскании арендной платы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 6.10.2010 года в представительстве ответчика в г. Красноярске между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> сроком на 11 месяцев с 06.10.2010 года по 05.09.2011 года на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>. Ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, арендная плата внесена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований, в связи с переименованием ответчика, просит суд взыскать с ЗАО "Связной Логистика" <данные изъяты>. задолженность по арендной плате, <данные изъяты>. - судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва по месту нахождения организации-ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Согласно ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия полагает, что передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствуют характер предъявленных требований, а также документы, подтверждающие нахождение ответчика - юридического лица ЗАО "Связной Логистика" в г. Москва. Сведения о филиалах и представительствах юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют. Доказательств нахождения представительства ответчика в г. Красноярске, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, учитывая также то, что оснований для рассмотрения дела по месту исполнения договора не имеется, как не имеется основания и для применения правил исключительной подсудности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску Ф. о взыскании арендной платы, судебных расходов, по общему правилу подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - юридического лица ЗАО "Связной Логистика" в г. Москва по ул. Ленинская Слобода, 19, в связи с чем на законных основаниях передал гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва.
Доводы Ф., изложенные в частной жалобе, о том, что судом не исследовался Устав ЗАО "Связно Сибирь", в котором, возможно, содержались сведения о наличии филиала или представительства в г. Красноярске, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доводы истца о наличии информации о филиале или представительства ЗАО "Связной Сибирь" в г. Красноярске носят предположительный характер, данный Устав сторонами суду не представлялся, кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Связной Логистика" у которого по имеющимся в материалах дела сведениям филиала или представительства на территории г. Красноярска не имеется.
Иные доводы частной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)