Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако к обусловленной договором дате свои обязательства ответчик не выполнил, передал квартиру с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об описке от 02.04 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу И. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек,
И. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме *** руб., убытков - *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 27 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, условный номер ***, эт. ***, порядковый номер на этаже ***, проектная площадь объекта 42,00 кв. м, наличие лоджии, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере *** руб. *** коп. Однако к обусловленной договором дате не позднее 01 апреля 2014 года своих обязательств ответчик не выполнил, передал квартиру лишь 13 мая 2014 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 01.04.2014 года по 12 мая 2014 года, а также расходы по найму квартиры в размере *** руб.
Истец и ее представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель И.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако оно подлежит изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру N <...>.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом был взыскан штраф, который с *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до *** рублей.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел изложенное в отзыве ответчика согласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере *** руб.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Снижая размер неустойки до *** рублей, суд не обосновал, в связи с чем неустойка была снижена до указанного размера без возражений на иск.
Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление вместе с заявлением о снижении неустойки. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств по настоящему делу, в размере *** рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия полагает решение суда в части снижения размера неустойки до *** рублей подлежащим изменению, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в части сроков передачи товара, и с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., что не оспаривалось ответчиком а также штраф в размере *** руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года с учетом определения об описке от 02.04.2015 г. - в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу И. неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, в остальной части решение Черемушкинского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13918
Требование: О взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако к обусловленной договором дате свои обязательства ответчик не выполнил, передал квартиру с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13918
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об описке от 02.04 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу И. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме *** руб., убытков - *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 27 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, условный номер ***, эт. ***, порядковый номер на этаже ***, проектная площадь объекта 42,00 кв. м, наличие лоджии, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере *** руб. *** коп. Однако к обусловленной договором дате не позднее 01 апреля 2014 года своих обязательств ответчик не выполнил, передал квартиру лишь 13 мая 2014 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 01.04.2014 года по 12 мая 2014 года, а также расходы по найму квартиры в размере *** руб.
Истец и ее представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель И.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако оно подлежит изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру N <...>.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом был взыскан штраф, который с *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до *** рублей.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел изложенное в отзыве ответчика согласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере *** руб.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Снижая размер неустойки до *** рублей, суд не обосновал, в связи с чем неустойка была снижена до указанного размера без возражений на иск.
Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление вместе с заявлением о снижении неустойки. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств по настоящему делу, в размере *** рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия полагает решение суда в части снижения размера неустойки до *** рублей подлежащим изменению, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в части сроков передачи товара, и с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., что не оспаривалось ответчиком а также штраф в размере *** руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года с учетом определения об описке от 02.04.2015 г. - в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу И. неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, в остальной части решение Черемушкинского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)