Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по иску А.С.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В.Н., В.Ю.В., Б.О.В., УФМС по г. Москве о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.В.Н., Б.О.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О. к А.С.Г. о выселении,
А.С.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В.Н., В.Ю.В., Б.О.В., УФМС по г. Москве о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 28 июля 2001 года вступила в брак с Б.О.В., после чего была вселена по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26, однако в настоящий момент в квартиру ее не впускают, чинят ей препятствия в проживании, хотя она полностью выполняла условия по договору социального найма, включить ее в договор социального найма отказываются. Кроме того, по спорному адресу также зарегистрирован сын Б.Д.О. С учетом изложенного, просила вселить и зарегистрировать ее по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26, так как она на законных основаниях была вселена по спорному адресу, как член семьи нанимателя, а именно супруги Б.О.Н. Кроме того, по спорному адресу зарегистрирована В.Ю.В., которая является бывшей супругой нанимателя и не проживает в квартире длительное время, тем самым утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Б.В.Н., Б.О.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О. предъявили встречные исковые требования к А.С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26, так как А.С.Г, вселилась по спорному адресу, не имея согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в связи, с чем подлежит выселению.
В судебном заседании А.С.Г. первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании Б.О.В. исковые требования А.С.Г. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Представитель Б.В.Н. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
В.Ю.В. не явилась, о дне суда извещалась.
ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве явку представителей не обеспечили, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В.Н., В.Ю.В., Б.О.В., УФМС по г. Москве о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.Н., Б.О.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О. к А.С.Г. о выселении - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения в части неудовлетворенного иска А.С.Г., по доводам апелляционной жалобы просит ее представитель по доверенности А.С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.С.Г. - А.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.В.Н. - Б.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска А.С.Г. суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 69 ЖК РФ (действующей на момент рассмотрения исковых требований), ст. 70 ЖК РФ.
С учетом вышеуказанных норм, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.
Судом установлено, что Б.В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26.
Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Б.О.В., Б.Д.О., В.Ю.В., которая была указана в договоре социального найма, заключенного 25 октября 2010 года, как супруга Б.О.В. В настоящий момент брак между ними прекращен.
А.С.Г. является супругой Б.О.В. и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Химки, *, д. 80, кв. 18.
В своих объяснениях А.С.Г. указала, что была вселена по спорному адресу, как супруга Б.О.В., вела с ним единое хозяйство, однако в настоящий момент в квартиру ее не впускают, хотя там имеются ее вещи и зарегистрирован сын несовершеннолетний Б.Д.О.
Судом установлено, что отсутствует письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение А.С.Г. по спорному адресу.
С учетом изложенного обоснованность вселения А.С.Г. в спорное жилое помещение отсутствует, поскольку не имеется письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данное согласие обязательно, так как право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что А.С.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу Московская область, г. Химки, * д. 80, кв. 18, то есть она уведомила компетентные органы о том, что ее постоянным местом жительства является указанный адрес, при этом, по данному адресу управляющей организацией начисляются коммунальные платежи, что подтверждает возникновение у нее права пользования по месту регистрации.
Правомерно судом указано, что факт не расторгнутого брака между А.С.Г. и Б.О.В., не является основанием удовлетворения иска в части вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, поскольку не соблюдено одно из обязательных требований, в частности, получения письменного согласия совершеннолетних лиц, зарегистрированных по спорному адресу.
Право пользования жилым помещением для ребенка истца не порождает право пользования для нее.
С учетом изложенного, учитывая, что у А.С.Г. отсутствуют основания возникновения права пользования спорным жилым помещение, то в требованиях о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма и регистрации по месту жительства, обоснованно судом отказано.
Требования А.С.Г. о признании В.Ю.В. утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку А.С.Г. не обладает правом пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем не вправе ставить вопрос о признании В.Ю.В. утратившей права пользования жилым помещением, так как ее права указанным обстоятельством не затрагиваются. При этом, суд учтено, что иск предъявлен от имени А.С.Г., а не в интересах несовершеннолетнего сына, который зарегистрирован по спорному адресу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в данной части иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка А.С.Г. на фактическое проживание в спорной квартире, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения законного возникновения у нее права постоянного пользования данным помещением.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного А.С.Г. иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40352
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40352
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по иску А.С.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В.Н., В.Ю.В., Б.О.В., УФМС по г. Москве о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.В.Н., Б.О.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О. к А.С.Г. о выселении,
установила:
А.С.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В.Н., В.Ю.В., Б.О.В., УФМС по г. Москве о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 28 июля 2001 года вступила в брак с Б.О.В., после чего была вселена по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26, однако в настоящий момент в квартиру ее не впускают, чинят ей препятствия в проживании, хотя она полностью выполняла условия по договору социального найма, включить ее в договор социального найма отказываются. Кроме того, по спорному адресу также зарегистрирован сын Б.Д.О. С учетом изложенного, просила вселить и зарегистрировать ее по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26, так как она на законных основаниях была вселена по спорному адресу, как член семьи нанимателя, а именно супруги Б.О.Н. Кроме того, по спорному адресу зарегистрирована В.Ю.В., которая является бывшей супругой нанимателя и не проживает в квартире длительное время, тем самым утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Б.В.Н., Б.О.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О. предъявили встречные исковые требования к А.С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26, так как А.С.Г, вселилась по спорному адресу, не имея согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в связи, с чем подлежит выселению.
В судебном заседании А.С.Г. первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании Б.О.В. исковые требования А.С.Г. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Представитель Б.В.Н. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
В.Ю.В. не явилась, о дне суда извещалась.
ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве явку представителей не обеспечили, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В.Н., В.Ю.В., Б.О.В., УФМС по г. Москве о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.Н., Б.О.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О. к А.С.Г. о выселении - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения в части неудовлетворенного иска А.С.Г., по доводам апелляционной жалобы просит ее представитель по доверенности А.С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.С.Г. - А.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.В.Н. - Б.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска А.С.Г. суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 69 ЖК РФ (действующей на момент рассмотрения исковых требований), ст. 70 ЖК РФ.
С учетом вышеуказанных норм, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.
Судом установлено, что Б.В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 3, кв. 26.
Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Б.О.В., Б.Д.О., В.Ю.В., которая была указана в договоре социального найма, заключенного 25 октября 2010 года, как супруга Б.О.В. В настоящий момент брак между ними прекращен.
А.С.Г. является супругой Б.О.В. и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Химки, *, д. 80, кв. 18.
В своих объяснениях А.С.Г. указала, что была вселена по спорному адресу, как супруга Б.О.В., вела с ним единое хозяйство, однако в настоящий момент в квартиру ее не впускают, хотя там имеются ее вещи и зарегистрирован сын несовершеннолетний Б.Д.О.
Судом установлено, что отсутствует письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение А.С.Г. по спорному адресу.
С учетом изложенного обоснованность вселения А.С.Г. в спорное жилое помещение отсутствует, поскольку не имеется письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данное согласие обязательно, так как право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что А.С.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу Московская область, г. Химки, * д. 80, кв. 18, то есть она уведомила компетентные органы о том, что ее постоянным местом жительства является указанный адрес, при этом, по данному адресу управляющей организацией начисляются коммунальные платежи, что подтверждает возникновение у нее права пользования по месту регистрации.
Правомерно судом указано, что факт не расторгнутого брака между А.С.Г. и Б.О.В., не является основанием удовлетворения иска в части вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, поскольку не соблюдено одно из обязательных требований, в частности, получения письменного согласия совершеннолетних лиц, зарегистрированных по спорному адресу.
Право пользования жилым помещением для ребенка истца не порождает право пользования для нее.
С учетом изложенного, учитывая, что у А.С.Г. отсутствуют основания возникновения права пользования спорным жилым помещение, то в требованиях о вселении, обязании внести изменения в договор социального найма и регистрации по месту жительства, обоснованно судом отказано.
Требования А.С.Г. о признании В.Ю.В. утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку А.С.Г. не обладает правом пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем не вправе ставить вопрос о признании В.Ю.В. утратившей права пользования жилым помещением, так как ее права указанным обстоятельством не затрагиваются. При этом, суд учтено, что иск предъявлен от имени А.С.Г., а не в интересах несовершеннолетнего сына, который зарегистрирован по спорному адресу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в данной части иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка А.С.Г. на фактическое проживание в спорной квартире, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения законного возникновения у нее права постоянного пользования данным помещением.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного А.С.Г. иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)