Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик не передал им квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А., судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", по апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года по иску В.И.А., В.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя В-вых - Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.А. и В.А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в их пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 29 ноября 2013 г. между ними и ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в границах: ул. ****, ул. ****, набережная ****, ул. **** в Калининском и Центральном районах г. ****, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать им квартиру N **** в указанном доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2014 года. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан, просили взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей. Указывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил им моральный вред, просили также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Ссылаясь на то, что их законные требования об уплате неустойки не были добровольно ответчиком удовлетворены, просили также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом в их пользу денежной суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании их представитель Н.О. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что истцы намеренно отказались от предложений по урегулированию спора, чтобы получить неустойку, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, указав, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных ответчиком для В.И.А. на депозит нотариуса У.Ю.В., также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф по **** рублей, расходы на оплату услуг представителя по **** рублей, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н. просят решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку квартира им до сих пор не передана, каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик не представил. Указывает, что суд неправильно произвел расчет штрафа, сумму **** рублей ответчик перечислил им только после их обращения в суд. Также указывает, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, необоснованно снижен размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление ООО "Гринфлайт" об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что представитель ответчика Н.С. наделена правом на обжалование судебных актов, следовательно, она вправе и отказываться от поданной ей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по данной жалобе прекращает, продолжив рассмотрение дела по апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, 29 ноября 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и В.И.А., В.А.Н. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в границах: ул. ****, ул. ****, набережная ****, ул. **** в Калининском и Центральном районах г. ****.
Согласно п. 3.3 договора его цена составляет **** рублей. Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, согласно п. п. 3.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участникам квартиру N **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее III квартала 2014 года.
24 октября 2014 г. В.И.А., В.А.Н. в ООО "Гринфлайт" подано заявление, содержащее требование об уплате неустойки.
02 декабря 2014 г. в период рассмотрения дела ООО "Гринфлайт" перечислило на депозит нотариуса У.Ю.В. на имя В.И.А. **** рублей в счет выплаты неустойки по договору и **** рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 7-38), заявлением (л.д. 43), платежными поручениями (л.д. 55-56).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцам неустойку за указанный ими период нарушения обязательства.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей (**** рублей в пользу каждого из истцов).
Суд также учел, что перечисление ответчиком для В.И.А. на депозит нотариуса **** рублей в счет неустойки само по себе не указывает на незаконность или необоснованность требований о взыскании неустойки, в связи с чем обоснованно указал, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса.
В апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н. указывают на то, что квартира им до сих пор не передана, каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик не представил, тем не менее суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, несмотря на отсутствие оснований для этого.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Гринфлайт" нарушило права В.И.А., В.А.Н., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий. При этом суд обоснованно указал на то, что и в этой части решение суда подлежит исполнению, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса, поскольку само по себе перечисление части требуемой денежной суммы не свидетельствует о незаконности требования истцов о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы В.И.А., В.А.Н. о неправильности определенной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, суд необоснованно исключил перечисленную ответчиком для истцов сумму **** рублей из расчета размера подлежащего взысканию штрафа.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
По смыслу вышеназванной нормы, штраф подлежит исчислению из всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Перечисление ответчиком на депозит нотариуса **** рублей не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, поэтому и при расчете штрафа суд был не вправе исключать данную сумму.
Поскольку судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка **** рублей и компенсация морального вреда **** рублей, следовательно, штраф должен исчисляться из этой суммы, таким образом подлежащий взысканию штраф составляет **** рублей ((****+****)/2), то есть по **** рублей в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в данной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика штраф по **** рублей в пользу каждого из истцов.
В части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя решение суда также является правильным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки В.И.А., В.А.Н. в апелляционной жалобе на недостаточность взысканной суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось два судебных заседания, при этом представитель В.И.А., В.А.Н. -Н.О. участвовала только в одном из двух назначенных по делу судебных заседаний, которое длилось 15 минут.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для увеличения этой суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отказ от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года в части взысканного судом размера штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу В.И.А., В.А.Н. изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу В.И.А. штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу В.А.Н. штраф **** рублей".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И.А., В.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3340/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик не передал им квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3340/2015
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А., судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", по апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года по иску В.И.А., В.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя В-вых - Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.А. и В.А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в их пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 29 ноября 2013 г. между ними и ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в границах: ул. ****, ул. ****, набережная ****, ул. **** в Калининском и Центральном районах г. ****, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать им квартиру N **** в указанном доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2014 года. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан, просили взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей. Указывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил им моральный вред, просили также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Ссылаясь на то, что их законные требования об уплате неустойки не были добровольно ответчиком удовлетворены, просили также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом в их пользу денежной суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании их представитель Н.О. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что истцы намеренно отказались от предложений по урегулированию спора, чтобы получить неустойку, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, указав, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных ответчиком для В.И.А. на депозит нотариуса У.Ю.В., также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф по **** рублей, расходы на оплату услуг представителя по **** рублей, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н. просят решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку квартира им до сих пор не передана, каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик не представил. Указывает, что суд неправильно произвел расчет штрафа, сумму **** рублей ответчик перечислил им только после их обращения в суд. Также указывает, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, необоснованно снижен размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление ООО "Гринфлайт" об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что представитель ответчика Н.С. наделена правом на обжалование судебных актов, следовательно, она вправе и отказываться от поданной ей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по данной жалобе прекращает, продолжив рассмотрение дела по апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, 29 ноября 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и В.И.А., В.А.Н. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в границах: ул. ****, ул. ****, набережная ****, ул. **** в Калининском и Центральном районах г. ****.
Согласно п. 3.3 договора его цена составляет **** рублей. Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, согласно п. п. 3.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участникам квартиру N **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее III квартала 2014 года.
24 октября 2014 г. В.И.А., В.А.Н. в ООО "Гринфлайт" подано заявление, содержащее требование об уплате неустойки.
02 декабря 2014 г. в период рассмотрения дела ООО "Гринфлайт" перечислило на депозит нотариуса У.Ю.В. на имя В.И.А. **** рублей в счет выплаты неустойки по договору и **** рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 7-38), заявлением (л.д. 43), платежными поручениями (л.д. 55-56).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцам неустойку за указанный ими период нарушения обязательства.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей (**** рублей в пользу каждого из истцов).
Суд также учел, что перечисление ответчиком для В.И.А. на депозит нотариуса **** рублей в счет неустойки само по себе не указывает на незаконность или необоснованность требований о взыскании неустойки, в связи с чем обоснованно указал, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса.
В апелляционной жалобе В.И.А., В.А.Н. указывают на то, что квартира им до сих пор не передана, каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик не представил, тем не менее суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, несмотря на отсутствие оснований для этого.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Гринфлайт" нарушило права В.И.А., В.А.Н., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий. При этом суд обоснованно указал на то, что и в этой части решение суда подлежит исполнению, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса, поскольку само по себе перечисление части требуемой денежной суммы не свидетельствует о незаконности требования истцов о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы В.И.А., В.А.Н. о неправильности определенной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, суд необоснованно исключил перечисленную ответчиком для истцов сумму **** рублей из расчета размера подлежащего взысканию штрафа.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
По смыслу вышеназванной нормы, штраф подлежит исчислению из всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Перечисление ответчиком на депозит нотариуса **** рублей не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, поэтому и при расчете штрафа суд был не вправе исключать данную сумму.
Поскольку судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка **** рублей и компенсация морального вреда **** рублей, следовательно, штраф должен исчисляться из этой суммы, таким образом подлежащий взысканию штраф составляет **** рублей ((****+****)/2), то есть по **** рублей в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в данной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика штраф по **** рублей в пользу каждого из истцов.
В части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя решение суда также является правильным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки В.И.А., В.А.Н. в апелляционной жалобе на недостаточность взысканной суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось два судебных заседания, при этом представитель В.И.А., В.А.Н. -Н.О. участвовала только в одном из двух назначенных по делу судебных заседаний, которое длилось 15 минут.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для увеличения этой суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отказ от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года в части взысканного судом размера штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу В.И.А., В.А.Н. изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу В.И.А. штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу В.А.Н. штраф **** рублей".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И.А., В.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)