Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу N А49-3278/2014 (судья Гук Н.Е.)
по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069)
к 1. Индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306583629900027),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (440066, гор. Пенза, ул. Рахманинова, 36, 63; ОГРН 1045802000100),
о признании договора аренды недействительным и взыскании 177 650 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гусев О.Л. представитель по доверенности N 58 АА 0551182 от 13.06.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года, заключенного между ИП Сафроновым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. в виде дохода, полученного от сдачи в аренду помещений общей площадью 1 290,4 кв. м NN 31, 49, 50, 51, 54, 55, расположенных по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3.
Требования заявлены на основании статей 168, 246, 247, 248, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2015 года на 11 час. 40 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федорову С.В. и ИП Сафронову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежало нежилое помещение общей площадью 9 998,8 кв. м, в литерах ИИ7, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3.
10 сентября 2010 года между ИП Федоровым С.В. и ИП Сафроновым А.В. было заключено соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и подписан акт о передаче имущества, в соответствии с которыми помещения NN 31, 49, 50, 51, 54 и 55 переходят в собственность ИП Федорова С.В.
Ссылаясь на то, что 30 декабря 2008 года между ИП Сафроновым А.В. и ООО "ПромТехСервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 8/09, по условиям которого ИП Сафронов А.В. передал ООО "ПромТехСервис" в аренду нежилые помещения общей площадью 1 290,4 кв. м, расположенные в литерах "И", "И7" здания, находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3 (помещения N 31, 49, 50, 51, 54, 55), являющиеся общей долевой собственностью и данный договор заключен ИП Сафроновым А.В. без получения согласия сособственника общей долевой собственности (истца) на сдачу помещений в аренду, ИП Федоров С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительным и взыскании солидарно с ИП Сафронова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года в виде доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не применил нормы статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применил нормы статей 181, 186, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, когда началось исполнение договора; неправомерно указал, что о спорном договоре истец должен был узнать в момент подписания соглашения о разделе общего имущества 10 сентября 2010 года. Кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, по мнению заявителя, не распространяется срок исковой давности. Также заявитель указывает, что он не мог узнать о спорном договоре ранее, чем было рассмотрено дело N А49-7335/2013, поскольку стороны договора, злоупотребляя своими правами, скрыли от него этот факт. При подписания соглашения о разделе имущества, факт наличия спорного договора не был указан.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора аренды, то течение срока исковой давности для него началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения договора аренды.
По общему правилу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Таким образом, исполнение сделок, связанных с передачей имущества во временное пользование, начинается с момента фактической передачи имущества.
Из текста искового заявления следует, что на момент заключения соглашения о реальном разделе имущества от 10 сентября 2010 года, истцу было известно о том, что в помещениях общей площадью 1 290,4 кв. м (N 31, 49, 50, 51, 54, 55) осуществляет производственную деятельность Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис". Ссылка заявителя на то, что он не знал о наличии спорного договора не опровергает сам факт того, что истец знал о нарушении его прав, следовательно, несвоевременное обращение за защитой своих интересов возникло не от незнания о факте указанного нарушения.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды N 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительной сделкой началось для истца с 10 сентября 2010 года.
Довод истца о том, что о факте заключения договора аренды Федорову С.В. стало известно только в 2013 году в ходе рассмотрения дела N А49-7335/2013, юридического значения не имеет, поскольку при реальном осуществлении прав собственника и при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Федоров С.В. имел реальную возможность в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о том, что его помещения заняты сторонней организацией, предпринять все необходимые меры для выяснения как фактических, так и правовых оснований использования Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" данных помещений, и как следствие истец имел реальную возможность для защиты нарушенного права.
Кроме того, течение срока давности по требованиям о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 177 650 руб. в виде доходов, полученных от сдачи помещений в аренду за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года.
С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию о взыскании солидарно неосновательного обогащения истекает 30 января 2012 года - 30 ноября 2012 года соответственно (по периодам взыскания).
Исковое заявление подано в арбитражный суд 04 апреля 2014 года.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительным и о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года предъявлены за пределами установленного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования ИП Федорова С.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года, заключенного между ИП Сафроновым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", и о взыскании с ИП Сафронова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы, что требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено лишь после того, как истец узнал о наличии спорного договора, а именно в 2013 года в процессе рассмотрения дела N А49-7335/2013, а также доводы о том, что на данное требование, срок исковой давности вообще не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятого по делу N А49-3278/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу N А49-3278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 11АП-244/2015 ПО ДЕЛУ N А49-3278/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А49-3278/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу N А49-3278/2014 (судья Гук Н.Е.)
по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069)
к 1. Индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306583629900027),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (440066, гор. Пенза, ул. Рахманинова, 36, 63; ОГРН 1045802000100),
о признании договора аренды недействительным и взыскании 177 650 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гусев О.Л. представитель по доверенности N 58 АА 0551182 от 13.06.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года, заключенного между ИП Сафроновым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. в виде дохода, полученного от сдачи в аренду помещений общей площадью 1 290,4 кв. м NN 31, 49, 50, 51, 54, 55, расположенных по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3.
Требования заявлены на основании статей 168, 246, 247, 248, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2015 года на 11 час. 40 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федорову С.В. и ИП Сафронову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежало нежилое помещение общей площадью 9 998,8 кв. м, в литерах ИИ7, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3.
10 сентября 2010 года между ИП Федоровым С.В. и ИП Сафроновым А.В. было заключено соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и подписан акт о передаче имущества, в соответствии с которыми помещения NN 31, 49, 50, 51, 54 и 55 переходят в собственность ИП Федорова С.В.
Ссылаясь на то, что 30 декабря 2008 года между ИП Сафроновым А.В. и ООО "ПромТехСервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 8/09, по условиям которого ИП Сафронов А.В. передал ООО "ПромТехСервис" в аренду нежилые помещения общей площадью 1 290,4 кв. м, расположенные в литерах "И", "И7" здания, находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3 (помещения N 31, 49, 50, 51, 54, 55), являющиеся общей долевой собственностью и данный договор заключен ИП Сафроновым А.В. без получения согласия сособственника общей долевой собственности (истца) на сдачу помещений в аренду, ИП Федоров С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительным и взыскании солидарно с ИП Сафронова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года в виде доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не применил нормы статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применил нормы статей 181, 186, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, когда началось исполнение договора; неправомерно указал, что о спорном договоре истец должен был узнать в момент подписания соглашения о разделе общего имущества 10 сентября 2010 года. Кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, по мнению заявителя, не распространяется срок исковой давности. Также заявитель указывает, что он не мог узнать о спорном договоре ранее, чем было рассмотрено дело N А49-7335/2013, поскольку стороны договора, злоупотребляя своими правами, скрыли от него этот факт. При подписания соглашения о разделе имущества, факт наличия спорного договора не был указан.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора аренды, то течение срока исковой давности для него началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения договора аренды.
По общему правилу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Таким образом, исполнение сделок, связанных с передачей имущества во временное пользование, начинается с момента фактической передачи имущества.
Из текста искового заявления следует, что на момент заключения соглашения о реальном разделе имущества от 10 сентября 2010 года, истцу было известно о том, что в помещениях общей площадью 1 290,4 кв. м (N 31, 49, 50, 51, 54, 55) осуществляет производственную деятельность Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис". Ссылка заявителя на то, что он не знал о наличии спорного договора не опровергает сам факт того, что истец знал о нарушении его прав, следовательно, несвоевременное обращение за защитой своих интересов возникло не от незнания о факте указанного нарушения.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды N 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительной сделкой началось для истца с 10 сентября 2010 года.
Довод истца о том, что о факте заключения договора аренды Федорову С.В. стало известно только в 2013 году в ходе рассмотрения дела N А49-7335/2013, юридического значения не имеет, поскольку при реальном осуществлении прав собственника и при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Федоров С.В. имел реальную возможность в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о том, что его помещения заняты сторонней организацией, предпринять все необходимые меры для выяснения как фактических, так и правовых оснований использования Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" данных помещений, и как следствие истец имел реальную возможность для защиты нарушенного права.
Кроме того, течение срока давности по требованиям о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 177 650 руб. в виде доходов, полученных от сдачи помещений в аренду за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года.
С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию о взыскании солидарно неосновательного обогащения истекает 30 января 2012 года - 30 ноября 2012 года соответственно (по периодам взыскания).
Исковое заявление подано в арбитражный суд 04 апреля 2014 года.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительным и о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года предъявлены за пределами установленного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования ИП Федорова С.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 8/09 от 30 декабря 2008 года, заключенного между ИП Сафроновым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", и о взыскании с ИП Сафронова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы, что требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено лишь после того, как истец узнал о наличии спорного договора, а именно в 2013 года в процессе рассмотрения дела N А49-7335/2013, а также доводы о том, что на данное требование, срок исковой давности вообще не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятого по делу N А49-3278/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу N А49-3278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)