Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства природных ресурсов Архангельской области к В.В. о расторжении договора аренды лесного участка и демонтаже фундаментов - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды лесного участка N <...> от <...> между департаментом лесного комплекса Архангельской области и В.В.
Обязать В.В. произвести демонтаж фундаментов, расположенных по адресу: <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с В.В. госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к В.В. о расторжении договора аренды лесного участка, демонтаже фундаментов.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора аренды лесного участка от <...> 2009 года ответчику в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности был передан лесной участок сроком на 49 лет. По результатам проведенной истцом проверки было установлено, что в границах арендованной ответчиком территории заложены два фундамента для строительства блока питания и здания для отдыха. Поскольку возведение объектов капитального строительства является нарушением требований ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 108 (далее - Правила использования лесов), а также условий договора аренды, В.В. были направлены претензионные письма с требованиями демонтажа строений и расторжения договора аренды. Признав обоснованность требований арендодателя в части демонтажа возведенных на лесном участке фундаментов, ответчик мероприятия по устранению выявленных нарушений не выполнил. Поскольку действиями арендатора допущено существенное нарушение условий договора, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж фундаментов собственными силами и за счет собственных средств и расторгнуть договор аренды лесного участка.
В судебном заседании представитель истца В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился. Ранее представители ответчика М. и С.Г. иск не признали, считали, что условия договора аренды и требования ст. 41 ЛК РФ ответчиком нарушены не были, а возведенные фундаменты к объектам капитального строения не относятся.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, представленным проектирующей организацией, возведенные на территории арендуемого лесного участка фундаменты не являются объектами капитального строительства.
Более того, положения ст. 41 ЛК РФ, п. 7 Правил использования лесов, п. 3.4.3 договора аренды предусматривают, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Согласно Лесному плану Архангельской области на территории Соловецкого лесничества (кв. 162 ч) допускается строительство физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических объектов. Возведенные ответчиком фундаменты здания для отдыха и блок питания входят в состав объектов физкультурно-оздоровительного и спортивного комплекса, а, следовательно, их строительство не противоречит цели использования арендованного лесного участка.
При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что спорные фундаменты были демонтированы ответчиком в период с 15 октября по 15 ноября 2012 года.
Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате слушания дела, что повлекло незаконное разрешение дела в отсутствие ответчика и его представителей.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник истца) и В.В. <...> заключен договор аренды лесного участка N <...>, по условиям которого ответчику передан в аренду лесной участок площадью <...> га, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: <...> сроком по 05.02.2058 для осуществления рекреационной деятельности (в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).
Факт передачи земельного участка В.В. подтверждается актом приема-передачи лесного участка от <...>.
<...> была осуществлена государственная регистрация договора аренды лесного участка, запись о регистрации N <...>.
В соответствии с п. 3.4.3 договора аренды В.В. был разработан и представлен арендодателю Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, который получил положительное заключение государственной экспертизы от <...> N <...>.
По результатам проведенной <...> агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области проверки исполнения договорных отношений в Соловецком лесничестве установлен факт ведения В.В. строительства двух объектов (блока питания и здания для отдыха) в границах арендованной территории. В связи с указанными событиями арендатору предписано вести строительство спортивно-оздоровительного сооружения в соответствии с Проектом освоения лесов.
Согласно сообщению Инспекции государственного строительства Архангельской области от <...> N <...> фундаменты на земельном участке, предоставленном в аренду В.В., являются объектами капитального строительства.
В ходе проведения с <...> по <...> повторной проверки исполнения В.В. условий договора аренды было установлено, что на территории лесного участка продолжается строительство двух зданий.
Ввиду существенных нарушений условий п. 3.3.4 договора претензионными письмами от <...> N <...>, от <...> N <...> Министерство, являющееся правопреемником агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, предложило арендатору произвести демонтаж объектов капитального строительства (фундаментов) и расторгнуть договор аренды лесного участка.
Так как мероприятия по устранению выявленных нарушений арендатором выполнены не были, Министерство обратилось в суд с иском к В.В. о демонтаже фундаментов и расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ (ч. 3 ст. 71 ЛК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и условиями заключенного договора.
Как указывалось ранее, лесной участок был предоставлен в аренду ответчику для осуществления им рекреационной деятельности.
Согласно ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Для осуществления такой деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Пунктом 6 Правил использования лесов предусмотрено, что леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.). Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (п. 7 Правил).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от <...> и пришел к выводу, что выполненные ответчиком фундаменты здания блока питания и здания для отдыха являются объектами капитального строительства и не соответствуют понятию физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
Частью 2 ст. 24 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды лесного участка, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N <...> от <...> заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта относительно спорных объектов.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком сводится к установлению наличия или отсутствия статуса объекта капитального строительства у возведенных В.В. фундаментов здания блока питания и здания для отдыха.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в п. 10 ст. 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью разрешения вопроса о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта от <...>, подготовленному по результатам повторной экспертизы, здания блока питания и дома для отдыха, частью которых являются возведенные фундаменты, являются объектами капитального строительства.
Данное экспертное заключение является полным и содержит четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно обоснованно было принято за основу судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
Совокупная оценка приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что В.В. был уведомлен телефонограммой от 20.05.2013 (том 3 л.д. 73).
Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что поскольку в утвержденный Проект освоения лесов включены спорные объекты, то с его стороны отсутствуют нарушения лесного законодательства. Указанное утверждение основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возложении на него обязанности демонтировать фундаменты, так как последние уже демонтированы, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Между тем, ссылок на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие В.В. представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими процессуальными правами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4565/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4565/2013
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства природных ресурсов Архангельской области к В.В. о расторжении договора аренды лесного участка и демонтаже фундаментов - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды лесного участка N <...> от <...> между департаментом лесного комплекса Архангельской области и В.В.
Обязать В.В. произвести демонтаж фундаментов, расположенных по адресу: <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с В.В. госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к В.В. о расторжении договора аренды лесного участка, демонтаже фундаментов.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора аренды лесного участка от <...> 2009 года ответчику в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности был передан лесной участок сроком на 49 лет. По результатам проведенной истцом проверки было установлено, что в границах арендованной ответчиком территории заложены два фундамента для строительства блока питания и здания для отдыха. Поскольку возведение объектов капитального строительства является нарушением требований ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 108 (далее - Правила использования лесов), а также условий договора аренды, В.В. были направлены претензионные письма с требованиями демонтажа строений и расторжения договора аренды. Признав обоснованность требований арендодателя в части демонтажа возведенных на лесном участке фундаментов, ответчик мероприятия по устранению выявленных нарушений не выполнил. Поскольку действиями арендатора допущено существенное нарушение условий договора, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж фундаментов собственными силами и за счет собственных средств и расторгнуть договор аренды лесного участка.
В судебном заседании представитель истца В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился. Ранее представители ответчика М. и С.Г. иск не признали, считали, что условия договора аренды и требования ст. 41 ЛК РФ ответчиком нарушены не были, а возведенные фундаменты к объектам капитального строения не относятся.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, представленным проектирующей организацией, возведенные на территории арендуемого лесного участка фундаменты не являются объектами капитального строительства.
Более того, положения ст. 41 ЛК РФ, п. 7 Правил использования лесов, п. 3.4.3 договора аренды предусматривают, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Согласно Лесному плану Архангельской области на территории Соловецкого лесничества (кв. 162 ч) допускается строительство физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических объектов. Возведенные ответчиком фундаменты здания для отдыха и блок питания входят в состав объектов физкультурно-оздоровительного и спортивного комплекса, а, следовательно, их строительство не противоречит цели использования арендованного лесного участка.
При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что спорные фундаменты были демонтированы ответчиком в период с 15 октября по 15 ноября 2012 года.
Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате слушания дела, что повлекло незаконное разрешение дела в отсутствие ответчика и его представителей.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник истца) и В.В. <...> заключен договор аренды лесного участка N <...>, по условиям которого ответчику передан в аренду лесной участок площадью <...> га, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: <...> сроком по 05.02.2058 для осуществления рекреационной деятельности (в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).
Факт передачи земельного участка В.В. подтверждается актом приема-передачи лесного участка от <...>.
<...> была осуществлена государственная регистрация договора аренды лесного участка, запись о регистрации N <...>.
В соответствии с п. 3.4.3 договора аренды В.В. был разработан и представлен арендодателю Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, который получил положительное заключение государственной экспертизы от <...> N <...>.
По результатам проведенной <...> агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области проверки исполнения договорных отношений в Соловецком лесничестве установлен факт ведения В.В. строительства двух объектов (блока питания и здания для отдыха) в границах арендованной территории. В связи с указанными событиями арендатору предписано вести строительство спортивно-оздоровительного сооружения в соответствии с Проектом освоения лесов.
Согласно сообщению Инспекции государственного строительства Архангельской области от <...> N <...> фундаменты на земельном участке, предоставленном в аренду В.В., являются объектами капитального строительства.
В ходе проведения с <...> по <...> повторной проверки исполнения В.В. условий договора аренды было установлено, что на территории лесного участка продолжается строительство двух зданий.
Ввиду существенных нарушений условий п. 3.3.4 договора претензионными письмами от <...> N <...>, от <...> N <...> Министерство, являющееся правопреемником агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, предложило арендатору произвести демонтаж объектов капитального строительства (фундаментов) и расторгнуть договор аренды лесного участка.
Так как мероприятия по устранению выявленных нарушений арендатором выполнены не были, Министерство обратилось в суд с иском к В.В. о демонтаже фундаментов и расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ (ч. 3 ст. 71 ЛК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и условиями заключенного договора.
Как указывалось ранее, лесной участок был предоставлен в аренду ответчику для осуществления им рекреационной деятельности.
Согласно ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Для осуществления такой деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Пунктом 6 Правил использования лесов предусмотрено, что леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.). Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (п. 7 Правил).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от <...> и пришел к выводу, что выполненные ответчиком фундаменты здания блока питания и здания для отдыха являются объектами капитального строительства и не соответствуют понятию физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
Частью 2 ст. 24 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды лесного участка, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N <...> от <...> заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта относительно спорных объектов.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком сводится к установлению наличия или отсутствия статуса объекта капитального строительства у возведенных В.В. фундаментов здания блока питания и здания для отдыха.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в п. 10 ст. 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью разрешения вопроса о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта от <...>, подготовленному по результатам повторной экспертизы, здания блока питания и дома для отдыха, частью которых являются возведенные фундаменты, являются объектами капитального строительства.
Данное экспертное заключение является полным и содержит четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно обоснованно было принято за основу судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
Совокупная оценка приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что В.В. был уведомлен телефонограммой от 20.05.2013 (том 3 л.д. 73).
Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что поскольку в утвержденный Проект освоения лесов включены спорные объекты, то с его стороны отсутствуют нарушения лесного законодательства. Указанное утверждение основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возложении на него обязанности демонтировать фундаменты, так как последние уже демонтированы, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Между тем, ссылок на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие В.В. представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими процессуальными правами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)