Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что страдает тяжелым психическим заболеванием, на момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе ФИО в лице законного представителя Ш.Т. на решение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Ю. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, заключенный 04 февраля 2009 года между Ш.Ю. и Ш.Т., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры от 04 февраля 2009 года, обязав Ш.Т., действующую как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО возвратить Ш.Ю. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записи о праве собственности ФИО на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности Ш.Ю. на указанный объект недвижимого имущества.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда города Твери от 05 июня 2014 года."
Судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Ш.Т., о признании договора дарения <адрес> <адрес> от 04 февраля 2009 года недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 сентября 2005 года он состоял в браке с Р.В.С. и проживал с нею в ее доме по адресу: <адрес>. После смерти Р.В.С. по завещанию от 01 августа 2008 года он вступил в открывшееся после ее смерти наследство, состоящее, в том числе и из указанного выше дома. Однако по принуждению со стороны своей дочери Ш.Т. и ее мужа А.С.М. 12 сентября 2008 года он продал дом Ч.Р.К., а у К.В.Г. купил <адрес>. Всю документацию по сделкам готовили его дочь Ш.Т. и ее муж А.С.М. Он не хотел продавать доставшейся по наследству дом и покупать квартиру, однако его дочь Ш.Т. и ее муж А.С.М. ввели его в заблуждение. Дом стоил намного дороже квартиры, которую они купили истцу. С сентября 2008 года Ш.Т. и ее муж А.С.М.. стали уговаривать его подарить квартиру их несовершеннолетнему сыну ФИО Он не хотел заключать договор дарения квартиры, боясь, что Ш.Т. и ее муж А.С.М.. выселят его из квартиры, но они стали угрожать и пугать его. Он очень боялся своего зятя, которые неоднократно избивал его. Под их давлением и угрозами он был вынужден согласиться подписать 04 февраля 2009 года договор дарения квартиры на сына своей дочери Ш.Т. - ФИО. Однако после дарения квартиры они продолжили к нему плохо относиться и продолжили его избивать. С 1965 года он состоит на учете в психоневрологическом диспансере на ул. Фурманова в г. Твери. Он неоднократно находился на стационарном лечении, и в 1994 году ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а в 2014 году <данные изъяты> группа инвалидности. Он страдает тяжелым заболеванием, неграмотен. С 2009 года по настоящее время он много раз обращался с заявлением в администрацию г. Твери, прокуратуру области, к губернатору области по вопросу возврата квартиры. В ответах на его обращение они рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке. Считает, что договор дарения квартиры от 04 февраля 2009 года должен быть признан недействительным.
Определением Московского районного суда г. Твери от 06 мая 2014 года к производству суда было принято уточненное в порядке статье 39 ГПК РФ исковое заявление истца о признании договора дарения недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Определением Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения гор. Твери.
В судебном заседании истец Ш.Ю. и его представители Щ. и В. уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, дополнив его тем, что ответчик воспользовалась психическим состоянием Ш.Ю. для оформления спорного договора дарения. Вместе с тем истец не грамотен, беспомощен, страдал и страдает тяжелым психическим заболеванием не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе и в момент совершения сделки.
Ответчик Ш.Т. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что истец сам добровольно подписал договор дарения квартиры, прекрасно понимая, что он делает.
В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел социальной защиты населения гор. Твери, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, ранее просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело при доложенной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что содержание и смысл заявленных Ш.Ю. исковых требований ему понятным быть не может. При таких обстоятельствах полагает, что истец не понимал смысл происходящего при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего установить заинтересованность истца в удовлетворении заявленных исковых требований не представляется возможным.
Представителем истца Щ. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции явились истец Ш.Ю., представители истца Щ. и В.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав истца Ш.Ю. и его представителей Щ. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2008 г. и передаточного акта от 12.09.2008 г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
04 февраля 2009 года между Ш.Ю. и Ш.Т., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ш.Ю. передал безвозмездно (в качестве дара) ФИО а ФИО., в лице своего законного представителя Ш.Т. принял в дар квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2009 года была сделана запись о регистрации.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая договор дарения доли квартиры, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец в обосновании своих требований сослался на показания свидетеля К.Н.А. а также на медицинскую документацию, которая была представлена истцом или которая была представлена по ходатайству стороны истца соответствующими медицинскими учреждениями: медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ ОКПНД, медицинская карта амбулаторного больного МУЗ "Городская поликлиника N" медицинская карта N стационарного больного ГБУЗ "ГКБ N 6", медицинская карта амбулаторного больного N), медицинской амбулаторной карты без номера.
Также, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. М.П. Литвинова" стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой N от 26 января 2015 г. следует, что Ш.Ю. как на момент подписания 04 февраля 2009 года договора дарения квартиры страдал (с детского возраста), так и в настоящее время страдает <данные изъяты> Как страдающий с детского возраста стойким <данные изъяты>, Ш.Ю. по состоянию своего психического здоровья на момент подписания 04 февраля 2009 года договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатического исследования, экспертиза исполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела судом первой и второй инстанций Ш.Ю. не был признан недееспособным либо ограничен в дееспособности в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах Ш.Ю. не имел процессуальных препятствий для обращения в суд с вышеуказанным иском, в том числе не был ограничен в праве заявить ходатайство об участии в деле его представителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице законного представителя Ш.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1987
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что страдает тяжелым психическим заболеванием, на момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1987
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе ФИО в лице законного представителя Ш.Т. на решение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Ю. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, заключенный 04 февраля 2009 года между Ш.Ю. и Ш.Т., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры от 04 февраля 2009 года, обязав Ш.Т., действующую как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО возвратить Ш.Ю. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записи о праве собственности ФИО на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности Ш.Ю. на указанный объект недвижимого имущества.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда города Твери от 05 июня 2014 года."
Судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Ш.Т., о признании договора дарения <адрес> <адрес> от 04 февраля 2009 года недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 сентября 2005 года он состоял в браке с Р.В.С. и проживал с нею в ее доме по адресу: <адрес>. После смерти Р.В.С. по завещанию от 01 августа 2008 года он вступил в открывшееся после ее смерти наследство, состоящее, в том числе и из указанного выше дома. Однако по принуждению со стороны своей дочери Ш.Т. и ее мужа А.С.М. 12 сентября 2008 года он продал дом Ч.Р.К., а у К.В.Г. купил <адрес>. Всю документацию по сделкам готовили его дочь Ш.Т. и ее муж А.С.М. Он не хотел продавать доставшейся по наследству дом и покупать квартиру, однако его дочь Ш.Т. и ее муж А.С.М. ввели его в заблуждение. Дом стоил намного дороже квартиры, которую они купили истцу. С сентября 2008 года Ш.Т. и ее муж А.С.М.. стали уговаривать его подарить квартиру их несовершеннолетнему сыну ФИО Он не хотел заключать договор дарения квартиры, боясь, что Ш.Т. и ее муж А.С.М.. выселят его из квартиры, но они стали угрожать и пугать его. Он очень боялся своего зятя, которые неоднократно избивал его. Под их давлением и угрозами он был вынужден согласиться подписать 04 февраля 2009 года договор дарения квартиры на сына своей дочери Ш.Т. - ФИО. Однако после дарения квартиры они продолжили к нему плохо относиться и продолжили его избивать. С 1965 года он состоит на учете в психоневрологическом диспансере на ул. Фурманова в г. Твери. Он неоднократно находился на стационарном лечении, и в 1994 году ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а в 2014 году <данные изъяты> группа инвалидности. Он страдает тяжелым заболеванием, неграмотен. С 2009 года по настоящее время он много раз обращался с заявлением в администрацию г. Твери, прокуратуру области, к губернатору области по вопросу возврата квартиры. В ответах на его обращение они рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке. Считает, что договор дарения квартиры от 04 февраля 2009 года должен быть признан недействительным.
Определением Московского районного суда г. Твери от 06 мая 2014 года к производству суда было принято уточненное в порядке статье 39 ГПК РФ исковое заявление истца о признании договора дарения недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Определением Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения гор. Твери.
В судебном заседании истец Ш.Ю. и его представители Щ. и В. уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, дополнив его тем, что ответчик воспользовалась психическим состоянием Ш.Ю. для оформления спорного договора дарения. Вместе с тем истец не грамотен, беспомощен, страдал и страдает тяжелым психическим заболеванием не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе и в момент совершения сделки.
Ответчик Ш.Т. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что истец сам добровольно подписал договор дарения квартиры, прекрасно понимая, что он делает.
В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел социальной защиты населения гор. Твери, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, ранее просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело при доложенной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что содержание и смысл заявленных Ш.Ю. исковых требований ему понятным быть не может. При таких обстоятельствах полагает, что истец не понимал смысл происходящего при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего установить заинтересованность истца в удовлетворении заявленных исковых требований не представляется возможным.
Представителем истца Щ. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции явились истец Ш.Ю., представители истца Щ. и В.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав истца Ш.Ю. и его представителей Щ. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2008 г. и передаточного акта от 12.09.2008 г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
04 февраля 2009 года между Ш.Ю. и Ш.Т., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ш.Ю. передал безвозмездно (в качестве дара) ФИО а ФИО., в лице своего законного представителя Ш.Т. принял в дар квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2009 года была сделана запись о регистрации.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая договор дарения доли квартиры, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец в обосновании своих требований сослался на показания свидетеля К.Н.А. а также на медицинскую документацию, которая была представлена истцом или которая была представлена по ходатайству стороны истца соответствующими медицинскими учреждениями: медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ ОКПНД, медицинская карта амбулаторного больного МУЗ "Городская поликлиника N" медицинская карта N стационарного больного ГБУЗ "ГКБ N 6", медицинская карта амбулаторного больного N), медицинской амбулаторной карты без номера.
Также, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. М.П. Литвинова" стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой N от 26 января 2015 г. следует, что Ш.Ю. как на момент подписания 04 февраля 2009 года договора дарения квартиры страдал (с детского возраста), так и в настоящее время страдает <данные изъяты> Как страдающий с детского возраста стойким <данные изъяты>, Ш.Ю. по состоянию своего психического здоровья на момент подписания 04 февраля 2009 года договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатического исследования, экспертиза исполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела судом первой и второй инстанций Ш.Ю. не был признан недееспособным либо ограничен в дееспособности в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах Ш.Ю. не имел процессуальных препятствий для обращения в суд с вышеуказанным иском, в том числе не был ограничен в праве заявить ходатайство об участии в деле его представителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице законного представителя Ш.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)