Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик на основании доверенности, выданной истцом, осуществил продажу квартиры. Денежные средства за проданную квартиру ответчик получил и обязался приобрести на них новую квартиру для истца. Однако с момента продажи вышеуказанной квартиры ответчик деньги истцу не вернул, другого объекта недвижимости не приобрел, на требования вернуть денежные средства, полученные при продаже квартиры, получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.М. - П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с К.А.М. в пользу К.О. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. - <данные изъяты> руб., отказав в остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.О. обратилась к К.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Просила взыскать с К.А.М. в пользу К.О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывала, что в 2007 году она и ее сын К.А.В. решили продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Совершить действия по продаже вышеуказанной квартиры, а также действия по покупке новой квартиры истец доверила К.А.М., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.М. выдана нотариальная доверенность от имени К.О. с правом продажи принадлежащей истцу доли в квартире, получения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М., действующим по доверенности от имени истца, К.А.В. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.
Денежные средства за проданную квартиру получил К.А.М., который обязался приобрести на вышеуказанные денежные средства новую квартиру для истца.
Однако с момента продажи вышеуказанной квартиры К.А.М. деньги ни истцу, ни ее сыну не вернул, другого объекта недвижимости не приобрел, на требования вернуть денежные средства, полученные при продаже квартиры, истец получила отказ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен К.А.В.
Принято к производству исковое заявление К.А.В., в котором он просил взыскать с К.А.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то есть половину от стоимости продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.В. и К.О.
В последующем истец К.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика К.А.М. об отмене заочного решения от 29.12.2010 г. отказано.
С постановленным заочным решением представитель ответчика К.А.М. - П. не согласен.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывал, что ответчик не получал от покупателей квартиры, принадлежащей К., денежных средств за продажу квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые составляли разницу между стоимостью проданной квартиры и стоимостью приобретаемой квартиры, ответчик получил от К.А.В. без расписки для дальнейшей передаче К.О., что ответчик и сделал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.
Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за покупку новой квартиры по договору купли-продажи между К.О. и Б. была осуществлена до подписания договора купли-продажи. Передача денежных средств от К.О. продавцу Б. состоялась в офисе агентства недвижимости в присутствии ответчика. В связи с этим полагает, что ответчик выполнил свои обязательства перед К.О. и К.А.В. как по продаже принадлежащей им квартиры, так и по покупке новой квартиры и передаче денежных средств.
Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию по причинам, не зависящим от ответчика К.А.М. При таких обстоятельствах полагает, что неосновательно обогатившимся лицом является продавец квартиры Б., получившая денежные средства за продажу квартиры К.О.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 974 - 975 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок которой не истек, представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий: возмещать поверенному понесенные издержки; обязан без промедлений принять от поверенного все исполненное в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждения, если договор поручения является возмездным.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица исполнила свою обязанность по выдаче К.А.М. доверенности на совершение юридических действий для заключение договора купли-продажи <адрес>, подписание акта приема-передачи, регистрации договора и перехода права собственности, получение от сделки денежной суммы.
При этом суд исходил из того, что К.А.М. не представлено суду достоверных допустимых доказательств передачи причитающейся от продажи квартиры суммы К.О. или К.А.В.
Сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составит <данные изъяты> руб., поскольку сторонами не представлено суду доказательств возвращенных сумм истцам, а расписка свидетельствует о том, что сумма в <данные изъяты> руб. состоит из сумм, переданных как К.О., так и К.А.В. Всего в пользу К.О. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. - <данные изъяты> руб. В остальной части требований истцам надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. выдала нотариально заверенную доверенность на имя К.А.М. на право быть ее представителем перед всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. на право заключения договора купли-продажи, подписания акта-приема передачи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности. Эта доверенность отменена заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между К.О., К.А.В. с одной стороны и Г. с другой, заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 5 - 6); указанная квартира продана за <данные изъяты> руб. при этом от имени К.О., в объеме предоставленных ему доверенностью полномочий, действовал К.А.М., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Допустимых доказательств передачи К.А.М. денег в сумме <данные изъяты> руб. К.О. и К.А.В. - материалы дела не содержат.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неосновательно обогатившимся лицом является продавец квартиры Б., получившая денежные средства за продажу квартиры К.О. - достоверными доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательства получения К.А.В. денежных сумм незаверенные ксерокопии расписок К.А.В. на имя К.А.М. о получении от последнего денежных сумм на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 154 - 156).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.М. - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8614/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик на основании доверенности, выданной истцом, осуществил продажу квартиры. Денежные средства за проданную квартиру ответчик получил и обязался приобрести на них новую квартиру для истца. Однако с момента продажи вышеуказанной квартиры ответчик деньги истцу не вернул, другого объекта недвижимости не приобрел, на требования вернуть денежные средства, полученные при продаже квартиры, получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-8614/2014
Судья Зотова С.П.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.М. - П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с К.А.М. в пользу К.О. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. - <данные изъяты> руб., отказав в остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.О. обратилась к К.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Просила взыскать с К.А.М. в пользу К.О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывала, что в 2007 году она и ее сын К.А.В. решили продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Совершить действия по продаже вышеуказанной квартиры, а также действия по покупке новой квартиры истец доверила К.А.М., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.М. выдана нотариальная доверенность от имени К.О. с правом продажи принадлежащей истцу доли в квартире, получения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М., действующим по доверенности от имени истца, К.А.В. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.
Денежные средства за проданную квартиру получил К.А.М., который обязался приобрести на вышеуказанные денежные средства новую квартиру для истца.
Однако с момента продажи вышеуказанной квартиры К.А.М. деньги ни истцу, ни ее сыну не вернул, другого объекта недвижимости не приобрел, на требования вернуть денежные средства, полученные при продаже квартиры, истец получила отказ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен К.А.В.
Принято к производству исковое заявление К.А.В., в котором он просил взыскать с К.А.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то есть половину от стоимости продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.В. и К.О.
В последующем истец К.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика К.А.М. об отмене заочного решения от 29.12.2010 г. отказано.
С постановленным заочным решением представитель ответчика К.А.М. - П. не согласен.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывал, что ответчик не получал от покупателей квартиры, принадлежащей К., денежных средств за продажу квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые составляли разницу между стоимостью проданной квартиры и стоимостью приобретаемой квартиры, ответчик получил от К.А.В. без расписки для дальнейшей передаче К.О., что ответчик и сделал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.
Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за покупку новой квартиры по договору купли-продажи между К.О. и Б. была осуществлена до подписания договора купли-продажи. Передача денежных средств от К.О. продавцу Б. состоялась в офисе агентства недвижимости в присутствии ответчика. В связи с этим полагает, что ответчик выполнил свои обязательства перед К.О. и К.А.В. как по продаже принадлежащей им квартиры, так и по покупке новой квартиры и передаче денежных средств.
Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию по причинам, не зависящим от ответчика К.А.М. При таких обстоятельствах полагает, что неосновательно обогатившимся лицом является продавец квартиры Б., получившая денежные средства за продажу квартиры К.О.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 974 - 975 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок которой не истек, представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий: возмещать поверенному понесенные издержки; обязан без промедлений принять от поверенного все исполненное в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждения, если договор поручения является возмездным.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица исполнила свою обязанность по выдаче К.А.М. доверенности на совершение юридических действий для заключение договора купли-продажи <адрес>, подписание акта приема-передачи, регистрации договора и перехода права собственности, получение от сделки денежной суммы.
При этом суд исходил из того, что К.А.М. не представлено суду достоверных допустимых доказательств передачи причитающейся от продажи квартиры суммы К.О. или К.А.В.
Сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составит <данные изъяты> руб., поскольку сторонами не представлено суду доказательств возвращенных сумм истцам, а расписка свидетельствует о том, что сумма в <данные изъяты> руб. состоит из сумм, переданных как К.О., так и К.А.В. Всего в пользу К.О. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. - <данные изъяты> руб. В остальной части требований истцам надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. выдала нотариально заверенную доверенность на имя К.А.М. на право быть ее представителем перед всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. на право заключения договора купли-продажи, подписания акта-приема передачи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности. Эта доверенность отменена заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между К.О., К.А.В. с одной стороны и Г. с другой, заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 5 - 6); указанная квартира продана за <данные изъяты> руб. при этом от имени К.О., в объеме предоставленных ему доверенностью полномочий, действовал К.А.М., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Допустимых доказательств передачи К.А.М. денег в сумме <данные изъяты> руб. К.О. и К.А.В. - материалы дела не содержат.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неосновательно обогатившимся лицом является продавец квартиры Б., получившая денежные средства за продажу квартиры К.О. - достоверными доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательства получения К.А.В. денежных сумм незаверенные ксерокопии расписок К.А.В. на имя К.А.М. о получении от последнего денежных сумм на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 154 - 156).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.М. - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)