Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре П.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 24 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 20 декабря 2013 года кассационной жалобе К. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года
дело по иску К. к Б.Т., Б.Е., действующему в своих интересах и в интересах Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, по иску Б.Т., Б.Е. к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Т., Б.Е., действующему в своих интересах и в интересах Б., уточнив которые, просил признать Б.Т. и Б.Е. утратившими, а Б. не приобретшей право пользования жилым помещением в <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме него значатся зарегистрированными, однако фактически не проживают его бывшая супруга Б.Т., брак с которой расторгнут в 1999 году, и ее сын Б.Е., в добровольном порядке выехавшие и вывезшие все свои вещи из спорного жилого помещения в 2002 году. После вступления в законную силу 17 мая 2007 года решения Урюпинского городского суда Волгоградской области, которым был удовлетворен их иск о вселении, Б.Т. и Б.Е. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали. В расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не участвуют. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире без его согласия была зарегистрирована по месту жительства <.......> дочь Б.Е., которая фактически проживает по месту жительства своей матери, в спорную квартиру никогда не вселялась и права пользования жилой площадью в ней не приобрела.
Б.Т. и Б.Е. обратились в суд с иском к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, возложении на ответчиков обязанности выдать им и К. отдельные платежные документы. В обоснование требований указали, что их отсутствие в спорной квартире является вынужденным и обусловлено сложившимися между ними с К. после расторжения их с Б.Т. брака конфликтными отношениями. От своих прав на спорную жилую площадь они никогда не отказывались. В феврале 2013 года ответчиком МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" им были открыты раздельные с К. лицевые счета на спорную квартиру, по которым ими произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в последующем указанный ответчик оплату от них не принял по неизвестным основаниям. Просили суд определить порядок и размер их и К. участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг равными - в размере 1/3 доли от общей площади спорной квартиры, обязать администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области и МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заключить с ними и К. соглашения с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Наш Дом", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Урюпинскмежрайгаз" и администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области как орган опеки и попечительства.
Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года гражданские дела по указанным искам К., Б.Т., Б.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Б.Т. и Б.Е. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты участия Б.Т., Б.Е. и К. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым их доли в указанных расходах установлены равными - в размере 1/3 доли от общей площади спорного жилого помещения. На администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность заключить с Б.Т., Б.Е., К. соглашения, определяющие порядок и размер их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на каждого из них долями общей площади спорной квартиры. На МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возложена обязанность выдавать Б.Т., Б.Е., К. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным им долям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 декабря 2013 года, поступило в областной суд 16 января 2013 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 февраля 2014 года кассационная жалоба представителя К. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Б.Т., Б.Е., представители администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ООО "Наш Дом", ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Урюпинскмежрайгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав поддержавших кассационную жалобу К. и его представителя М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. на состав семьи 3 человека, а именно ему, его супруге Б.Т. и ее сыну Б.Е. была предоставлена в пользование <адрес> общей площадью 47 кв. м.
К., Б.Т. и Б.Е. вселились в указанную квартиру и стали проживать в ней одной семьей.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Т. и К. расторгнут.
В связи с возникшими между бывшими супругами крайне неприязненными отношениями Б.Т. и Б.Е. были вынуждены уйти из квартиры и до настоящего времени фактически в ней не проживают. На момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении зарегистрированы К., Б.Т., Б.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ и <.......> дочь Б.Е. <.......>, регистрация которой произведена без получения письменного согласия нанимателя К.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный временный характер и обусловлено сложившимися между бывшими супругами после расторжения брака конфликтными отношениями, препятствующими их, а также Б.Е. и его дочери совместному проживанию в одной квартире. При этом право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчики не приобрели, от своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не отказываются. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а регистрация Б. в спорной квартире (по месту жительства ее отца) без согласия истца не противоречит положениям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом, подтвержденным материалами дела, согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы К., направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда не могут служить предусмотренным действующим процессуальным законодательством основанием для пересмотра состоявшихся по делу в данной части судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, так как в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.
Между тем, президиум Волгоградского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Б.Т. и Б.Е. к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашения, определяющие порядок и размер участия в указанной оплате, и выдать отдельные платежные документы не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, порядок и размер участия Б.Т., Б.Е., К. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежал определению с учетом зарегистрированной в спорной квартире и сохраняющей право пользования жилой площадью в ней <.......> дочери Б.Е., исходя из приходящейся на долю каждого из названных лиц общей площади жилого помещения, что в данном случае судом сделано не было.
С учетом изложенного доводы К. о том, что определенный судом размер его участия в указанных расходах не соответствует приходящейся на его долю общей площади жилого помещения, поскольку необоснованно завышен с 1/4 до 1/3, что существенно нарушает его права и законные интересы, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции и названное выше нарушение норм материального права, повлияло на исход данного дела, его устранение и защита нарушенных прав и законных интересов К. возможны только путем отмены решения первой инстанции и апелляционного определения в данной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Т. и Б.Е. к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей площади спорного жилого помещения на каждого, возложении обязанности заключить соглашения, определяющие порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на каждого долями общей площади спорной квартиры, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным долям отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре П.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 24 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 20 декабря 2013 года кассационной жалобе К. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года
дело по иску К. к Б.Т., Б.Е., действующему в своих интересах и в интересах Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, по иску Б.Т., Б.Е. к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Т., Б.Е., действующему в своих интересах и в интересах Б., уточнив которые, просил признать Б.Т. и Б.Е. утратившими, а Б. не приобретшей право пользования жилым помещением в <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме него значатся зарегистрированными, однако фактически не проживают его бывшая супруга Б.Т., брак с которой расторгнут в 1999 году, и ее сын Б.Е., в добровольном порядке выехавшие и вывезшие все свои вещи из спорного жилого помещения в 2002 году. После вступления в законную силу 17 мая 2007 года решения Урюпинского городского суда Волгоградской области, которым был удовлетворен их иск о вселении, Б.Т. и Б.Е. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали. В расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не участвуют. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире без его согласия была зарегистрирована по месту жительства <.......> дочь Б.Е., которая фактически проживает по месту жительства своей матери, в спорную квартиру никогда не вселялась и права пользования жилой площадью в ней не приобрела.
Б.Т. и Б.Е. обратились в суд с иском к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, возложении на ответчиков обязанности выдать им и К. отдельные платежные документы. В обоснование требований указали, что их отсутствие в спорной квартире является вынужденным и обусловлено сложившимися между ними с К. после расторжения их с Б.Т. брака конфликтными отношениями. От своих прав на спорную жилую площадь они никогда не отказывались. В феврале 2013 года ответчиком МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" им были открыты раздельные с К. лицевые счета на спорную квартиру, по которым ими произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в последующем указанный ответчик оплату от них не принял по неизвестным основаниям. Просили суд определить порядок и размер их и К. участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг равными - в размере 1/3 доли от общей площади спорной квартиры, обязать администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области и МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заключить с ними и К. соглашения с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Наш Дом", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Урюпинскмежрайгаз" и администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области как орган опеки и попечительства.
Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года гражданские дела по указанным искам К., Б.Т., Б.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Б.Т. и Б.Е. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты участия Б.Т., Б.Е. и К. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым их доли в указанных расходах установлены равными - в размере 1/3 доли от общей площади спорного жилого помещения. На администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность заключить с Б.Т., Б.Е., К. соглашения, определяющие порядок и размер их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на каждого из них долями общей площади спорной квартиры. На МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возложена обязанность выдавать Б.Т., Б.Е., К. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным им долям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 декабря 2013 года, поступило в областной суд 16 января 2013 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 февраля 2014 года кассационная жалоба представителя К. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Б.Т., Б.Е., представители администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ООО "Наш Дом", ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Урюпинскмежрайгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав поддержавших кассационную жалобу К. и его представителя М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. на состав семьи 3 человека, а именно ему, его супруге Б.Т. и ее сыну Б.Е. была предоставлена в пользование <адрес> общей площадью 47 кв. м.
К., Б.Т. и Б.Е. вселились в указанную квартиру и стали проживать в ней одной семьей.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Т. и К. расторгнут.
В связи с возникшими между бывшими супругами крайне неприязненными отношениями Б.Т. и Б.Е. были вынуждены уйти из квартиры и до настоящего времени фактически в ней не проживают. На момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении зарегистрированы К., Б.Т., Б.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ и <.......> дочь Б.Е. <.......>, регистрация которой произведена без получения письменного согласия нанимателя К.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный временный характер и обусловлено сложившимися между бывшими супругами после расторжения брака конфликтными отношениями, препятствующими их, а также Б.Е. и его дочери совместному проживанию в одной квартире. При этом право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчики не приобрели, от своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не отказываются. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а регистрация Б. в спорной квартире (по месту жительства ее отца) без согласия истца не противоречит положениям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом, подтвержденным материалами дела, согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы К., направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда не могут служить предусмотренным действующим процессуальным законодательством основанием для пересмотра состоявшихся по делу в данной части судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, так как в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.
Между тем, президиум Волгоградского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Б.Т. и Б.Е. к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашения, определяющие порядок и размер участия в указанной оплате, и выдать отдельные платежные документы не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, порядок и размер участия Б.Т., Б.Е., К. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежал определению с учетом зарегистрированной в спорной квартире и сохраняющей право пользования жилой площадью в ней <.......> дочери Б.Е., исходя из приходящейся на долю каждого из названных лиц общей площади жилого помещения, что в данном случае судом сделано не было.
С учетом изложенного доводы К. о том, что определенный судом размер его участия в указанных расходах не соответствует приходящейся на его долю общей площади жилого помещения, поскольку необоснованно завышен с 1/4 до 1/3, что существенно нарушает его права и законные интересы, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции и названное выше нарушение норм материального права, повлияло на исход данного дела, его устранение и защита нарушенных прав и законных интересов К. возможны только путем отмены решения первой инстанции и апелляционного определения в данной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Т. и Б.Е. к К., администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, МАУ "Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей площади спорного жилого помещения на каждого, возложении обязанности заключить соглашения, определяющие порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на каждого долями общей площади спорной квартиры, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным долям отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)