Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым признано право собственности по 1/2 доли в порядке приватизации Х.А.А., Х.Д.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> войск <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Х.А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Х.Д.Д., обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что с <...> ее семья зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Омск, <...> войск <...>. Жилое помещение было предоставлено по ордеру N <...> от 16.10.1991 г., выданному КЭЧ <...> <...> военного округа на состав семьи из трех человек. До 2007 года квартира находилась в ведении ТУ ФАУФИ РФ по Омской области (по месту нахождения объекта федерального имущества). Распоряжением ТУ Росимущества по Омской области N <...> от <...> квартира была передана в собственность муниципального образования городской округ <...>. Распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области N 193-р от <...> квартира была исключена из реестра федерального имущества. Согласно копии лицевого счета от 04.09.2014 г. в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Х.А.А., Х.Д.Д. (дочь), К.А.Л. (дочь), которая от участия в приватизации квартиры отказалась.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица К.С.
В судебном заседании истец Х.А.А. и ее представитель Г. просили признать право собственности по 1/2 доле в порядке приватизации за Х.А.А., Х.Д.Д. на спорную квартиру по указанным выше основаниям.
В судебном заседании третье лицо К.С. участия не принимал, его представитель адвокат Кузнецов М.А., назначенный судом, иск не признал, т.к. ему не известна позиция стороны по делу.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суде участия не принимал, в представленных письменных возражениях иск не признал (л.д. 28 - 31).
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суде не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленное требование не признал, поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как оно не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Такие полномочия возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в суде участия не принимал, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...> войск, <...>, в реестре федерального имущества не значится.
Представители ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Администрации <...> в суде участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Суд рассмотрел дело без привлечения Министерства обороны РФ, права которого решением затронуты. Также приводит доводы аналогичные возражениям против иска в суде первой инстанции.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истица Х.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истица и ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы по доверенности Г., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N <...> от <...> года, выданного КЭЧ <...> Сибирского военного округа, К.С., как военнослужащему в/ч <...> была предоставлена двухкомнатная квартира N <...> в г. Омске, жилой площадью <...> кв. м /л.д. 6/. <...> истица (добрачная фамилия К.А.А.) зарегистрировала брак с К.С. и была вселена в данную квартиру с дочерью К.А.Л. <...> брак был прекращен на основании решения суда. Согласно сведениям поквартирной карточки, представленным <...>", К.А.А. (истец) была зарегистрирована в спорном жилом помещении <...> года, т.е. в период брака с К.С., при этом, К.Т. (бывшая супруга) и К.К. (дочь) сняты с регистрационного учета <...> года, К.С. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с <...> и выбыл в Московскую область. Постановлением Главы Администрации г. Омска за N <...> от <...> безымянной улице <...> присвоено название 40 лет Ракетных войск.
<...> К.А.А. зарегистрировала брак с Х.Д.С. (л.д. 84), от которого имеет дочь Х.Д.Д., <...> года рождения (л.д. 7). Согласно справке <...> в настоящее время по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>, постоянного зарегистрированы и проживают: Х.А.А. (К.А.А.), дочь К.А.Л. и дочь Х.Д.Д. (л.д. 19). <...> К.А.Л. оформлен нотариальный отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...> (л.д. 16). Из представленной в материалы дела справки ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...> следует, что Х.А.А. (К.А.А., К.А.А.); Х.Д.Д. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения (л.д. 45, 89).
Разрешая заявленный истцом спор и удовлетворяя требования о признании за Х.А.А. и ее дочерью Х.Д.Д. права собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1514-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", придя к выводу, что истец и ее несовершеннолетний ребенок были вселены в названное жилое помещение в установленном законом порядке, соответственно имеют право приобрести его в собственность, так как каких-либо ограничений для приватизации в данном случае законом не установлено.
Так, распоряжением ТУ Росимущества по Омской области N 910 от 11.12.2007 указанная квартира была передана в собственность муниципального образования городской округ <...> области (л.д. 8 - 11), однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>. Распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области N 193-р от <...> <...> войск была исключена из реестра федерального имущества (л.д. 12 - 14). Из письма департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> следует, что <...> <...> в г. Омске не является собственностью Муниципального образования <...> области. (л.д. 23). В техническом паспорте спорного жилого помещения, составленном по состоянию на <...> года, сведений о нахождении занимаемого истцом жилого помещения, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в аварийном состоянии не имеется, отметок о наличии в квартире самовольных перепланировок не содержится (л.д. 44), доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
В соответствии с действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения Законом РФ от 22.01.1993 г. N "О статусе военнослужащих", жилые помещения для военнослужащих и членов их семей предоставлялись по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны РФ и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу.
Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством предусматривалось обеспечение лиц, проходящих военную службу, а также членов их семей жилыми помещениями, в том числе, и по договору социального найма. В ордере (л.д. 6) отметок о том, что спорная квартира является служебной, не имеется.
В данной связи, заявленные требования о признании за истцом и ее несовершеннолетним ребенком права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение обоснованы и правильно удовлетворены судом.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны РФ, права которого затронуты решением суда, и которое не принимало решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, не заслуживают внимания, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку Минобороны РФ и его компетентные органы были привлечены к участию в деле, а на передачу спорной квартиры в муниципальную собственность получено согласие Начальника службы расквартирования и обустройства Минобороны России от 24.04.2007 г.
В ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Указанные обстоятельства, как следует из приведенного выше, судом были включены в круг юридически значимых, всесторонне и полно исследованы, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, свои выводы об основаниях удовлетворения требования истицы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, поэтому судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 N 1514-р Омская область исключена из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р.
Ссылка жалобы заявителя на ст. 92 ЖК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, однако, доказательств принятия решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду ответчиками суду не представлено.
Довод жалобы заявителя о том, что ФГКУ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судом действия заявителя незаконными не признавались и на ФГКУ какой-либо обязанности не возложено, а поскольку в рамках настоящего дела спор о праве истицы на жилое помещение не заявлялся, другие доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании применительно к спорной ситуации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-987/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-987/2015
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым признано право собственности по 1/2 доли в порядке приватизации Х.А.А., Х.Д.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> войск <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Х.А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Х.Д.Д., обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что с <...> ее семья зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Омск, <...> войск <...>. Жилое помещение было предоставлено по ордеру N <...> от 16.10.1991 г., выданному КЭЧ <...> <...> военного округа на состав семьи из трех человек. До 2007 года квартира находилась в ведении ТУ ФАУФИ РФ по Омской области (по месту нахождения объекта федерального имущества). Распоряжением ТУ Росимущества по Омской области N <...> от <...> квартира была передана в собственность муниципального образования городской округ <...>. Распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области N 193-р от <...> квартира была исключена из реестра федерального имущества. Согласно копии лицевого счета от 04.09.2014 г. в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Х.А.А., Х.Д.Д. (дочь), К.А.Л. (дочь), которая от участия в приватизации квартиры отказалась.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица К.С.
В судебном заседании истец Х.А.А. и ее представитель Г. просили признать право собственности по 1/2 доле в порядке приватизации за Х.А.А., Х.Д.Д. на спорную квартиру по указанным выше основаниям.
В судебном заседании третье лицо К.С. участия не принимал, его представитель адвокат Кузнецов М.А., назначенный судом, иск не признал, т.к. ему не известна позиция стороны по делу.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суде участия не принимал, в представленных письменных возражениях иск не признал (л.д. 28 - 31).
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суде не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленное требование не признал, поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как оно не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Такие полномочия возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в суде участия не принимал, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...> войск, <...>, в реестре федерального имущества не значится.
Представители ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Администрации <...> в суде участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Суд рассмотрел дело без привлечения Министерства обороны РФ, права которого решением затронуты. Также приводит доводы аналогичные возражениям против иска в суде первой инстанции.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истица Х.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истица и ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы по доверенности Г., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N <...> от <...> года, выданного КЭЧ <...> Сибирского военного округа, К.С., как военнослужащему в/ч <...> была предоставлена двухкомнатная квартира N <...> в г. Омске, жилой площадью <...> кв. м /л.д. 6/. <...> истица (добрачная фамилия К.А.А.) зарегистрировала брак с К.С. и была вселена в данную квартиру с дочерью К.А.Л. <...> брак был прекращен на основании решения суда. Согласно сведениям поквартирной карточки, представленным <...>", К.А.А. (истец) была зарегистрирована в спорном жилом помещении <...> года, т.е. в период брака с К.С., при этом, К.Т. (бывшая супруга) и К.К. (дочь) сняты с регистрационного учета <...> года, К.С. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с <...> и выбыл в Московскую область. Постановлением Главы Администрации г. Омска за N <...> от <...> безымянной улице <...> присвоено название 40 лет Ракетных войск.
<...> К.А.А. зарегистрировала брак с Х.Д.С. (л.д. 84), от которого имеет дочь Х.Д.Д., <...> года рождения (л.д. 7). Согласно справке <...> в настоящее время по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>, постоянного зарегистрированы и проживают: Х.А.А. (К.А.А.), дочь К.А.Л. и дочь Х.Д.Д. (л.д. 19). <...> К.А.Л. оформлен нотариальный отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...> (л.д. 16). Из представленной в материалы дела справки ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...> следует, что Х.А.А. (К.А.А., К.А.А.); Х.Д.Д. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения (л.д. 45, 89).
Разрешая заявленный истцом спор и удовлетворяя требования о признании за Х.А.А. и ее дочерью Х.Д.Д. права собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1514-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", придя к выводу, что истец и ее несовершеннолетний ребенок были вселены в названное жилое помещение в установленном законом порядке, соответственно имеют право приобрести его в собственность, так как каких-либо ограничений для приватизации в данном случае законом не установлено.
Так, распоряжением ТУ Росимущества по Омской области N 910 от 11.12.2007 указанная квартира была передана в собственность муниципального образования городской округ <...> области (л.д. 8 - 11), однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>. Распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области N 193-р от <...> <...> войск была исключена из реестра федерального имущества (л.д. 12 - 14). Из письма департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> следует, что <...> <...> в г. Омске не является собственностью Муниципального образования <...> области. (л.д. 23). В техническом паспорте спорного жилого помещения, составленном по состоянию на <...> года, сведений о нахождении занимаемого истцом жилого помещения, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в аварийном состоянии не имеется, отметок о наличии в квартире самовольных перепланировок не содержится (л.д. 44), доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
В соответствии с действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения Законом РФ от 22.01.1993 г. N "О статусе военнослужащих", жилые помещения для военнослужащих и членов их семей предоставлялись по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны РФ и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу.
Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством предусматривалось обеспечение лиц, проходящих военную службу, а также членов их семей жилыми помещениями, в том числе, и по договору социального найма. В ордере (л.д. 6) отметок о том, что спорная квартира является служебной, не имеется.
В данной связи, заявленные требования о признании за истцом и ее несовершеннолетним ребенком права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение обоснованы и правильно удовлетворены судом.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны РФ, права которого затронуты решением суда, и которое не принимало решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, не заслуживают внимания, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку Минобороны РФ и его компетентные органы были привлечены к участию в деле, а на передачу спорной квартиры в муниципальную собственность получено согласие Начальника службы расквартирования и обустройства Минобороны России от 24.04.2007 г.
В ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Указанные обстоятельства, как следует из приведенного выше, судом были включены в круг юридически значимых, всесторонне и полно исследованы, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, свои выводы об основаниях удовлетворения требования истицы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, поэтому судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 N 1514-р Омская область исключена из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р.
Ссылка жалобы заявителя на ст. 92 ЖК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, однако, доказательств принятия решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду ответчиками суду не представлено.
Довод жалобы заявителя о том, что ФГКУ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судом действия заявителя незаконными не признавались и на ФГКУ какой-либо обязанности не возложено, а поскольку в рамках настоящего дела спор о праве истицы на жилое помещение не заявлялся, другие доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании применительно к спорной ситуации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)