Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИНТАЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2013 года по делу N А40-112088/2013,
принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску ООО "Платинум Эстейт" (ОГРН 5087746693580)
к ООО "ВИНТАЖ" (ОГРН 1114205044458)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Барков А.В. по доверенности 09.01.2014
от ответчика Моисеенко Н.К. по доверенности 01.04.2013
установил:
ООО "Платинум Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИНТАЖ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 07.12.2012 N 44/А арендной платы за пользование объектом аренды в июне 2013 года в размере 320 419,97 руб.
Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 07.12.2012 N 44/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 07.12.2017 нежилые помещения, а именно: часть помещения общей площадью 173,2 кв. м этажа 1, состоящее из помещения N 19 (81,5 кв. м), помещения N 20 (91,7 кв. м), являющиеся частью помещения общей площадью 1051,3 кв. м по адресу: Новосибирская обл., Красный проспект, д. 22., а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды в виде постоянной и переменной арендной платы (постоянная арендная плата составляет 1850 руб. в.ч. НДС в месяц за 1 кв. м).
Договор аренды от 07.12.2012 N 44/А не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 651 п. 2 ГК РФ не считается заключенным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в том случае, когда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом как арендной платы по договору, а судом установлено обстоятельство того, что договор не считается заключенным, то суду следует, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ установить, имело ли место в результате исполнения указанного договора аренды неосновательное обогащение вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом, и по какой стоимости, определяемой ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, оно подлежит возмещению.
Установлено, что в период с 07.12.2012 по июнь 2013 года Ответчик осуществлял пользование имуществом Истца, - что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 07.12.2012 передачи Ответчику имущества Истца (л.д. 66).
При этом доказательств возврата Ответчиком имущества Истца 05.06.2013, а именно совместно составленного уполномоченными представителями арендатора и арендодателя Акт, удостоверяющий, что на соответствующую дату арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора, или с указанием на то, что арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи, не представлено.
Уведомление об освобождении нежилого помещения с приложением Акта приема передачи, представленное Ответчиком в апелляционный суд, арендатором направлено в адрес арендодателя только 12.07.2013, получение которого при этом арендодателем отрицается.
При таких обстоятельствах довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца в июне 2006 года является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие пользования имуществом Истца.
Стороны оценили пользование Ответчиком имущества Истца по цене 1850 руб. в.ч. НДС в месяц за 1 кв. м - посредством указания соответствующей ставки арендной платы в Договоре аренды от 07.12.2012 N 44/А.
При этом суду не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.
Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в июне 2013 года цена пользования имуществом Истца составила 320 419,97 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 320 419,97 руб. неосновательного обогащения.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-112088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-112088/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-112088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИНТАЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2013 года по делу N А40-112088/2013,
принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску ООО "Платинум Эстейт" (ОГРН 5087746693580)
к ООО "ВИНТАЖ" (ОГРН 1114205044458)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Барков А.В. по доверенности 09.01.2014
от ответчика Моисеенко Н.К. по доверенности 01.04.2013
установил:
ООО "Платинум Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИНТАЖ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 07.12.2012 N 44/А арендной платы за пользование объектом аренды в июне 2013 года в размере 320 419,97 руб.
Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 07.12.2012 N 44/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 07.12.2017 нежилые помещения, а именно: часть помещения общей площадью 173,2 кв. м этажа 1, состоящее из помещения N 19 (81,5 кв. м), помещения N 20 (91,7 кв. м), являющиеся частью помещения общей площадью 1051,3 кв. м по адресу: Новосибирская обл., Красный проспект, д. 22., а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды в виде постоянной и переменной арендной платы (постоянная арендная плата составляет 1850 руб. в.ч. НДС в месяц за 1 кв. м).
Договор аренды от 07.12.2012 N 44/А не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 651 п. 2 ГК РФ не считается заключенным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в том случае, когда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом как арендной платы по договору, а судом установлено обстоятельство того, что договор не считается заключенным, то суду следует, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ установить, имело ли место в результате исполнения указанного договора аренды неосновательное обогащение вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом, и по какой стоимости, определяемой ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, оно подлежит возмещению.
Установлено, что в период с 07.12.2012 по июнь 2013 года Ответчик осуществлял пользование имуществом Истца, - что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 07.12.2012 передачи Ответчику имущества Истца (л.д. 66).
При этом доказательств возврата Ответчиком имущества Истца 05.06.2013, а именно совместно составленного уполномоченными представителями арендатора и арендодателя Акт, удостоверяющий, что на соответствующую дату арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора, или с указанием на то, что арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи, не представлено.
Уведомление об освобождении нежилого помещения с приложением Акта приема передачи, представленное Ответчиком в апелляционный суд, арендатором направлено в адрес арендодателя только 12.07.2013, получение которого при этом арендодателем отрицается.
При таких обстоятельствах довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца в июне 2006 года является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие пользования имуществом Истца.
Стороны оценили пользование Ответчиком имущества Истца по цене 1850 руб. в.ч. НДС в месяц за 1 кв. м - посредством указания соответствующей ставки арендной платы в Договоре аренды от 07.12.2012 N 44/А.
При этом суду не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.
Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в июне 2013 года цена пользования имуществом Истца составила 320 419,97 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 320 419,97 руб. неосновательного обогащения.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-112088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)