Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако получил отказ по формальным основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма отказать.
Выселить Б.Н., Б.И., А.Д., А.А. из квартиры N *** по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за собой права пользования жилым помещением по адресу: ***, признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, обязании ответчика заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2005 года между ней и ОАО "Мосинжстрой", работником которого на тот момент являлась, был заключен договор коммерческого найма N 114-к2-170ДП-100805 в отношении жилого помещения по адресу: ***, которым до настоящего времени пользуется и несет бремя его содержания, иных жилых помещений для проживания на праве пользования, или в собственности истец не имеет. 24.09.2013 года истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако получила отказ по формальным основаниям, в связи с чем, просит суд признать за собой право пользования жилым помещением, признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения и обязать ответчика устранить допущенное наращение путем заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Б.Н., а также Б.И., А.Д. и А.А. из спорного жилого помещения, указывая, что дом N **, корп. ** по Ярославскому шоссе, в котором находится спорное жилое помещение, состоящее из одной изолированной комнаты жилой площадью *** кв. м, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Н. первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде в удовлетворении иска Б.Н. просил отказать, указывая, что законных оснований для занятия спорного жилого помещения у истца не имеется, встречные исковые требования о выселении Б.Н., а также Б.И., А.Д. и А.А. из вышеуказанного жилого помещения поддержал в полном объеме.
Ответчики по встречному иску Б.И., А.И., А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили, возражений на заявленные к ним требования не представили, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, отношений на заявленные исковые требования сторон не выразил, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б.Н., ответчика по встречному иску Б.И., представителей истцов Б.Д., представляющего также интересы ответчиков А.А. и А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В. о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца по первоначальному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его доводы по встречному иску, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 49, 60, 99, 105 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска о выселении.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2005 года между истцом Б.Н., с одной стороны и ОАО "Мосинжстрой", с другой стороны, работником которого истец на тот момент являлась, был заключен договор коммерческого найма N 114-к2-170ДП-100805 в отношении жилого помещения по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства г. Москвы от 27.09.2007 г. N 2136-РП здание (общежитие), в котором находится квартира, было передано в управление ГУП "Жилищник-1", с которым также было заключено несколько соглашений о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, которые истец исполняла надлежащим образом.
Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП утвержден "Порядок оформления прав на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", согласно которого право на оформление договоров с г. Москвой имеют, среди прочих, граждане РФ, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения, в случае истца вышеуказанный договор коммерческого найма (Пункт 3.2 Порядка).
Пунктом 5 "Порядка оформления прав на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, прямо предусмотрено в качестве условия для заключения договора социального найма категорий граждан факт оплаты найма и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции также установлено, что с момента вселения в вышеуказанное жилое помещение и по настоящее время оно используется для проживания, имеет статус жилого помещения, является изолированным, истец не имеет иных жилых помещений для проживания ни на праве пользования, ни в собственности, ни на каком-либо другом праве.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг истцу был открыт отдельный финансово-лицевой счет, все платежи принимаются и зачисляются на счет ГУП г. Москвы "Жилищник-1", причем в платежных квитанциях истец именуется как "наниматель".
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года истец Б.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: ***, в удовлетворении которого было отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 года N ДЖП 1652-51704/3 в связи с отсутствием оснований для его заключения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом 114, корп. 2 по Ярославскому шоссе в г. Москве, находившийся в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой" на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 года N 1576-РП, является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования, указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к собственности г. Москвы, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 14.11.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 года, дом N 114, корп. 2 по Ярославскому шоссе, переданный в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Проверяя доводы истца о законности занятия жилого помещения по адресу: <...>, суд первой инстанции установил, что 01.07.2009 года ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиками соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 2/529 в отношении спорного помещения, на основании которого ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации, в связи с чем применил к правоотношениям положения ст. ст. 99, 105 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, согласно которых специализированные жилые помещения предоставляются гражданам на период трудовых отношений, службы или обучения на основании решений собственников таких жилых помещений с заключением договора найма специализированного жилого помещения.
В силу положений ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования и предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
В силу ст. 63, 60 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма заключается в письменной форме, является договором, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган) - наймодатель, обязуется передать другой стороне - гражданину - нанимателю, жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции, проанализировав жилищное законодательство РФ, регулирующие порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца и членов семьи оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного проживание не предоставлялось, истец Б.Н. и проживающие в спорном жилом помещении члены ее семьи, кроме ответчика А.А., данные о регистрации которой отсутствуют, зарегистрированы по иному месту жительства, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005 года) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после 01.03.2005 года) в г. Москве не состоят, в связи с чем, в спорном жилом помещении проживают без законных на то оснований.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца Б.Н. о наличии заключенного 10.08.2005 года между истцом и ОАО "Мосинжстрой", работником которого являлась Б.Н., договора коммерческого найма на спорное жилое помещение, поскольку согласно указанного договора, спорное жилое помещение было представлено Б.Н. для краткосрочного проживания, последующие заключенные истцом договор коммерческого найма и соглашение о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, на основании которого, Б.Н. и члены ее семьи проживают в настоящее время по адресу: ***, не являются основанием для вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение.
Судом также обоснованно был отклонен довод представителя истца Б.Н. о том, что иного жилья, кроме спорного, у истца не имеется, в связи с чем, по мнению истца, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства г. Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, поскольку указанный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, так как истец имеет регистрацию по адресу: ***, что подтверждено актом, представленным в материалы дела.
Разрешая встречные исковые требования о выселении Б.Н. и членов ее семьи, суд первой инстанции основывался на том, что указанные лица проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец и ответчики по встречному иску в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств в подтверждение оснований для их вселения в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правовая оценка установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и выселении истца с членами семьи по встречному иску из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение, в период заключения 10.08.2005 года между истцом Б.Н. и ОАО "Мосинжстрой" договора коммерческого найма находилось в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является собственностью г. Москвы и было представлено истцу для краткосрочного проживания.
Довод апелляционной жалобы истца о вселении в спорное жилое помещение в 2005 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Мосинжстрой" на основании договора коммерческого найма и последующей пролонгации указанного договора в 2006 году, а также вселение в указанное помещение ответчика Б.И., как члена семьи нанимателя по согласованию с ОАО "Мосинжстрой", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного проживание не предоставлялось, ответчики зарегистрированы по иному месту жительства и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
При этом судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение по адресу: *** истец и члены ее семьи занимают на основании заключенного 01.07.2009 года с ГУП "Жилищник-1" соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 2/529, в то время как порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение в Тульской области, в котором зарегистрированы истец Б.Н. с супругом Б.И., было приобретено истцом в 2008 году и признано непригодным для проживания ввиду отсутствия инженерных коммуникаций, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и возражений по встречному иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23213
Требование: О признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако получил отказ по формальным основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23213
Судья суда первой инстанции: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма отказать.
Выселить Б.Н., Б.И., А.Д., А.А. из квартиры N *** по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за собой права пользования жилым помещением по адресу: ***, признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, обязании ответчика заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2005 года между ней и ОАО "Мосинжстрой", работником которого на тот момент являлась, был заключен договор коммерческого найма N 114-к2-170ДП-100805 в отношении жилого помещения по адресу: ***, которым до настоящего времени пользуется и несет бремя его содержания, иных жилых помещений для проживания на праве пользования, или в собственности истец не имеет. 24.09.2013 года истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако получила отказ по формальным основаниям, в связи с чем, просит суд признать за собой право пользования жилым помещением, признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения и обязать ответчика устранить допущенное наращение путем заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Б.Н., а также Б.И., А.Д. и А.А. из спорного жилого помещения, указывая, что дом N **, корп. ** по Ярославскому шоссе, в котором находится спорное жилое помещение, состоящее из одной изолированной комнаты жилой площадью *** кв. м, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Н. первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде в удовлетворении иска Б.Н. просил отказать, указывая, что законных оснований для занятия спорного жилого помещения у истца не имеется, встречные исковые требования о выселении Б.Н., а также Б.И., А.Д. и А.А. из вышеуказанного жилого помещения поддержал в полном объеме.
Ответчики по встречному иску Б.И., А.И., А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили, возражений на заявленные к ним требования не представили, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, отношений на заявленные исковые требования сторон не выразил, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б.Н., ответчика по встречному иску Б.И., представителей истцов Б.Д., представляющего также интересы ответчиков А.А. и А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В. о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца по первоначальному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его доводы по встречному иску, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 49, 60, 99, 105 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска о выселении.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2005 года между истцом Б.Н., с одной стороны и ОАО "Мосинжстрой", с другой стороны, работником которого истец на тот момент являлась, был заключен договор коммерческого найма N 114-к2-170ДП-100805 в отношении жилого помещения по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства г. Москвы от 27.09.2007 г. N 2136-РП здание (общежитие), в котором находится квартира, было передано в управление ГУП "Жилищник-1", с которым также было заключено несколько соглашений о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, которые истец исполняла надлежащим образом.
Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП утвержден "Порядок оформления прав на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", согласно которого право на оформление договоров с г. Москвой имеют, среди прочих, граждане РФ, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения, в случае истца вышеуказанный договор коммерческого найма (Пункт 3.2 Порядка).
Пунктом 5 "Порядка оформления прав на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, прямо предусмотрено в качестве условия для заключения договора социального найма категорий граждан факт оплаты найма и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции также установлено, что с момента вселения в вышеуказанное жилое помещение и по настоящее время оно используется для проживания, имеет статус жилого помещения, является изолированным, истец не имеет иных жилых помещений для проживания ни на праве пользования, ни в собственности, ни на каком-либо другом праве.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг истцу был открыт отдельный финансово-лицевой счет, все платежи принимаются и зачисляются на счет ГУП г. Москвы "Жилищник-1", причем в платежных квитанциях истец именуется как "наниматель".
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года истец Б.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: ***, в удовлетворении которого было отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 года N ДЖП 1652-51704/3 в связи с отсутствием оснований для его заключения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом 114, корп. 2 по Ярославскому шоссе в г. Москве, находившийся в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой" на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 года N 1576-РП, является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования, указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к собственности г. Москвы, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 14.11.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 года, дом N 114, корп. 2 по Ярославскому шоссе, переданный в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Проверяя доводы истца о законности занятия жилого помещения по адресу: <...>, суд первой инстанции установил, что 01.07.2009 года ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиками соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 2/529 в отношении спорного помещения, на основании которого ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации, в связи с чем применил к правоотношениям положения ст. ст. 99, 105 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, согласно которых специализированные жилые помещения предоставляются гражданам на период трудовых отношений, службы или обучения на основании решений собственников таких жилых помещений с заключением договора найма специализированного жилого помещения.
В силу положений ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования и предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
В силу ст. 63, 60 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма заключается в письменной форме, является договором, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган) - наймодатель, обязуется передать другой стороне - гражданину - нанимателю, жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции, проанализировав жилищное законодательство РФ, регулирующие порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца и членов семьи оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного проживание не предоставлялось, истец Б.Н. и проживающие в спорном жилом помещении члены ее семьи, кроме ответчика А.А., данные о регистрации которой отсутствуют, зарегистрированы по иному месту жительства, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005 года) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после 01.03.2005 года) в г. Москве не состоят, в связи с чем, в спорном жилом помещении проживают без законных на то оснований.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца Б.Н. о наличии заключенного 10.08.2005 года между истцом и ОАО "Мосинжстрой", работником которого являлась Б.Н., договора коммерческого найма на спорное жилое помещение, поскольку согласно указанного договора, спорное жилое помещение было представлено Б.Н. для краткосрочного проживания, последующие заключенные истцом договор коммерческого найма и соглашение о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, на основании которого, Б.Н. и члены ее семьи проживают в настоящее время по адресу: ***, не являются основанием для вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение.
Судом также обоснованно был отклонен довод представителя истца Б.Н. о том, что иного жилья, кроме спорного, у истца не имеется, в связи с чем, по мнению истца, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства г. Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, поскольку указанный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, так как истец имеет регистрацию по адресу: ***, что подтверждено актом, представленным в материалы дела.
Разрешая встречные исковые требования о выселении Б.Н. и членов ее семьи, суд первой инстанции основывался на том, что указанные лица проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец и ответчики по встречному иску в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств в подтверждение оснований для их вселения в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правовая оценка установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и выселении истца с членами семьи по встречному иску из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение, в период заключения 10.08.2005 года между истцом Б.Н. и ОАО "Мосинжстрой" договора коммерческого найма находилось в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является собственностью г. Москвы и было представлено истцу для краткосрочного проживания.
Довод апелляционной жалобы истца о вселении в спорное жилое помещение в 2005 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Мосинжстрой" на основании договора коммерческого найма и последующей пролонгации указанного договора в 2006 году, а также вселение в указанное помещение ответчика Б.И., как члена семьи нанимателя по согласованию с ОАО "Мосинжстрой", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного проживание не предоставлялось, ответчики зарегистрированы по иному месту жительства и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
При этом судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение по адресу: *** истец и члены ее семьи занимают на основании заключенного 01.07.2009 года с ГУП "Жилищник-1" соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 2/529, в то время как порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение в Тульской области, в котором зарегистрированы истец Б.Н. с супругом Б.И., было приобретено истцом в 2008 году и признано непригодным для проживания ввиду отсутствия инженерных коммуникаций, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и возражений по встречному иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)