Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель завещал квартиру истцу-2, обязал его предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой истцу-1. Истец-2 утверждает, что срок, в течение которого действует право на получение завещательного отказа, истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники", С.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года по иску Р. к Б.В., ОАО "УралПожтехника", С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий; по иску Б.В., ОАО "УралПожтехника", С.С. к Р., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства, государственной регистрации, признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "УралПожтехника" Д., представителя С.С. - Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Р. - Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.В., ОАО "УралПожтехника", С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договора дарения, заключенного между Б.В. и ОАО "УралПожтехника", договора купли-продажи, заключенного между ОАО "УралПожтехника" и С.С., в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу *** ***; просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения (дополнения) на основании завещания от 17.12.2009 в свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру об обременении; признать за ним право пожизненного проживания и пользования квартирой, вселить его в жилое помещение, обязать С.С. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.12.2009 С.Г.Ф. завещала квартиру, расположенную по адресу ***, Б.В., на которого возложила обязанность предоставить ему (Р.) право пожизненного проживания и пользования названным недвижимым имуществом. Б.В. был заключен договор дарения указанной квартиры с ОАО "УралПожтехника", ОАО "УралПожтехника" был заключен договор купли-продажи с С.С. без указания на имеющееся ограничение (обременение) права. Он не проживал в спорном жилом помещении последние полтора года, в настоящее время С.С. чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.д. 4 - 5).
Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" обратились в суд с иском к Р., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014 и государственной регистрации обременения, произведенной 11.11.2014, признании Р. утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой ***.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2014 нотариусом В. было выдано свидетельство об удостоверении права отказополучателя, 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было зарегистрировано обременение в отношении правообладателя С.С. в пользу Р. Поскольку наследодатель С.Г.Ф. умерла ***, у Р. истек трехлетний срок для того, чтобы воспользоваться завещательным отказом, кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.01.2011 прямо указывает на отсутствие обременении. Р. после смерти С.Г.Ф. в квартире не проживал, регистрации в жилом помещении не имеет (л.д. 87 - 88).
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года производство по делу по иску Р. к Б.В. ОАО "УралПожтехника", С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в части признания договоров недействительными в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу ***, внесении соответствующих изменений в сведения о государственной регистрации прав прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 162 - 165).
В судебном заседании представитель Р. - Г. на иске Р. настаивал, иск Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" не признал.
Представитель С.С. - Ж., представитель ОАО "УралПожтехника" Д. исковые требования Р. не признали, на иске Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" настаивали.
Р., С.С., Б.В., нотариус В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым обязал С.С. не чинить препятствий Р. в проживании и пользовании квартирой ***, вселил Р. в указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Р., а также в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" отказал.
В апелляционных жалобах ОАО "УралПожтехника", С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать, встречные исковые требования Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" удовлетворить.
ОАО "УралПожтехника" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 1137 ГК РФ, в силу которых обязательства по завещательному отказу возникли между Б.В. и Р. ОАО "УралПожтехника", С.С. сторонами обязательства не являются, требования к С.С. не основаны на законе. Полагает, что право пользования недвижимым имуществом по завещательному отказу возникает с момента его государственной регистрации. В течение трех лет Р. обременение права собственности на квартиру правом отказополучателя не зарегистрировал, в сентябре 2012 года владение и пользование Р. квартирой добровольно прекращено.
С.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающим из завещательного отказа, вправе требовать гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу. Судом не дана оценка тому, что Р. сдавал спорное жилое помещение в аренду, вывез из квартиры свои вещи, мебель. Р. к Б.А. с требованиями об исполнении возложенной на него С.Г.Ф. обязанности не обращался.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ОАО "УралПожтехника", С.С. представитель Р. ссылается на то, что право завещательного отказа возникло у Р. из завещания С.Г.Ф., оформленного надлежащим образом. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения завещательного отказа, не содержат, все действия, совершенные Р., говорят о его намерении проживать и пользоваться спорной квартирой. В период проживания Р. в спорной квартире со стороны Б.В. возражений не поступало; при последующем переходе права собственности на квартиру право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется. Законом предусмотрено право, а не обязанность отказополучателя зарегистрировать право пользования жилым помещением по завещательному отказу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р., С.С., Б.В., нотариус В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дели в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Р. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" к Р. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В. удостоверено завещание С.Г.Ф., которым она в том числе завещала квартиру по адресу *** Б.В. и возложила на последнего обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой Р. (л.д. 6).
В заявлении нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В. от 16 февраля 2010 года Р. сообщил, что принимает наследство по завещанию в виде автомобиля *** и о намерении реализовать право на пожизненное проживание и пользование квартирой по адресу *** (л.д. 97).
Б.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года на квартиру по адресу ***, удостоверенное нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., зарегистрированное в реестре за N *** (л.д. 28).
Согласно договора дарения квартиры, заключенного 25 марта 2011 года между Б.В. (даритель) и ОАО "УралПожтехника" (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу *** (л.д. 40).
Согласно договора купли-продажи, заключенного 22 января 2014 года между Х., действующей от ОАО "УралПожтехника" на основании доверенности (продавец), и С.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу ***, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 52).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека - С.С., его жена С.Л.Н., сын С.Н.С. *** года рождения (л.д. 20, 56).
23 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В. удостоверено свидетельство об удостоверении права отказополучателя, из которого следует, что Р. является отказополучателем по завещанию С.Г.Ф., умершей *** года; правом отказополучателя в соответствии с завещанием С.Г. является право пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ***, наравне с собственником данного жилого помещения (л.д. 74).
11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано ограничение (обременение) права С.С. на квартиру по адресу *** в пользу Р. с 11.11.2014 пожизненно на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23 октября 2014 года (л.д. 73).
Согласно договора дарения квартиры, заключенного 19 августа 2014 года, Р. подарил З. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу *** (л.д. 150).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" в части признания недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., и государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности С.С. на спорную квартиру, произведенной 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании указанного свидетельства, судебная коллегия находит правильными.
Выдача нотариусом оспариваемого свидетельства не противоречит закону.
Данное свидетельство содержит сведения о наличии в завещании С.Г.Ф., умершей *** года, завещательного отказа в виде возложения на наследника обязанности предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу *** Р.
Поскольку на момент выдачи нотариусом свидетельства об удостоверении права отказополучателя в наследственном деле имелось заявление Р. от 16.02.2010 о намерении воспользоваться правом, предоставленным по завещательному отказу, о фактическом проживании в квартире, и данное право не было оспорено в установленном порядке, данное свидетельство не может быть признано недействительным.
Учитывая, что государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного обременения, требования о признании недействительной государственной регистрации обременения не подлежат удовлетворению, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное обременение.
Удовлетворяя исковые требований Р. о вселении в квартиру по адресу ***, возлагая на С.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" о признании Р. утратившим право требования исполнения завещательного отказа, суд первой инстанции исходил из того, что завещанием С.Г.Ф. на наследника указанной квартиры Б.В. возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой Р., Р. после смерти С.Г.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на завещательный отказ и фактически проживал в спорной квартире, и пришел к выводу о том, что Р. воспользовался своим правом завещательного отказа на пожизненное проживание и пользование спорной квартирой в течение трех лет со дня открытия наследства в соответствии с требованиями ст. 1137 ГК РФ, в настоящее время собственник жилого помещения С.С. препятствует Р. в пользовании квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.
При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.
Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч. 3 ст. 33 Жилищного кодекса РФ).
Доводы представителя Р. о том, что право пожизненного пользования жилым помещением по адресу ***, предоставленное Р. по завещательному отказу, может быть прекращено только при наличии письменного отказа Р. от данного права, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.
Такое толкование препятствовало бы эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у лица, которому такое право предоставлено по завещательному отказу, не выражал своего согласия на приобретение жилого помещения с имеющимися обременениями и это существенное условие не было включено в договор купли-продажи.
Между тем гарантией информирования приобретателя данного жилого помещения об объеме передаваемых ему правомочий и обременении может являться государственная регистрация права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч. 3 ст. 33 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Р. правом на государственную регистрацию права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу ***, предоставленного по завещательному отказу, до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.
В указанной квартире Р. регистрации по месту жительства (месту пребывания) не имел и не имеет, фактически в квартире длительное время не проживает.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года, выданное Б.В. на квартиру по адресу ***, в части не отражения в нем факта обременения права, удостоверяемого свидетельством, завещательным отказом (приказ Минюста России от 10.02.2002 N 99), в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
С учетом изложенного С.В., приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 22 января 2014 года, не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у Р. на основании завещательного отказа.
При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленного по завещательному отказу, за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Р. в квартире по адресу *** длительное время не проживает, вывез свои вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере его не проживания в спорном жилом помещении не представлено.
Бывшими собственниками квартиры, в том числе наследником С.Г.Ф. по завещанию Б.В., а затем ОАО "УралПожтехника" препятствия в пользовании жилым помещением Р. не чинились.
Фактически Р. создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении.
До 19 августа 2014 года Р. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу ***.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Р. в квартире по адресу *** не носит временного и вынужденного характера, связано с выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, предоставленного по завещательному отказу, и соответственно, об утрате права требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой.
При этом отсутствие у Р. в настоящее время жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.
На момент обращения Р. в суд с настоящим иском указанный срок истек.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Р. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" к Р. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. и удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника".
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу ***, предоставленное по завещательному отказу, ограничение (обременение) права собственности С.С. на указанную квартиру в пользу Р., зарегистрированное 11.11.2014 на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Р. основания для взыскания с Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" в пользу Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в указанной части решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Р. о вселении, возложении на С.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов; отказа в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" к Р. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. о вселении в квартиру, расположенную по адресу ***, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.
Признать Р. утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ***.
Отменить ограничение (обременение) права собственности С.С. на квартиру по адресу ***, кадастровый номер объекта ***, в пользу Р., зарегистрированное 11.11.2014 номер государственной регистрации *** на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники", С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3843/2015
Требование: Истец-1) О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой; Истец-2) О признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель завещал квартиру истцу-2, обязал его предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой истцу-1. Истец-2 утверждает, что срок, в течение которого действует право на получение завещательного отказа, истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-3843/2015
Судья Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники", С.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года по иску Р. к Б.В., ОАО "УралПожтехника", С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий; по иску Б.В., ОАО "УралПожтехника", С.С. к Р., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства, государственной регистрации, признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "УралПожтехника" Д., представителя С.С. - Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Р. - Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.В., ОАО "УралПожтехника", С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договора дарения, заключенного между Б.В. и ОАО "УралПожтехника", договора купли-продажи, заключенного между ОАО "УралПожтехника" и С.С., в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу *** ***; просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения (дополнения) на основании завещания от 17.12.2009 в свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру об обременении; признать за ним право пожизненного проживания и пользования квартирой, вселить его в жилое помещение, обязать С.С. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.12.2009 С.Г.Ф. завещала квартиру, расположенную по адресу ***, Б.В., на которого возложила обязанность предоставить ему (Р.) право пожизненного проживания и пользования названным недвижимым имуществом. Б.В. был заключен договор дарения указанной квартиры с ОАО "УралПожтехника", ОАО "УралПожтехника" был заключен договор купли-продажи с С.С. без указания на имеющееся ограничение (обременение) права. Он не проживал в спорном жилом помещении последние полтора года, в настоящее время С.С. чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.д. 4 - 5).
Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" обратились в суд с иском к Р., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014 и государственной регистрации обременения, произведенной 11.11.2014, признании Р. утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой ***.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2014 нотариусом В. было выдано свидетельство об удостоверении права отказополучателя, 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было зарегистрировано обременение в отношении правообладателя С.С. в пользу Р. Поскольку наследодатель С.Г.Ф. умерла ***, у Р. истек трехлетний срок для того, чтобы воспользоваться завещательным отказом, кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.01.2011 прямо указывает на отсутствие обременении. Р. после смерти С.Г.Ф. в квартире не проживал, регистрации в жилом помещении не имеет (л.д. 87 - 88).
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года производство по делу по иску Р. к Б.В. ОАО "УралПожтехника", С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в части признания договоров недействительными в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу ***, внесении соответствующих изменений в сведения о государственной регистрации прав прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 162 - 165).
В судебном заседании представитель Р. - Г. на иске Р. настаивал, иск Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" не признал.
Представитель С.С. - Ж., представитель ОАО "УралПожтехника" Д. исковые требования Р. не признали, на иске Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" настаивали.
Р., С.С., Б.В., нотариус В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым обязал С.С. не чинить препятствий Р. в проживании и пользовании квартирой ***, вселил Р. в указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Р., а также в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" отказал.
В апелляционных жалобах ОАО "УралПожтехника", С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать, встречные исковые требования Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" удовлетворить.
ОАО "УралПожтехника" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 1137 ГК РФ, в силу которых обязательства по завещательному отказу возникли между Б.В. и Р. ОАО "УралПожтехника", С.С. сторонами обязательства не являются, требования к С.С. не основаны на законе. Полагает, что право пользования недвижимым имуществом по завещательному отказу возникает с момента его государственной регистрации. В течение трех лет Р. обременение права собственности на квартиру правом отказополучателя не зарегистрировал, в сентябре 2012 года владение и пользование Р. квартирой добровольно прекращено.
С.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающим из завещательного отказа, вправе требовать гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу. Судом не дана оценка тому, что Р. сдавал спорное жилое помещение в аренду, вывез из квартиры свои вещи, мебель. Р. к Б.А. с требованиями об исполнении возложенной на него С.Г.Ф. обязанности не обращался.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ОАО "УралПожтехника", С.С. представитель Р. ссылается на то, что право завещательного отказа возникло у Р. из завещания С.Г.Ф., оформленного надлежащим образом. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения завещательного отказа, не содержат, все действия, совершенные Р., говорят о его намерении проживать и пользоваться спорной квартирой. В период проживания Р. в спорной квартире со стороны Б.В. возражений не поступало; при последующем переходе права собственности на квартиру право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется. Законом предусмотрено право, а не обязанность отказополучателя зарегистрировать право пользования жилым помещением по завещательному отказу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р., С.С., Б.В., нотариус В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дели в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Р. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" к Р. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В. удостоверено завещание С.Г.Ф., которым она в том числе завещала квартиру по адресу *** Б.В. и возложила на последнего обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой Р. (л.д. 6).
В заявлении нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В. от 16 февраля 2010 года Р. сообщил, что принимает наследство по завещанию в виде автомобиля *** и о намерении реализовать право на пожизненное проживание и пользование квартирой по адресу *** (л.д. 97).
Б.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года на квартиру по адресу ***, удостоверенное нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., зарегистрированное в реестре за N *** (л.д. 28).
Согласно договора дарения квартиры, заключенного 25 марта 2011 года между Б.В. (даритель) и ОАО "УралПожтехника" (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу *** (л.д. 40).
Согласно договора купли-продажи, заключенного 22 января 2014 года между Х., действующей от ОАО "УралПожтехника" на основании доверенности (продавец), и С.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу ***, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 52).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека - С.С., его жена С.Л.Н., сын С.Н.С. *** года рождения (л.д. 20, 56).
23 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В. удостоверено свидетельство об удостоверении права отказополучателя, из которого следует, что Р. является отказополучателем по завещанию С.Г.Ф., умершей *** года; правом отказополучателя в соответствии с завещанием С.Г. является право пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ***, наравне с собственником данного жилого помещения (л.д. 74).
11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано ограничение (обременение) права С.С. на квартиру по адресу *** в пользу Р. с 11.11.2014 пожизненно на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23 октября 2014 года (л.д. 73).
Согласно договора дарения квартиры, заключенного 19 августа 2014 года, Р. подарил З. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу *** (л.д. 150).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" в части признания недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области В., и государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности С.С. на спорную квартиру, произведенной 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании указанного свидетельства, судебная коллегия находит правильными.
Выдача нотариусом оспариваемого свидетельства не противоречит закону.
Данное свидетельство содержит сведения о наличии в завещании С.Г.Ф., умершей *** года, завещательного отказа в виде возложения на наследника обязанности предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу *** Р.
Поскольку на момент выдачи нотариусом свидетельства об удостоверении права отказополучателя в наследственном деле имелось заявление Р. от 16.02.2010 о намерении воспользоваться правом, предоставленным по завещательному отказу, о фактическом проживании в квартире, и данное право не было оспорено в установленном порядке, данное свидетельство не может быть признано недействительным.
Учитывая, что государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного обременения, требования о признании недействительной государственной регистрации обременения не подлежат удовлетворению, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное обременение.
Удовлетворяя исковые требований Р. о вселении в квартиру по адресу ***, возлагая на С.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" о признании Р. утратившим право требования исполнения завещательного отказа, суд первой инстанции исходил из того, что завещанием С.Г.Ф. на наследника указанной квартиры Б.В. возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой Р., Р. после смерти С.Г.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на завещательный отказ и фактически проживал в спорной квартире, и пришел к выводу о том, что Р. воспользовался своим правом завещательного отказа на пожизненное проживание и пользование спорной квартирой в течение трех лет со дня открытия наследства в соответствии с требованиями ст. 1137 ГК РФ, в настоящее время собственник жилого помещения С.С. препятствует Р. в пользовании квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.
При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.
Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч. 3 ст. 33 Жилищного кодекса РФ).
Доводы представителя Р. о том, что право пожизненного пользования жилым помещением по адресу ***, предоставленное Р. по завещательному отказу, может быть прекращено только при наличии письменного отказа Р. от данного права, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.
Такое толкование препятствовало бы эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у лица, которому такое право предоставлено по завещательному отказу, не выражал своего согласия на приобретение жилого помещения с имеющимися обременениями и это существенное условие не было включено в договор купли-продажи.
Между тем гарантией информирования приобретателя данного жилого помещения об объеме передаваемых ему правомочий и обременении может являться государственная регистрация права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч. 3 ст. 33 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Р. правом на государственную регистрацию права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу ***, предоставленного по завещательному отказу, до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.
В указанной квартире Р. регистрации по месту жительства (месту пребывания) не имел и не имеет, фактически в квартире длительное время не проживает.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года, выданное Б.В. на квартиру по адресу ***, в части не отражения в нем факта обременения права, удостоверяемого свидетельством, завещательным отказом (приказ Минюста России от 10.02.2002 N 99), в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
С учетом изложенного С.В., приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 22 января 2014 года, не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у Р. на основании завещательного отказа.
При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленного по завещательному отказу, за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Р. в квартире по адресу *** длительное время не проживает, вывез свои вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере его не проживания в спорном жилом помещении не представлено.
Бывшими собственниками квартиры, в том числе наследником С.Г.Ф. по завещанию Б.В., а затем ОАО "УралПожтехника" препятствия в пользовании жилым помещением Р. не чинились.
Фактически Р. создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении.
До 19 августа 2014 года Р. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу ***.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Р. в квартире по адресу *** не носит временного и вынужденного характера, связано с выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, предоставленного по завещательному отказу, и соответственно, об утрате права требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой.
При этом отсутствие у Р. в настоящее время жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.
На момент обращения Р. в суд с настоящим иском указанный срок истек.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Р. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" к Р. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. и удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника".
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу ***, предоставленное по завещательному отказу, ограничение (обременение) права собственности С.С. на указанную квартиру в пользу Р., зарегистрированное 11.11.2014 на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Р. основания для взыскания с Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" в пользу Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в указанной части решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Р. о вселении, возложении на С.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов; отказа в удовлетворении исковых требований Б.В., С.С., ОАО "УралПожтехника" к Р. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. о вселении в квартиру, расположенную по адресу ***, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.
Признать Р. утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ***.
Отменить ограничение (обременение) права собственности С.С. на квартиру по адресу ***, кадастровый номер объекта ***, в пользу Р., зарегистрированное 11.11.2014 номер государственной регистрации *** на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники", С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)