Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 20*** г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые 22 августа 2013 года, в виде ареста квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве.
Уведомить об этом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
И. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры от 06 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу: ***.
В связи со смертью И. определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена истца правопреемником Л.
В ходе рассмотрения иска по существу 22 августа 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ходатайству истца было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: ***.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 20*** года исковые требования Л. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 20*** года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 20*** года вступило в законную силу.
Представитель истца Л. по доверенности В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свое ходатайство тем, что решением суда иск истца удовлетворен, решение вступило в законную силу, в настоящее время Л. необходимо оформить свои права на наследство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явилась.
Ответчик Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в настоящий момент она намерена подать кассационную жалобу на судебные постановления.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Р.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. ***4 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца. На момент вынесения обжалуемого определения дело по существу рассмотрено, и решение суда вступило в законную силу, требования Л. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
С учетом приведенных выше положений закона, а также ходатайства представителя Л. об отмене ареста на квартиру, препятствующего исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 22 августа 2013 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что подача кассационной жалобы ответчиком Р. не препятствует исполнению вступившего законную силу решения суда и не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы ответчика Р. о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, в то время как у Л. в собственности имеется другое жилое помещение, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 20*** года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2750
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, так как подача кассационной жалобы ответчиком не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2750
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 20*** г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые 22 августа 2013 года, в виде ареста квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве.
Уведомить об этом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
установила:
И. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры от 06 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу: ***.
В связи со смертью И. определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена истца правопреемником Л.
В ходе рассмотрения иска по существу 22 августа 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ходатайству истца было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: ***.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 20*** года исковые требования Л. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 20*** года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 20*** года вступило в законную силу.
Представитель истца Л. по доверенности В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свое ходатайство тем, что решением суда иск истца удовлетворен, решение вступило в законную силу, в настоящее время Л. необходимо оформить свои права на наследство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явилась.
Ответчик Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в настоящий момент она намерена подать кассационную жалобу на судебные постановления.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Р.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. ***4 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца. На момент вынесения обжалуемого определения дело по существу рассмотрено, и решение суда вступило в законную силу, требования Л. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
С учетом приведенных выше положений закона, а также ходатайства представителя Л. об отмене ареста на квартиру, препятствующего исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 22 августа 2013 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что подача кассационной жалобы ответчиком Р. не препятствует исполнению вступившего законную силу решения суда и не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы ответчика Р. о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, в то время как у Л. в собственности имеется другое жилое помещение, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 20*** года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)