Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, строительство жилого дома не ведется, претензия о расторжении договора им оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2014 года по иску А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк") о расторжении договора участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева от 04 сентября 2013 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере ***, процентов за пользование денежными средствами - ***, компенсации морального вреда - ***.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2013 года между ней и ООО "Грин Парк" заключен договор участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева, по условиям которого застройщик обязался построить 3-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *** ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2014 года и передать в собственность участника однокомнатную квартиру N 17, расположенную на 2 этаже дома, общей площадью 33 кв. м. Свои обязательства по указанному договору она исполнила надлежащим образом, уплатив полную стоимость квартиры в размере ***. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, строительство жилого дома не ведется. Претензия, направленная в адрес ответчика 03 июля 2014 года о расторжении договора, оставлена без ответа.
Представитель истца А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Истец А.Г., представитель ответчика ООО "Грин Парк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично.
Расторг договор участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева, заключенный 04 сентября 2013 года между ООО "Грин Парк" и А.Г.
Взыскал с ООО "Грин Парк" в пользу А.Г. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере ***, проценты за пользование денежными средствами (по состоянию на 17 июля 2014 года) - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Грин Парк" в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Грин Парк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа. Считает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве нельзя рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора. Также указал, что на момент вынесения решения договор действовал и был расторгнут только по решению суда.
Истец А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика М., представителя истца А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2, 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между ООО "Грин Парк" и А.Г. заключен договор N 17/194-4-Женева участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 194.4, этажностью 3, расположенный по адресу:***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику однокомнатную квартиру N 17, расположенную на 2 этаже, общей площадью 33 кв. м согласно плану планировок, а другая сторона - участник, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру (л.д. 9 - 12).
Дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года и объект долевого строительства передан истцу в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.5 договора).
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере ***, которые уплачены А.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 13 - 34).
Поскольку в установленные договором сроки дом не был введен в эксплуатацию и квартира не передана участнику долевого строительства в собственной, 03 июля 2014 года А.Г. в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева от 04 сентября 2013 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 42 - 44).
Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной А.Г. по условиям договора, процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в части расторжения договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда сторонами в настоящее время не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут только решением суда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.
Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Согласно вышеприведенным нормам, судебной коллегии приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева от 04 сентября 2013 года, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО "Грин Парк", А.Г. просила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ей денежные средства. При этом ссылки представителя ответчика на ненадлежащее направление претензии, а именно без описи и не заказной почтой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку претензия была получена представителем ООО "Грин Парк" лично, что подтверждается входящим штампом N ГП-3/891 от 03 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия также считает необоснованными.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ООО "Грин Парк" прав А.Г., как потребителя, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования А.Г. не удовлетворил, ее просьбу, изложенную в претензии о возврате уплаченной денежной суммы и процентов не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Грин Парк" в пользу истца штраф в размере ***.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13037/2014
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, строительство жилого дома не ведется, претензия о расторжении договора им оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13037/2014
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2014 года по иску А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк") о расторжении договора участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева от 04 сентября 2013 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере ***, процентов за пользование денежными средствами - ***, компенсации морального вреда - ***.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2013 года между ней и ООО "Грин Парк" заключен договор участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева, по условиям которого застройщик обязался построить 3-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *** ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2014 года и передать в собственность участника однокомнатную квартиру N 17, расположенную на 2 этаже дома, общей площадью 33 кв. м. Свои обязательства по указанному договору она исполнила надлежащим образом, уплатив полную стоимость квартиры в размере ***. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, строительство жилого дома не ведется. Претензия, направленная в адрес ответчика 03 июля 2014 года о расторжении договора, оставлена без ответа.
Представитель истца А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Истец А.Г., представитель ответчика ООО "Грин Парк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично.
Расторг договор участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева, заключенный 04 сентября 2013 года между ООО "Грин Парк" и А.Г.
Взыскал с ООО "Грин Парк" в пользу А.Г. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере ***, проценты за пользование денежными средствами (по состоянию на 17 июля 2014 года) - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Грин Парк" в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Грин Парк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа. Считает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве нельзя рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора. Также указал, что на момент вынесения решения договор действовал и был расторгнут только по решению суда.
Истец А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика М., представителя истца А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2, 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между ООО "Грин Парк" и А.Г. заключен договор N 17/194-4-Женева участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 194.4, этажностью 3, расположенный по адресу:***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику однокомнатную квартиру N 17, расположенную на 2 этаже, общей площадью 33 кв. м согласно плану планировок, а другая сторона - участник, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру (л.д. 9 - 12).
Дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года и объект долевого строительства передан истцу в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.5 договора).
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере ***, которые уплачены А.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 13 - 34).
Поскольку в установленные договором сроки дом не был введен в эксплуатацию и квартира не передана участнику долевого строительства в собственной, 03 июля 2014 года А.Г. в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева от 04 сентября 2013 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 42 - 44).
Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной А.Г. по условиям договора, процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в части расторжения договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда сторонами в настоящее время не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут только решением суда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.
Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Согласно вышеприведенным нормам, судебной коллегии приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве N 17/194-4-Женева от 04 сентября 2013 года, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО "Грин Парк", А.Г. просила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ей денежные средства. При этом ссылки представителя ответчика на ненадлежащее направление претензии, а именно без описи и не заказной почтой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку претензия была получена представителем ООО "Грин Парк" лично, что подтверждается входящим штампом N ГП-3/891 от 03 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия также считает необоснованными.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ООО "Грин Парк" прав А.Г., как потребителя, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования А.Г. не удовлетворил, ее просьбу, изложенную в претензии о возврате уплаченной денежной суммы и процентов не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Грин Парк" в пользу истца штраф в размере ***.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)