Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года материалы гражданского дела N 2-298/2014 с апелляционной жалобой Ч.А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.А.Е. к С.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Ч.А.Е. - С., действующей на основании доверенности от <дата> года, С., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., К., представляющего интересы С.Е.В. на основании доверенности от <дата> года, а также интересы В. на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч.А.Е. обратился в суд с иском к С.Е.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Ч.В.Е. и С.Е.В., признать за Ч.А.Е. право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником по закону имущества, в том числе и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после умершего брата Ч.В.Е., который являлся собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года.
После смерти брата Ч.В.Е. истец обратился к нотариусу Ж. с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследства ему стало известно о совершении сделки с жильем, а именно о заключении договора купли-продажи между Ч.В.Е. и
С.Е.В.
Истец также указывает, что его брат Ч.В.Е. проживал один, квартиру продавать не собрался, в течение многих лет страдал <...>, перенес ряд заболеваний, которые привели к ухудшению его психического здоровья, перестал понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.Е. к С.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.А.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.А.Е., С.Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи <адрес> заключен между Ч.В.Е. и С.Е.В. <дата> года, удостоверен нотариусом Ж.
<дата> зарегистрировано право собственности С.Е.В. на спорную квартиру.
Согласно свидетельству о смерти Ч.В.Е. умер <дата> года.
<дата> С.Е.В. заключен с В. договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом Ж.
<дата> зарегистрировано право собственности В. на <адрес>.
Из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания судом сделки недействительной является совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по ходатайству истцов назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов 297/2014-ЭП ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" у Ч.В.Е., <дата> года рождения, при жизни, в том числе на момент подписания договора купли-продажи, имелись признаки <...> (F 10.202). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что Ч.В.Е. страдал синдромом зависимости от <...>). Перенесенный им в 2011 году <...>), постепенно регрессировавшей со временем, не повлек за собой развитие каких-либо психических расстройств. В последующем у Ч.В.Е. на фоне проводимой противорецидивной терапии отмечалась ремиссия синдрома зависимости от <...> в период с <дата> по <дата> (амбулаторная карта <...>). В юридически значимый период в медицинской документации отсутствуют данные о каких-либо психотических нарушениях, выраженном снижении когнитивных функций у Ч.В.Е. Таким образом, Ч.В.Е. по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи <дата> года.
Таким образом, Ч.В.Е. страдал психическим заболеванием в форме <...> (F 10.202) на момент заключения договора купли-продажи <дата> года, в юридически значимый период нет данных о психотических нарушениях, требовавших обращение к психиатру, неадекватном поведении или высказываниях Ч.В.Е.
Ч.В.Е. по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи <дата> года. В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о выраженном снижении когнитивных функций, Ч.В.Е. мог правильно воспринимать содержание договора купли-продажи от <дата> года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении экспертов 297/2014-ЭП ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и исходил из того, что Ч.В.Е. по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи <дата> года, а также правильно воспринимать содержание договора купли-продажи от <дата> года.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе данные медицинской документации.
Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не могут быть повлечь отмену принятого судом решения, поскольку экспертами исследовалась способность Ч.В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, при даче заключения комиссией экспертов учитывались все сведения медицинской документации, в которой отсутствуют указания на наличие у Ч.В.Е. в юридически значимый период психического расстройства.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, из материалов дела усматривается, что Ч.В.Е. <дата> был принят на работу в СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Петроградского района" на должность водителя, был уволен <дата> в связи со смертью; согласно характеристике с места работы Ч.В.Е. зарекомендовал себя исполнительным работником, добросовестно и с высокой степенью ответственности исполнявшим свои служебные обязанности, имел высокую профессиональную подготовку водителя, осуществлял выезды без нарушений Правил дорожного движения, за добросовестную работу был награжден грамотой центра в 2011 году; согласно сведениям ГКУЗ "Психоневрологический диспансер N 3 Петроградского района" Ч.В.Е. за медицинской помощью не обращался.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент оформления договора купли-продажи <дата> Ч.В.Е. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалы дела истцовой стороной не представлено.
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Проведение противорецидивной терапии на исследуемый момент не опровергает выводов экспертов о способности Ч.В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими.
Из статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N 4463-1, усматривается, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Из материалов дела не усматривается, что истцовой стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц, которые могли бы дать характеристику Ч.В.Е. в момент заключения оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-16844/2014 ПО ДЕЛУ N 2-298/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-16844/2014
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года материалы гражданского дела N 2-298/2014 с апелляционной жалобой Ч.А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.А.Е. к С.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Ч.А.Е. - С., действующей на основании доверенности от <дата> года, С., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., К., представляющего интересы С.Е.В. на основании доверенности от <дата> года, а также интересы В. на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч.А.Е. обратился в суд с иском к С.Е.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Ч.В.Е. и С.Е.В., признать за Ч.А.Е. право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником по закону имущества, в том числе и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после умершего брата Ч.В.Е., который являлся собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года.
После смерти брата Ч.В.Е. истец обратился к нотариусу Ж. с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследства ему стало известно о совершении сделки с жильем, а именно о заключении договора купли-продажи между Ч.В.Е. и
С.Е.В.
Истец также указывает, что его брат Ч.В.Е. проживал один, квартиру продавать не собрался, в течение многих лет страдал <...>, перенес ряд заболеваний, которые привели к ухудшению его психического здоровья, перестал понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.Е. к С.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.А.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.А.Е., С.Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи <адрес> заключен между Ч.В.Е. и С.Е.В. <дата> года, удостоверен нотариусом Ж.
<дата> зарегистрировано право собственности С.Е.В. на спорную квартиру.
Согласно свидетельству о смерти Ч.В.Е. умер <дата> года.
<дата> С.Е.В. заключен с В. договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом Ж.
<дата> зарегистрировано право собственности В. на <адрес>.
Из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания судом сделки недействительной является совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по ходатайству истцов назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов 297/2014-ЭП ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" у Ч.В.Е., <дата> года рождения, при жизни, в том числе на момент подписания договора купли-продажи, имелись признаки <...> (F 10.202). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что Ч.В.Е. страдал синдромом зависимости от <...>). Перенесенный им в 2011 году <...>), постепенно регрессировавшей со временем, не повлек за собой развитие каких-либо психических расстройств. В последующем у Ч.В.Е. на фоне проводимой противорецидивной терапии отмечалась ремиссия синдрома зависимости от <...> в период с <дата> по <дата> (амбулаторная карта <...>). В юридически значимый период в медицинской документации отсутствуют данные о каких-либо психотических нарушениях, выраженном снижении когнитивных функций у Ч.В.Е. Таким образом, Ч.В.Е. по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи <дата> года.
Таким образом, Ч.В.Е. страдал психическим заболеванием в форме <...> (F 10.202) на момент заключения договора купли-продажи <дата> года, в юридически значимый период нет данных о психотических нарушениях, требовавших обращение к психиатру, неадекватном поведении или высказываниях Ч.В.Е.
Ч.В.Е. по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи <дата> года. В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о выраженном снижении когнитивных функций, Ч.В.Е. мог правильно воспринимать содержание договора купли-продажи от <дата> года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении экспертов 297/2014-ЭП ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и исходил из того, что Ч.В.Е. по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи <дата> года, а также правильно воспринимать содержание договора купли-продажи от <дата> года.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе данные медицинской документации.
Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не могут быть повлечь отмену принятого судом решения, поскольку экспертами исследовалась способность Ч.В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, при даче заключения комиссией экспертов учитывались все сведения медицинской документации, в которой отсутствуют указания на наличие у Ч.В.Е. в юридически значимый период психического расстройства.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, из материалов дела усматривается, что Ч.В.Е. <дата> был принят на работу в СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Петроградского района" на должность водителя, был уволен <дата> в связи со смертью; согласно характеристике с места работы Ч.В.Е. зарекомендовал себя исполнительным работником, добросовестно и с высокой степенью ответственности исполнявшим свои служебные обязанности, имел высокую профессиональную подготовку водителя, осуществлял выезды без нарушений Правил дорожного движения, за добросовестную работу был награжден грамотой центра в 2011 году; согласно сведениям ГКУЗ "Психоневрологический диспансер N 3 Петроградского района" Ч.В.Е. за медицинской помощью не обращался.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент оформления договора купли-продажи <дата> Ч.В.Е. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалы дела истцовой стороной не представлено.
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Проведение противорецидивной терапии на исследуемый момент не опровергает выводов экспертов о способности Ч.В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими.
Из статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N 4463-1, усматривается, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Из материалов дела не усматривается, что истцовой стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц, которые могли бы дать характеристику Ч.В.Е. в момент заключения оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)