Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу N А66-7153/2014 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1036900035072, ИНН 6901029133, место нахождения: 170008, г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 4, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 533 руб. 20 коп. за период по срокам произведенных платежей с 31.05.2011 по 31.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскано 234 533 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7691 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Департамента в пользу Общества, на случай неисполнения настоящего судебного акта, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подписав договор купли-продажи, истец выразил свою волю на его заключение на тех условиях, которые изложены в договоре, и действовал в своем интересе исходя из принципа свободы договора. Из договора купли-продажи следует, что стороны не предусмотрели случаи и условия, согласно которым может изменяться цена и размер процентов после его подписания. При подписании договора купли-продажи недвижимости сторонами были определены и согласованы все существенные условия, в том числе о цене, следовательно, договор являются заключенным. Доказательств существенного нарушения Департаментом условий договора истец не представил. На дату подписания договора купли-продажи N 30 нежилого помещения от 28.12.2009 Общество одобрило и согласовало все условия договора, включая цену продажи объекта. Договор купли-продажи не оспорен, заключен без протокола разногласий, сделка недействительной не признана.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 Обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) N 30, по условиям которого продавец, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение первого этажа (N 1 - 4, 12 - 15) общей площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:089:0003:1/002373/37:10005/А, согласно технического паспорта по состоянию на 05.12.2005, находящееся по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 4.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена продажи объекта составляет 5 581 500 руб., сумма подлежащая выплате в бюджет составляет 4 730 084 руб. 75 коп.
Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата цены нежилого помещения, подлежащей оплате в бюджет города производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца.
Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования установлена в размере 9% годовых). Уплата процентов производится одновременно с оплатой долга.
Приложением 2 к договору от 28.12.2009 N 30 стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, определив сроки платежей, суммы, подлежащие уплате и включающие 709 512 руб. 71 коп. процентов, начисленных по пункту 2.2 договора.
Полагая, что приложение 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 28.12.2009 N 30 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Таким образом, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.
Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из буквального толкования приложения 2 к договору от 28.12.2009 N 30 видно, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению.
Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что приложение 2 к договору "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества" в части расчета процентов противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.
С учетом вышеизложенного приложение 2 к договору в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, правомерно признано судом ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку оснований для получения ответчиком денежной суммы 234 533 руб. 20 коп. уплаченной истцом в счет процентов по договору без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением 2 к договору купли-продажи "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества", то в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87 - 89), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу N А66-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7153/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А66-7153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу N А66-7153/2014 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1036900035072, ИНН 6901029133, место нахождения: 170008, г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 4, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 533 руб. 20 коп. за период по срокам произведенных платежей с 31.05.2011 по 31.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскано 234 533 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7691 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Департамента в пользу Общества, на случай неисполнения настоящего судебного акта, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подписав договор купли-продажи, истец выразил свою волю на его заключение на тех условиях, которые изложены в договоре, и действовал в своем интересе исходя из принципа свободы договора. Из договора купли-продажи следует, что стороны не предусмотрели случаи и условия, согласно которым может изменяться цена и размер процентов после его подписания. При подписании договора купли-продажи недвижимости сторонами были определены и согласованы все существенные условия, в том числе о цене, следовательно, договор являются заключенным. Доказательств существенного нарушения Департаментом условий договора истец не представил. На дату подписания договора купли-продажи N 30 нежилого помещения от 28.12.2009 Общество одобрило и согласовало все условия договора, включая цену продажи объекта. Договор купли-продажи не оспорен, заключен без протокола разногласий, сделка недействительной не признана.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 Обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) N 30, по условиям которого продавец, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение первого этажа (N 1 - 4, 12 - 15) общей площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:089:0003:1/002373/37:10005/А, согласно технического паспорта по состоянию на 05.12.2005, находящееся по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 4.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена продажи объекта составляет 5 581 500 руб., сумма подлежащая выплате в бюджет составляет 4 730 084 руб. 75 коп.
Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата цены нежилого помещения, подлежащей оплате в бюджет города производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца.
Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования установлена в размере 9% годовых). Уплата процентов производится одновременно с оплатой долга.
Приложением 2 к договору от 28.12.2009 N 30 стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, определив сроки платежей, суммы, подлежащие уплате и включающие 709 512 руб. 71 коп. процентов, начисленных по пункту 2.2 договора.
Полагая, что приложение 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 28.12.2009 N 30 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Таким образом, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.
Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из буквального толкования приложения 2 к договору от 28.12.2009 N 30 видно, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению.
Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что приложение 2 к договору "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества" в части расчета процентов противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.
С учетом вышеизложенного приложение 2 к договору в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, правомерно признано судом ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку оснований для получения ответчиком денежной суммы 234 533 руб. 20 коп. уплаченной истцом в счет процентов по договору без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением 2 к договору купли-продажи "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества", то в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87 - 89), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу N А66-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)