Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
с участием адвоката Ч.И.А.,
при секретаре Т.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.М.Ю. к Р.С.А. о признании недействительной доверенности, признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности
по апелляционной жалобе П.М.Ю.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
П.М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Р.С.А., указав, что является сыном П.Ю.М. После смерти отца ему стало известно о том, что принадлежавшую отцу квартиру N ... в доме N ... по Л. проспекту г. В. ... года Н.О.А., действующая по доверенности от имени П.Ю.М., подарила Р.С.А. При жизни отец уверял, что оформит данную квартиру на него с матерью. Считает, что в силу состояния здоровья и тех заболеваний, которые отец имел на момент составления договора дарения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья П.Ю.М. также подтверждается тем, что он не мог сам присутствовать при подписании договора дарения. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной доверенность от ... г., выданную П.М.Ю. на имя Н.О.А., удостоверенную нотариусом С.Т.А., зарегистрированную в реестре за N ..., признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между Н.О.А., действующей на основании доверенности от ... г. от имени П.Ю.М., и Р.С.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись регистрации N ... права собственности на указанную квартиру за Р.С.А.; признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на .. долю квартиры N ..., расположенной по адресу: г. В., Л. проспект, д. ... (л.д. 2 - 4, 50 - 51).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.М.Ю. отказано (л.д. 147, 148 - 155).
В апелляционной жалобе П.М.Ю. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 169 - 171).
В суде апелляционной инстанции представитель П.М.Ю. по доверенности П.Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Представитель Р.С.А. адвокат Ч.И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. П.М.Ю., П.М.В., Р.С.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Ю.М. на праве собственности принадлежала квартира N ... в доме N ... по Л. проспекту г. В. (л.д. 89).
... г. П.Ю.М. на имя Н.О.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа г. В. С.Т.А., зарегистрированная в реестре за N ..., на право подготовки и получения необходимых для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры и дарения ее жене Р.С.А. (л.д. 7, 36).
... г. между Н.О.А., действующей по доверенности от имени П.Ю.М., и Р.С.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. В., Л. проспект, д. ..., кв. ... (л.д. 6, 30).
Договор дарения квартиры и право собственности Р.С.А. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 8, 15).
Согласно свидетельству о смерти ... г. П.Ю.М. умер ... года (л.д. 10).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу П.Ю.М. являются сын - П.М.Ю., мать - П.М.В., супруга - Р.С.А.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизой, выполненной КУЗ ВО "В. областной клинический психоневрологический диспансер" от ... года, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения, П.Ю.М. понимал характер и значение совершаемых им действий и мог руководить ими.
В свою очередь, истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно подтверждающих, что в момент составления и подписания доверенности от ... года на имя Н.О.А., а также в момент заключения договора дарения, П.Ю.М. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Доказательств того, что имеющиеся у П.Ю.М. заболевания, в том числе сердечно-сосудистые, привели его в состояние, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент подписания оспариваемых доверенности и договора, в материалах дела не имеется, поэтому суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признания за П.М.Ю. права собственности на ... долю квартиры N ... в доме N ... по Л. проспекту г. В., так как данное имущество не входит в наследственную массу после смерти П.Ю.М.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда.
По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой суда представленных доказательств.
В свою очередь, суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано на основании совокупности представленных доказательств, в частности, всей имеющейся и представленной в распоряжение экспертов медицинской документации, пояснений лиц, участвовавших в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств. Доводы жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.
При этом, судом правомерно не усмотрено правовых оснований для вызова в судебное заседание экспертов.
Принимая по делу решение, суд основывался не только на экспертном заключении, но и на других представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.М.Ю. судом не была предоставлена возможность для предоставления доказательств, опровергаются материалами дела. Так, после предъявления иска П.М.Ю. суд оказывал ему процессуальное содействие в сборе и представлении необходимых доказательств, для чего судебные заседания неоднократно откладывались для истребования медицинской документации, вызова и допроса свидетелей.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-2630
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-2630
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
с участием адвоката Ч.И.А.,
при секретаре Т.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.М.Ю. к Р.С.А. о признании недействительной доверенности, признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности
по апелляционной жалобе П.М.Ю.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
П.М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Р.С.А., указав, что является сыном П.Ю.М. После смерти отца ему стало известно о том, что принадлежавшую отцу квартиру N ... в доме N ... по Л. проспекту г. В. ... года Н.О.А., действующая по доверенности от имени П.Ю.М., подарила Р.С.А. При жизни отец уверял, что оформит данную квартиру на него с матерью. Считает, что в силу состояния здоровья и тех заболеваний, которые отец имел на момент составления договора дарения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья П.Ю.М. также подтверждается тем, что он не мог сам присутствовать при подписании договора дарения. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной доверенность от ... г., выданную П.М.Ю. на имя Н.О.А., удостоверенную нотариусом С.Т.А., зарегистрированную в реестре за N ..., признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между Н.О.А., действующей на основании доверенности от ... г. от имени П.Ю.М., и Р.С.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись регистрации N ... права собственности на указанную квартиру за Р.С.А.; признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на .. долю квартиры N ..., расположенной по адресу: г. В., Л. проспект, д. ... (л.д. 2 - 4, 50 - 51).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.М.Ю. отказано (л.д. 147, 148 - 155).
В апелляционной жалобе П.М.Ю. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 169 - 171).
В суде апелляционной инстанции представитель П.М.Ю. по доверенности П.Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Представитель Р.С.А. адвокат Ч.И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. П.М.Ю., П.М.В., Р.С.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Ю.М. на праве собственности принадлежала квартира N ... в доме N ... по Л. проспекту г. В. (л.д. 89).
... г. П.Ю.М. на имя Н.О.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа г. В. С.Т.А., зарегистрированная в реестре за N ..., на право подготовки и получения необходимых для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры и дарения ее жене Р.С.А. (л.д. 7, 36).
... г. между Н.О.А., действующей по доверенности от имени П.Ю.М., и Р.С.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. В., Л. проспект, д. ..., кв. ... (л.д. 6, 30).
Договор дарения квартиры и право собственности Р.С.А. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 8, 15).
Согласно свидетельству о смерти ... г. П.Ю.М. умер ... года (л.д. 10).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу П.Ю.М. являются сын - П.М.Ю., мать - П.М.В., супруга - Р.С.А.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизой, выполненной КУЗ ВО "В. областной клинический психоневрологический диспансер" от ... года, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения, П.Ю.М. понимал характер и значение совершаемых им действий и мог руководить ими.
В свою очередь, истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно подтверждающих, что в момент составления и подписания доверенности от ... года на имя Н.О.А., а также в момент заключения договора дарения, П.Ю.М. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Доказательств того, что имеющиеся у П.Ю.М. заболевания, в том числе сердечно-сосудистые, привели его в состояние, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент подписания оспариваемых доверенности и договора, в материалах дела не имеется, поэтому суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признания за П.М.Ю. права собственности на ... долю квартиры N ... в доме N ... по Л. проспекту г. В., так как данное имущество не входит в наследственную массу после смерти П.Ю.М.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда.
По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой суда представленных доказательств.
В свою очередь, суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано на основании совокупности представленных доказательств, в частности, всей имеющейся и представленной в распоряжение экспертов медицинской документации, пояснений лиц, участвовавших в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств. Доводы жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.
При этом, судом правомерно не усмотрено правовых оснований для вызова в судебное заседание экспертов.
Принимая по делу решение, суд основывался не только на экспертном заключении, но и на других представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.М.Ю. судом не была предоставлена возможность для предоставления доказательств, опровергаются материалами дела. Так, после предъявления иска П.М.Ю. суд оказывал ему процессуальное содействие в сборе и представлении необходимых доказательств, для чего судебные заседания неоднократно откладывались для истребования медицинской документации, вызова и допроса свидетелей.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)