Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушен срок введения дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей: Устинова О.И., Карболиной В.А.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в пользу К. - <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый договор), расходы на представителя - <данные изъяты> и штраф.
В обоснование иска указала, что 22.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых, застройщик - ООО МЖК "Энергетик" обязалось построить многоэтажный дом, и передать участнику долевого строительства квартиры-студии, строительный номер N и строительный номер N, расположенные в данном доме по <адрес> в <адрес>. Согласно актам, передача объектов состоялась 16.12.2013 г. и 20.12.2013 г., то есть с просрочкой в 75 и 79 дней. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, ответа не поступило. Данными незаконными действиями заявительнице причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
К. не согласна с решением, ее представителем - Ш.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом. Полагает, что период просрочки должен быть исчислен до даты подписания актов приема-передачи. Апеллянт считает, что при наличии недостатков в объектах строительства, участник вправе отказаться от подписания актов приема-передачи до исполнения застройщиком обязанностей по их устранению. Договорами предусмотрена возможность принятия объектов в течение трех месяцев с момента завершения строительства.
Также по мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, не имеется доказательств исключительности случая нарушения прав потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Ш.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ООО МЖК "Энергетик" - Ш.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных 22.04.2013 г. между ООО МЖК "Энергетик" и К., последней были переданы две квартиры-студии N (стр.) и N (стр.), расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям договоров, планируемый срок завершения строительства данного дома и сдачи в эксплуатацию установлен 2 квартал 2013 года. К. обязалась принять указанные объекты в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30.09.2013 г.
Фактически дом был введен в эксплуатацию 30.09.2013 г.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено, что ответчик в предусмотренный срок обязанность по направлению К. сообщений не исполнил, направил уведомления только 15.10.2013 г., неудачная попытка вручения которых истице, состоялась 23.10.2013 г.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал период просрочки с 01.10.2013 г. по 23.10.2013 г. + 7 рабочих дней, который в итоге составил 30 дней.
Именно дату неудачной попытки вручения почтового отправления - 23 октября 2013 года, а не дату подписания актов приема-передачи объектов, суд посчитал значимой, поскольку в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что истица изменила адрес места жительства и регистрации, не уведомив об этом ответчика, который предпринял предусмотренные законодательством способы по передаче объектов истице.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.
За период просрочки 30 дней неустойка по двум договорам составила <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом договорной неустойки в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истицы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9070/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушен срок введения дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9070/2014
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей: Устинова О.И., Карболиной В.А.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в пользу К. - <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый договор), расходы на представителя - <данные изъяты> и штраф.
В обоснование иска указала, что 22.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых, застройщик - ООО МЖК "Энергетик" обязалось построить многоэтажный дом, и передать участнику долевого строительства квартиры-студии, строительный номер N и строительный номер N, расположенные в данном доме по <адрес> в <адрес>. Согласно актам, передача объектов состоялась 16.12.2013 г. и 20.12.2013 г., то есть с просрочкой в 75 и 79 дней. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, ответа не поступило. Данными незаконными действиями заявительнице причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
К. не согласна с решением, ее представителем - Ш.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом. Полагает, что период просрочки должен быть исчислен до даты подписания актов приема-передачи. Апеллянт считает, что при наличии недостатков в объектах строительства, участник вправе отказаться от подписания актов приема-передачи до исполнения застройщиком обязанностей по их устранению. Договорами предусмотрена возможность принятия объектов в течение трех месяцев с момента завершения строительства.
Также по мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, не имеется доказательств исключительности случая нарушения прав потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Ш.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ООО МЖК "Энергетик" - Ш.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных 22.04.2013 г. между ООО МЖК "Энергетик" и К., последней были переданы две квартиры-студии N (стр.) и N (стр.), расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям договоров, планируемый срок завершения строительства данного дома и сдачи в эксплуатацию установлен 2 квартал 2013 года. К. обязалась принять указанные объекты в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30.09.2013 г.
Фактически дом был введен в эксплуатацию 30.09.2013 г.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено, что ответчик в предусмотренный срок обязанность по направлению К. сообщений не исполнил, направил уведомления только 15.10.2013 г., неудачная попытка вручения которых истице, состоялась 23.10.2013 г.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал период просрочки с 01.10.2013 г. по 23.10.2013 г. + 7 рабочих дней, который в итоге составил 30 дней.
Именно дату неудачной попытки вручения почтового отправления - 23 октября 2013 года, а не дату подписания актов приема-передачи объектов, суд посчитал значимой, поскольку в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что истица изменила адрес места жительства и регистрации, не уведомив об этом ответчика, который предпринял предусмотренные законодательством способы по передаче объектов истице.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.
За период просрочки 30 дней неустойка по двум договорам составила <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом договорной неустойки в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истицы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)