Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Я.В.И.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 мая 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
Я.В.И. обратился суд с иском к территориальному отделению в ... области - г. ... Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ТО в .. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Иск мотивирован тем, что, несмотря на определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г., которым суд обязал начальника ТО в .. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО" рассмотреть вопрос о предоставлении Я.В.И. двух жилых помещений по договору социального найма по адресу: ..., договор социального найма с истцом не заключен, а потому, истец не состоит на регистрационном учете и не может обратиться в военкомат за получением пенсии. Кроме того, Я.В.И. не может своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, у него накапливаются долги.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено Я.В.И. по тем основаниям, что в иске в качестве ответчика обозначено ТО в.. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО", которое не наделено самостоятельной правоспособностью, а потому, не может быть ответчиком по делу в силу закона. Судом разъяснено, что с данным иском Я.В.И. вправе обратиться по месту нахождения юридического лица - ФГКУ "ЗРУЖО" в Невский районный суд г. Санкт-Петербург по адресу: 192029, <...>
С определением суда Я.В.И. не согласен. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 135 ГПК Российской федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что согласно Положению о территориальном отделении в .. области - г. .. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, утвержденном приказом начальника ФГКУ "Западрегионжилье" N ... от 12.10.2012 г., данное территориальное отделение является территориально обособленным подразделением ФГКУ "Западрегионжилье", то есть не обладает самостоятельной правоспособностью и не может участвовать в судебном процессе в качестве ответчика по данному делу.
Данное территориальное отделение не наделено правом представлять интересы ФГКУ "ЗРУЖО" в судах, что также следует из вышеназванного Положения о территориальном отделении в .. области - г. .. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д. 16 - 19).
Довод частной жалобы о том, что начальник территориального отделения в .. области обладает возможностью предъявления самостоятельных исков и заявлений, является несостоятельным.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ... г. видно, что в качестве юридического лица зарегистрировано ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Адрес его постоянно действующего органа указан: <...> (л.д. 27).
Согласно п. 41 Устава ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, руководитель учреждения представляет интересы учреждения в судах (л.д. 24 оборот).
Начальник территориального отделения в ... области - г. ... ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации вправе действовать только на основании доверенности, выданной юридическим лицом.
Возвращая исковое заявление Я.В.И., суд первой инстанции верно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям, и исходил из того, что иск предъявлен Я.В.И. не к юридическому лицу (ФГКУ "ЗРУЖО"), а к его обособленному подразделению, не наделенному в силу ст. 49 ГПК Российской Федерации процессуальной правоспособностью, а значит, подлежит возвращению Я.В.И., поскольку данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иваново.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, а потому, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, местом нахождения которого является адрес: <...> судом первой инстанции правомерно разъяснено Я.В.И. о его праве обратиться с заявленным иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербург, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы возможности участия в деле по доверенности начальника ТО в .. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО", а также о том, что данным определением суд нарушает право Я.В.И. на рассмотрение его дела судом, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании верно примененных судом норм материального и процессуального права.
Иные доводы частной жалобы голословны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, а потому, также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.
Исходя из изложенного, определение Октябрьского районного суда города Иваново от 26.05.2014 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Я.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1559
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-1559
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Я.В.И.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 мая 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
Я.В.И. обратился суд с иском к территориальному отделению в ... области - г. ... Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ТО в .. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Иск мотивирован тем, что, несмотря на определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г., которым суд обязал начальника ТО в .. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО" рассмотреть вопрос о предоставлении Я.В.И. двух жилых помещений по договору социального найма по адресу: ..., договор социального найма с истцом не заключен, а потому, истец не состоит на регистрационном учете и не может обратиться в военкомат за получением пенсии. Кроме того, Я.В.И. не может своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, у него накапливаются долги.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено Я.В.И. по тем основаниям, что в иске в качестве ответчика обозначено ТО в.. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО", которое не наделено самостоятельной правоспособностью, а потому, не может быть ответчиком по делу в силу закона. Судом разъяснено, что с данным иском Я.В.И. вправе обратиться по месту нахождения юридического лица - ФГКУ "ЗРУЖО" в Невский районный суд г. Санкт-Петербург по адресу: 192029, <...>
С определением суда Я.В.И. не согласен. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 135 ГПК Российской федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что согласно Положению о территориальном отделении в .. области - г. .. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, утвержденном приказом начальника ФГКУ "Западрегионжилье" N ... от 12.10.2012 г., данное территориальное отделение является территориально обособленным подразделением ФГКУ "Западрегионжилье", то есть не обладает самостоятельной правоспособностью и не может участвовать в судебном процессе в качестве ответчика по данному делу.
Данное территориальное отделение не наделено правом представлять интересы ФГКУ "ЗРУЖО" в судах, что также следует из вышеназванного Положения о территориальном отделении в .. области - г. .. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д. 16 - 19).
Довод частной жалобы о том, что начальник территориального отделения в .. области обладает возможностью предъявления самостоятельных исков и заявлений, является несостоятельным.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ... г. видно, что в качестве юридического лица зарегистрировано ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Адрес его постоянно действующего органа указан: <...> (л.д. 27).
Согласно п. 41 Устава ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, руководитель учреждения представляет интересы учреждения в судах (л.д. 24 оборот).
Начальник территориального отделения в ... области - г. ... ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации вправе действовать только на основании доверенности, выданной юридическим лицом.
Возвращая исковое заявление Я.В.И., суд первой инстанции верно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям, и исходил из того, что иск предъявлен Я.В.И. не к юридическому лицу (ФГКУ "ЗРУЖО"), а к его обособленному подразделению, не наделенному в силу ст. 49 ГПК Российской Федерации процессуальной правоспособностью, а значит, подлежит возвращению Я.В.И., поскольку данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иваново.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, а потому, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, местом нахождения которого является адрес: <...> судом первой инстанции правомерно разъяснено Я.В.И. о его праве обратиться с заявленным иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербург, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы возможности участия в деле по доверенности начальника ТО в .. области - г. .. ФГКУ "ЗРУЖО", а также о том, что данным определением суд нарушает право Я.В.И. на рассмотрение его дела судом, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании верно примененных судом норм материального и процессуального права.
Иные доводы частной жалобы голословны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, а потому, также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.
Исходя из изложенного, определение Октябрьского районного суда города Иваново от 26.05.2014 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Я.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)