Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу К. страховое возмещение в размере..... 00 коп., проценты в размере... руб... коп., расходы на проведение оценки в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., транспортные расходы в размере.. руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., а всего взыскать.. (.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере.... руб. 00 коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере... руб., процентов в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оценку в размере... руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ".." государственный регистрационный знак... по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 06.04.2013 года автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату в размере.... рублей. К. обратилась в ООО "...", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.... руб.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Е.
Представитель истца - Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о взыскании расходов на представителя в размере.. руб., расходов на проезд в размере... руб., расходов на метро... руб., расходов на оформление доверенности в размере.... руб.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Е., представителя ответчика - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 10.07.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ".." государственный регистрационный знак... по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N.... сроком действия с 10.07.2012 года по 09.07.2013 года, страховая премия уплачена истцом, выгодоприобретателем является истец в соответствии с изменениями, внесенными в полис дополнительным соглашением N.... от 16.04.2013 года к договору страхования.
В период действия договора страхования, а именно 06.04.2013 года автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 - 13).
16.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был представлен в страховую компанию на осмотр и оценку, выдано заявление на ремонт на СТОА.
10.10.2013 года в связи с задержкой ремонта на СТОА истцом в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании калькуляции эксперта (л.д. 31).
25 октября 2013 года ОАО "Страховая группа МСК" утвержден страховой акт... и произведена выплата страхового возмещения в размере.... рублей (л.д. 33).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20 ноября 2013 года К. обратилась в ООО ".." для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.
Согласно заключению ООО ".." N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет..... рублей (л.д. 14 - 30).
20 декабря 2013 года в адрес страховой компании представителем истца подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, на которую ОАО "Страховая группа МСК" ответило отказом (л.д. 32).
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что указывает на наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между сторонами. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере.... руб., составляющего разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением (.. руб. - ... руб.).
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе оценки, проведенной ООО "....". Представленный истцом расчет научно обоснован, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.
Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО ".....", представленные стороной ответчика, суд правомерно отклонил, поскольку данные отчеты не содержит обоснований установленной экспертом стоимости устранения дефектов транспортного средства и не опровергает выводов эксперта ООО "...". Как верно указано в решении суда, отчеты, выполненные ООО "...", противоречат друг другу по стоимости работ и по количеству необходимых деталей. Так, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО "..." от 12.10.2013 года (л.д. 59 - 60), стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила.... рублей, что и было выплачено истцу, а согласно экспертному заключению ООО ".." от 13.01.2014 года - .... коп.
С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере..... коп., на основании расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет произведен верно, период просрочки истцом определен правильно.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правильность расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Учитывая нарушения прав потребителя в лице истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... рублей, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости.
Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил...... коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного выше, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на то, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ в данном деле гражданская коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен страховой акт N.... от 03.06.2014 г., согласно которому страховщик имел намерение произвести выплату в размере... руб.... коп., не может повлечь отмену состоявшегося решения по делу, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 16.04.2013 г. и ответчик длительное время не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (оплату экспертных услуг - ... руб. + оплату услуг представителя - .. руб., расходы на оформление доверенности - .. руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом - .. руб... коп.) на общую сумму....
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.
Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Статья 103 ГПК РФ применена верно.
На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом в лице представителя было заявлено ходатайство о возмещении ответчиком как инициатором апелляционного производства расходов на представителя в размере.... рублей, а также транспортных расходов в общей сумме..... рубля.
Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование указанного ходатайства, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца на заседание суда апелляционной инстанции и обратно в размере.... рубля, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, с учетом подготовки представителем истца возражений на апелляционную жалобу, его участием в заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, транспортные расходы в размере.... рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25884
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25884
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу К. страховое возмещение в размере..... 00 коп., проценты в размере... руб... коп., расходы на проведение оценки в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., транспортные расходы в размере.. руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., а всего взыскать.. (.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере.... руб. 00 коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере... руб., процентов в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оценку в размере... руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ".." государственный регистрационный знак... по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 06.04.2013 года автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату в размере.... рублей. К. обратилась в ООО "...", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.... руб.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Е.
Представитель истца - Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о взыскании расходов на представителя в размере.. руб., расходов на проезд в размере... руб., расходов на метро... руб., расходов на оформление доверенности в размере.... руб.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Е., представителя ответчика - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 10.07.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ".." государственный регистрационный знак... по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N.... сроком действия с 10.07.2012 года по 09.07.2013 года, страховая премия уплачена истцом, выгодоприобретателем является истец в соответствии с изменениями, внесенными в полис дополнительным соглашением N.... от 16.04.2013 года к договору страхования.
В период действия договора страхования, а именно 06.04.2013 года автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 - 13).
16.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был представлен в страховую компанию на осмотр и оценку, выдано заявление на ремонт на СТОА.
10.10.2013 года в связи с задержкой ремонта на СТОА истцом в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании калькуляции эксперта (л.д. 31).
25 октября 2013 года ОАО "Страховая группа МСК" утвержден страховой акт... и произведена выплата страхового возмещения в размере.... рублей (л.д. 33).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20 ноября 2013 года К. обратилась в ООО ".." для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.
Согласно заключению ООО ".." N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет..... рублей (л.д. 14 - 30).
20 декабря 2013 года в адрес страховой компании представителем истца подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, на которую ОАО "Страховая группа МСК" ответило отказом (л.д. 32).
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что указывает на наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между сторонами. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере.... руб., составляющего разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением (.. руб. - ... руб.).
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе оценки, проведенной ООО "....". Представленный истцом расчет научно обоснован, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.
Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО ".....", представленные стороной ответчика, суд правомерно отклонил, поскольку данные отчеты не содержит обоснований установленной экспертом стоимости устранения дефектов транспортного средства и не опровергает выводов эксперта ООО "...". Как верно указано в решении суда, отчеты, выполненные ООО "...", противоречат друг другу по стоимости работ и по количеству необходимых деталей. Так, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО "..." от 12.10.2013 года (л.д. 59 - 60), стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила.... рублей, что и было выплачено истцу, а согласно экспертному заключению ООО ".." от 13.01.2014 года - .... коп.
С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере..... коп., на основании расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет произведен верно, период просрочки истцом определен правильно.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правильность расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Учитывая нарушения прав потребителя в лице истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... рублей, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости.
Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил...... коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного выше, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на то, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ в данном деле гражданская коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен страховой акт N.... от 03.06.2014 г., согласно которому страховщик имел намерение произвести выплату в размере... руб.... коп., не может повлечь отмену состоявшегося решения по делу, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 16.04.2013 г. и ответчик длительное время не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (оплату экспертных услуг - ... руб. + оплату услуг представителя - .. руб., расходы на оформление доверенности - .. руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом - .. руб... коп.) на общую сумму....
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.
Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Статья 103 ГПК РФ применена верно.
На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом в лице представителя было заявлено ходатайство о возмещении ответчиком как инициатором апелляционного производства расходов на представителя в размере.... рублей, а также транспортных расходов в общей сумме..... рубля.
Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование указанного ходатайства, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца на заседание суда апелляционной инстанции и обратно в размере.... рубля, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, с учетом подготовки представителем истца возражений на апелляционную жалобу, его участием в заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, транспортные расходы в размере.... рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)