Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником спорной квартиры являлась дочь истца. Последний ссылается на то, что квартира была приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Чесовского Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к В. об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, В., ее представителя Б.Л., считавшего жалобу необоснованной,
установила:
<данные изъяты> года Б.Е. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> в равных долях своей матери Б.Л. и сестре В. Договор сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Б.В. к В. об отмене дарения. В обоснование иска сослался на то, что в период совместного брака с Б.Л. указанная квартира приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств, которые он передал на хранение Б.Л. и Б.Е., полученных им от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск Б.В. не признает, просит в удовлетворении его требований отказать.
Представитель ответчика Б.Л. иск Б.В. не признала.
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск Б.В. не признает, просит в удовлетворении его требований отказать.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В., не соглашаясь с выводами решения, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела по доводам, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры являлась дочь истца Б.Е., право собственности на квартиру истцом не оспаривалось.
Согласно договору дарения Б.Е. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> в равных долях своей матери Б.Л. и сестре В. Договор сторонами подписан, в установленном законом порядке зарегистрирован. Дар Б.Л. и В. принят. В судебном заседании Б.Л. поясняла, что Б.Е. вышла замуж, живет в <адрес>, где ее семья имеет свое жилье.
Решением Шебекинского районного суда от 14.11.2011 года исковые требования Б.В. к Б.Л. и В. о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе оставлены без удовлетворения. Решением было установлено, что квартира не является общим имуществом супругов.
Суд пришел к правильному выводу о том, Б.Е. как собственник жилого помещения, вправе распорядиться им по своему усмотрению. Стороны по договору данную сделку не оспаривают.
В своих исковых требованиях истец просил отменить дарение квартиры в отношении В., эта же позиция им была поддержана в судебном заседании.
Согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах, истец не вправе обращаться в суд с иском об отмене дарения, поскольку этим правом обладает только даритель.
В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, истец о наличии между Б.Е., Б.Л. и В. договора дарения квартиры знал в <данные изъяты> года, что следует из его пояснений, изложенных в решении Шебекинского районного суда от 14.11.2011 года. С настоящим иском в суд он обратился в апреле 2015 года, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представил.
Несмотря на то, что судом не применены к заявленным истцом требованиям относящиеся к ним нормы материального права и применен годичный срок исковой давности, решение суда об отказе истцу в иске в силу вышеустановленных обстоятельств и положений ст. ст. 578, 199 ГК РФ является правильным, поскольку истец также пропустил и 3-годичный срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик излагает те же обстоятельства, связанные с приобретением квартиры, которые приводились им в суде первой инстанции. Эти обстоятельства не имеют существенного значения для дела.
Правовых обоснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, им не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.В. к В. об отмене договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-3616/2015
Требование: Об отмене договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником спорной квартиры являлась дочь истца. Последний ссылается на то, что квартира была приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-3616/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Чесовского Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к В. об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, В., ее представителя Б.Л., считавшего жалобу необоснованной,
установила:
<данные изъяты> года Б.Е. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> в равных долях своей матери Б.Л. и сестре В. Договор сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Б.В. к В. об отмене дарения. В обоснование иска сослался на то, что в период совместного брака с Б.Л. указанная квартира приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств, которые он передал на хранение Б.Л. и Б.Е., полученных им от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск Б.В. не признает, просит в удовлетворении его требований отказать.
Представитель ответчика Б.Л. иск Б.В. не признала.
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск Б.В. не признает, просит в удовлетворении его требований отказать.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В., не соглашаясь с выводами решения, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела по доводам, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры являлась дочь истца Б.Е., право собственности на квартиру истцом не оспаривалось.
Согласно договору дарения Б.Е. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> в равных долях своей матери Б.Л. и сестре В. Договор сторонами подписан, в установленном законом порядке зарегистрирован. Дар Б.Л. и В. принят. В судебном заседании Б.Л. поясняла, что Б.Е. вышла замуж, живет в <адрес>, где ее семья имеет свое жилье.
Решением Шебекинского районного суда от 14.11.2011 года исковые требования Б.В. к Б.Л. и В. о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе оставлены без удовлетворения. Решением было установлено, что квартира не является общим имуществом супругов.
Суд пришел к правильному выводу о том, Б.Е. как собственник жилого помещения, вправе распорядиться им по своему усмотрению. Стороны по договору данную сделку не оспаривают.
В своих исковых требованиях истец просил отменить дарение квартиры в отношении В., эта же позиция им была поддержана в судебном заседании.
Согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах, истец не вправе обращаться в суд с иском об отмене дарения, поскольку этим правом обладает только даритель.
В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, истец о наличии между Б.Е., Б.Л. и В. договора дарения квартиры знал в <данные изъяты> года, что следует из его пояснений, изложенных в решении Шебекинского районного суда от 14.11.2011 года. С настоящим иском в суд он обратился в апреле 2015 года, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представил.
Несмотря на то, что судом не применены к заявленным истцом требованиям относящиеся к ним нормы материального права и применен годичный срок исковой давности, решение суда об отказе истцу в иске в силу вышеустановленных обстоятельств и положений ст. ст. 578, 199 ГК РФ является правильным, поскольку истец также пропустил и 3-годичный срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик излагает те же обстоятельства, связанные с приобретением квартиры, которые приводились им в суде первой инстанции. Эти обстоятельства не имеют существенного значения для дела.
Правовых обоснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, им не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.В. к В. об отмене договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)