Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается, что ответчиком обязательства по договорам не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Бираговой Ф.М., Багаевой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Ж. и апелляционной жалобе ООО "РСУ Профстрой" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования Ц.Ж. к ООО "РСУ Профстрой" о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей;
- - взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
- - взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей;
- - в удовлетворении иска Ц.Ж. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение застройщиком сроков выполнения работ в размере ... (...) руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителей Ц.Ж. - Ц.Л. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной от имени истицы, представителя ООО "РСУ Профстрой" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ц.Ж. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском, в котором просила взыскать с ООО "РСУ Профстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение застройщиком сроков выполнения работы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование указала, что 01.12.2004 г. между нею и ООО "РСУ Профстрой" были заключены два договора на предмет долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. .... Согласно договорам после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу в собственность Ц.Ж. переходят два объекта, в том числе трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м на 4 этаже 2 блока. Были оплачены в полном объеме стоимость долевого участия по обоим договора. Обязательства по договорам долевого строительства стороной дольщика были выполнены полностью и своевременно. Обязательства стороной застройщика по договорам выполнены не были, так как указанный в договоре срок завершения строительства и сдачи объекта - июль 2005 года, но объект не сдан в эксплуатацию и по сей день.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2011 г. был удовлетворен ее иск о предоставлении жилого помещения площадью не менее ... кв. м в многоквартирном жилом доме на углу улиц ... согласно договору о долевом участии в строительстве от 01.12.2004 года. 23 июля 2012 г. предъявлен исполнительный лист, выданный 9 июля 2012 г., который был возвращен по причине, что дом не сдан в эксплуатацию.
Ц.Ж. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и определением суда от 06.08.2013 г. изменен способ исполнения решения суда, на основании которого с ООО "РСУ Профстрой" в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере ... руб.
В результате неправомерных действий ответчика в течение восьми лет она не могла получить оплаченную квартиру в строящемся многоквартирном доме. Факт злостного нарушения ООО "РСУ Профстрой" своих договорных обязательств с 2005 года уже был установлен и доказан полностью. Договор предусматривает ответственность за неисполнение договорных обязательств, на этом основании, считает законным право требования законной неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представители Ц.Ж. - Ц.Л. и Г. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика М. и К. иск не признали, пояснив, что у стороны истицы было длительное время с 2005 г. для обращения в суд с вопросом о взыскании денежных средств. На сегодняшний день все обязательства со стороны ООО "РСУ Профстрой" выполнены, денежная сумма выплачена. Неустойка подлежит взысканию с момента фактического исполнения решения суда, на этом основании исковые требования подлежат корректировке. Моральный вред не обоснован, обстоятельства, на которые сторона ссылается, не доказаны. Просили применить сроки исковой давности.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и истец и ответчик.
Ц.Ж. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 16.04.2014 года изменить и удовлетворить в полном объеме заявленные ранее исковые требования, взыскать с ответчика ООО "Профстрой" в пользу Ц.Ж.: проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение застройщиком сроков выполнения работы, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком сроков выполнения работы в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В обоснование в жалобе указано, что ответчик не только нарушил сроки исполнения договора долевого участия, но не исполнил его вообще. То обстоятельство, что ответчик исполнил денежные обстоятельства по возврату уплаченной суммы не освобождает его от обязательств, возникающих по выплате законной неустойки, на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". Необоснованно судом первой инстанции снижен размер компенсации морального вреда и понесенных истицей судебных расходов.
ООО "РСУ Профстрой" в апелляционной жалобе просит: решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16 апреля 2014 года по делу по иску Ц.Ж. к ООО "РСУ Профстрой" о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе Ц.Ж. в иске, либо изменить.
В обоснование указано, что в период с 2005 по 2011 гг. истица не заявляла каких-либо конкретных требований к ООО "РСУ Профстрой", претензий материального характера. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ могло быть только за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату фактического исполнения денежного обязательства - 20 января 2014 г. ООО "РСУ Профстрой" не может отвечать за сроки сдачи дома в эксплуатацию, т.к. застройщиком дома является МВД РСО-Алания, в свою очередь ООО "РСУ Профстрой" является дольщиком и не может самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.09.2011 г., вступившим в законную силу 22.11.2011 г., суд возложил обязанность на ООО "РСУ Профстрой" предоставить истице жилое помещение площадью не менее ... кв. м в многоквартирном жилом доме на углу улиц ....
Определением от 06.08.2013 г. Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания изменил способ и порядок исполнения решения и взыскал с ООО "РСУ Профстрой" в пользу истицы денежную сумму в размере ... руб.
В соответствии с расчетом ООО "Аудит Эксперт" сумма процентов за неисполнение денежных обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с августа 2005 года по 20 января 2014 года (день исполнения денежного обязательства) составляет ... руб. Эту сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ц.Ж.
Между тем, представителем ООО "РСУ Профстрой" - К. в судебном заседании 16 апреля 2014 года было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. ...).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Как указано выше, истица поставила вопрос о нарушенном праве на получение квартиры, которую в соответствии с условиями договора долевого строительства, ей должны были предоставить в 2005 году. С этого времени ей было известно о своем нарушенном праве, с этого времени рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако в суд с иском о взыскании процентов Ц.Ж. обратилась 21 ноября 2013 г.
Суд первой инстанции, в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был решить вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности за период с 2005 года по 2010 г., взыскать проценты за три года, предшествующие обращению с иском, т.е. с октября 2010 года по октябрь 2013 г.
Исходя из расчета ООО "Аудит Эксперт", представленного истицей, за указанный период сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет ... рублей.
Судом первой инстанции полностью отказано во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителя". Суд первой инстанции в решении сослался на то, что изменен способ исполнения решения, взыскана с ООО "РСУ Профстрой" денежная сумма, которая ответчиком выплачена, в связи чем, статья 28 Закона "О защите прав потребителя", регламентирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, не применяется.
Вывод этот является необоснованным и противоречит требованиям закона. Изменение способа исполнения решения суда, обязывающего предоставить квартиру, не отменяет того факта, что обязательство по договору долевого строительства ответчиком не выполнено и в отношении него должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 28 Закона "О защите прав потребителя".
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установив факт нарушения ответчиком сроков по передаче квартиры истцу, предусмотренных договором, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" могут быть взысканы одновременно в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из представленного суду истицей расчета неустойки, проведенного ООО "Аудит Эксперт", она составляет с августа 2005 г. по октябрь 2013 г. - ... рублей, поскольку не может превышать цену выполнения работ. Аналогично определению суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, применяя срок исковой давности, рассчитывает эту сумму за три года, предшествующие обращению в суд, т.е. за период с октября 2010 г. по октябрь 2013 года. За указанный период сумма неустойки составляет ... рублей.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя принцип несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до ... рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Ответчиком в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о том, что истица длительное время не обращалась в суд, имеет место злоупотребление правом с ее стороны, сумма неустойки подлежит корректировке, она подлежит взысканию не за период с 2005 года, а за 150 дней просрочки исполнения денежного обязательства. Это дает основание для применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца морального вреда ... рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что предусмотрено законом, соответствует принципам разумности и справедливости, и с размером расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Довод ответной стороны о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года, т.е. с даты принятия решения о предоставлении квартиры, является несостоятельным, поскольку договором определена конкретная дата исполнения обязательства, известная Ц.Ж.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
К такому вопросу относится вопрос о взыскании судебных расходов, который судом первой инстанции не разрешен.
Общая сумма имущественного ущерба, взыскиваемая судебной коллегией с ответчика, равна ... рубль, госпошлина с нее составляет ... рублей, требование о компенсации морального вреда - всего ... рублей. При подаче иска Ц.Ж. оплатила ... ей, но по Закону "О защите прав потребителей" от ее уплаты освобождена. Таким образом, в пользу Ц.Ж. подлежит взысканию с ООО "РСУ Профстрой" ... рублей, остальная сумма ... рублей - в доход муниципального бюджета г. Владикавказа.
В Судебную коллегию поступило заявление в порядке ст. 140 ГПК РФ об обеспечении исковых требований Ц.Ж. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 8 апреля 2014 г. аналогичное заявление было оставлено без удовлетворения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства у судебной коллегии также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2014 года изменить.
Исковые требования Ц.Ж. к ООО "РСУ Профстрой" о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере триста пятьдесят ... копейку.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение застройщиком сроков выполнения работ в размере (...) рублей.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа государственную пошлину в сумме ... рублей.
В части взыскания с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ц.Ж. и апелляционную жалобу ООО "РСУ Профстрой" удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.В.БАГАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1458\\2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается, что ответчиком обязательства по договорам не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1458\\2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Бираговой Ф.М., Багаевой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Ж. и апелляционной жалобе ООО "РСУ Профстрой" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования Ц.Ж. к ООО "РСУ Профстрой" о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей;
- - взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
- - взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей;
- - в удовлетворении иска Ц.Ж. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение застройщиком сроков выполнения работ в размере ... (...) руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителей Ц.Ж. - Ц.Л. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной от имени истицы, представителя ООО "РСУ Профстрой" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ц.Ж. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском, в котором просила взыскать с ООО "РСУ Профстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение застройщиком сроков выполнения работы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование указала, что 01.12.2004 г. между нею и ООО "РСУ Профстрой" были заключены два договора на предмет долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. .... Согласно договорам после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу в собственность Ц.Ж. переходят два объекта, в том числе трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м на 4 этаже 2 блока. Были оплачены в полном объеме стоимость долевого участия по обоим договора. Обязательства по договорам долевого строительства стороной дольщика были выполнены полностью и своевременно. Обязательства стороной застройщика по договорам выполнены не были, так как указанный в договоре срок завершения строительства и сдачи объекта - июль 2005 года, но объект не сдан в эксплуатацию и по сей день.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2011 г. был удовлетворен ее иск о предоставлении жилого помещения площадью не менее ... кв. м в многоквартирном жилом доме на углу улиц ... согласно договору о долевом участии в строительстве от 01.12.2004 года. 23 июля 2012 г. предъявлен исполнительный лист, выданный 9 июля 2012 г., который был возвращен по причине, что дом не сдан в эксплуатацию.
Ц.Ж. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и определением суда от 06.08.2013 г. изменен способ исполнения решения суда, на основании которого с ООО "РСУ Профстрой" в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере ... руб.
В результате неправомерных действий ответчика в течение восьми лет она не могла получить оплаченную квартиру в строящемся многоквартирном доме. Факт злостного нарушения ООО "РСУ Профстрой" своих договорных обязательств с 2005 года уже был установлен и доказан полностью. Договор предусматривает ответственность за неисполнение договорных обязательств, на этом основании, считает законным право требования законной неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представители Ц.Ж. - Ц.Л. и Г. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика М. и К. иск не признали, пояснив, что у стороны истицы было длительное время с 2005 г. для обращения в суд с вопросом о взыскании денежных средств. На сегодняшний день все обязательства со стороны ООО "РСУ Профстрой" выполнены, денежная сумма выплачена. Неустойка подлежит взысканию с момента фактического исполнения решения суда, на этом основании исковые требования подлежат корректировке. Моральный вред не обоснован, обстоятельства, на которые сторона ссылается, не доказаны. Просили применить сроки исковой давности.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и истец и ответчик.
Ц.Ж. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 16.04.2014 года изменить и удовлетворить в полном объеме заявленные ранее исковые требования, взыскать с ответчика ООО "Профстрой" в пользу Ц.Ж.: проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение застройщиком сроков выполнения работы, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком сроков выполнения работы в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В обоснование в жалобе указано, что ответчик не только нарушил сроки исполнения договора долевого участия, но не исполнил его вообще. То обстоятельство, что ответчик исполнил денежные обстоятельства по возврату уплаченной суммы не освобождает его от обязательств, возникающих по выплате законной неустойки, на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". Необоснованно судом первой инстанции снижен размер компенсации морального вреда и понесенных истицей судебных расходов.
ООО "РСУ Профстрой" в апелляционной жалобе просит: решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16 апреля 2014 года по делу по иску Ц.Ж. к ООО "РСУ Профстрой" о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе Ц.Ж. в иске, либо изменить.
В обоснование указано, что в период с 2005 по 2011 гг. истица не заявляла каких-либо конкретных требований к ООО "РСУ Профстрой", претензий материального характера. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ могло быть только за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату фактического исполнения денежного обязательства - 20 января 2014 г. ООО "РСУ Профстрой" не может отвечать за сроки сдачи дома в эксплуатацию, т.к. застройщиком дома является МВД РСО-Алания, в свою очередь ООО "РСУ Профстрой" является дольщиком и не может самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14.09.2011 г., вступившим в законную силу 22.11.2011 г., суд возложил обязанность на ООО "РСУ Профстрой" предоставить истице жилое помещение площадью не менее ... кв. м в многоквартирном жилом доме на углу улиц ....
Определением от 06.08.2013 г. Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания изменил способ и порядок исполнения решения и взыскал с ООО "РСУ Профстрой" в пользу истицы денежную сумму в размере ... руб.
В соответствии с расчетом ООО "Аудит Эксперт" сумма процентов за неисполнение денежных обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с августа 2005 года по 20 января 2014 года (день исполнения денежного обязательства) составляет ... руб. Эту сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ц.Ж.
Между тем, представителем ООО "РСУ Профстрой" - К. в судебном заседании 16 апреля 2014 года было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. ...).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Как указано выше, истица поставила вопрос о нарушенном праве на получение квартиры, которую в соответствии с условиями договора долевого строительства, ей должны были предоставить в 2005 году. С этого времени ей было известно о своем нарушенном праве, с этого времени рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако в суд с иском о взыскании процентов Ц.Ж. обратилась 21 ноября 2013 г.
Суд первой инстанции, в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был решить вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности за период с 2005 года по 2010 г., взыскать проценты за три года, предшествующие обращению с иском, т.е. с октября 2010 года по октябрь 2013 г.
Исходя из расчета ООО "Аудит Эксперт", представленного истицей, за указанный период сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет ... рублей.
Судом первой инстанции полностью отказано во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителя". Суд первой инстанции в решении сослался на то, что изменен способ исполнения решения, взыскана с ООО "РСУ Профстрой" денежная сумма, которая ответчиком выплачена, в связи чем, статья 28 Закона "О защите прав потребителя", регламентирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, не применяется.
Вывод этот является необоснованным и противоречит требованиям закона. Изменение способа исполнения решения суда, обязывающего предоставить квартиру, не отменяет того факта, что обязательство по договору долевого строительства ответчиком не выполнено и в отношении него должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 28 Закона "О защите прав потребителя".
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установив факт нарушения ответчиком сроков по передаче квартиры истцу, предусмотренных договором, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" могут быть взысканы одновременно в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из представленного суду истицей расчета неустойки, проведенного ООО "Аудит Эксперт", она составляет с августа 2005 г. по октябрь 2013 г. - ... рублей, поскольку не может превышать цену выполнения работ. Аналогично определению суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, применяя срок исковой давности, рассчитывает эту сумму за три года, предшествующие обращению в суд, т.е. за период с октября 2010 г. по октябрь 2013 года. За указанный период сумма неустойки составляет ... рублей.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя принцип несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до ... рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Ответчиком в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о том, что истица длительное время не обращалась в суд, имеет место злоупотребление правом с ее стороны, сумма неустойки подлежит корректировке, она подлежит взысканию не за период с 2005 года, а за 150 дней просрочки исполнения денежного обязательства. Это дает основание для применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца морального вреда ... рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что предусмотрено законом, соответствует принципам разумности и справедливости, и с размером расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Довод ответной стороны о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года, т.е. с даты принятия решения о предоставлении квартиры, является несостоятельным, поскольку договором определена конкретная дата исполнения обязательства, известная Ц.Ж.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
К такому вопросу относится вопрос о взыскании судебных расходов, который судом первой инстанции не разрешен.
Общая сумма имущественного ущерба, взыскиваемая судебной коллегией с ответчика, равна ... рубль, госпошлина с нее составляет ... рублей, требование о компенсации морального вреда - всего ... рублей. При подаче иска Ц.Ж. оплатила ... ей, но по Закону "О защите прав потребителей" от ее уплаты освобождена. Таким образом, в пользу Ц.Ж. подлежит взысканию с ООО "РСУ Профстрой" ... рублей, остальная сумма ... рублей - в доход муниципального бюджета г. Владикавказа.
В Судебную коллегию поступило заявление в порядке ст. 140 ГПК РФ об обеспечении исковых требований Ц.Ж. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 8 апреля 2014 г. аналогичное заявление было оставлено без удовлетворения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства у судебной коллегии также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2014 года изменить.
Исковые требования Ц.Ж. к ООО "РСУ Профстрой" о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере триста пятьдесят ... копейку.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение застройщиком сроков выполнения работ в размере (...) рублей.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "РСУ Профстрой" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа государственную пошлину в сумме ... рублей.
В части взыскания с ООО "РСУ Профстрой" в пользу Ц.Ж. компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ц.Ж. и апелляционную жалобу ООО "РСУ Профстрой" удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.В.БАГАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)