Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Павловой А.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по иску Б.Ю. к Б.В., Ч., Б.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Б.Т. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторгнувшим договор социального найма, выселении; по частной жалобе Б.Ю. на определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.Ю., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, объяснения Б.Т., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Павловой А.В., полагавшей необходимым отменить определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года в связи с нарушением норм процессуального права, оставить решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.В., Ч., Б.Т., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселить Б.В., Ч. из указанной квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, в квартире зарегистрированы сын Б.В., бывшая супруга Б.Т., фактически проживают Б.Т. и ее отец Ч. Ответчик Б.В. выехал из спорного жилого помещения в 2002 году в другое место жительство, вывез свои вещи, в связи с чем утратил право пользования квартирой и подлежит выселению. Ч. членом его семьи не является, вселен без его согласия, поэтому также подлежит выселению. Б.Т. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, добровольно определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, полагает, что в его пользование может быть выделена комната площадью **** кв. м (том 1, л.д. 4-5, 83).
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании расторгнувшим договор социального найма и утратившим право пользования квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1998 году Б.Ю. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. В 2001 году их брак прекращен. Решением Миасского городского суда в 2002 году Б.Ю. был вселен в квартиру по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, однако фактически решение суда исполнено не было, в квартиру ответчик не вселялся. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, договор социального найма в отношении него расторгнут (том 1, л.д. 47).
В судебном заседании Б.Ю., его представитель Корнилов А.В. на удовлетворении иска Б.Ю. настаивали, исковые требования Б.Т. не признали.
Б.Т., действующая в своих интересах и в интересах Б.В. на основании доверенности, представитель Б.Т. - М. возражали против удовлетворения исковых требований Б.Ю., на удовлетворении исковых требований Б.Т. настаивали.
Б.В., Ч. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказал, требования Б.Т.И. удовлетворил: признал Б.Ю. расторгнувшим договор социального найма и утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года исправлены описки, допущенные в названном решении суда:
- в мотивировочной части решения суда на стр. 9 во втором абзаце вместо слов "Б.Ю. с 2002 года по 2010 год постоянно работал..." указано "Б.Ю. с 2002 года по 2010 год постоянно работал...";
- в резолютивной части решения в первом абзаце вместо слов "о признании Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****..." указано "о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****..." (том 1, л.д. 225-226).
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены его жилищные права. Выводы суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения, расторжении договора социального найма не основаны на законе, поскольку его выезд носил вынужденный характер по причине расторжения брака и конфликтов с бывшей супругой, а также необходимости ухода за престарелой матерью. Обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями к Б.Т. о вселении в квартиру, предъявление исполнительного листа к исполнению подтверждают его нуждаемость в жилье, желание пользоваться спорной квартирой. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении копий материалов гражданского дела о его вселении, копии исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства. Наличие прав на иное жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Б.Т. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части выселения Б.В., поскольку последний выехал на постоянное место жительства в город Москва, является учредителем коммерческих организаций, зарегистрированных в г. Москва, от права приватизации спорной квартиры отказался. Полагает заключение прокурора формальным, прокурор своего мнения в заключении относительно требований Б.Т. не высказывал, заключение содержит исправления, во вводной части решения указание на прокурора как на лицо, участвующее в деле, отсутствует. При рассмотрении дела не были исследованы документы, послужившие основанием для заселения квартиры: ордер, договор социального найма жилого помещения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Б.Ю. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие его адвоката Корнилова А.В., тем самым нарушено его право на судебную защиту. Полагает показания свидетеля Д.Т.Л. недопустимым доказательством, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.Т. указывает на то, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, постановлено мотивированное решение. Выводы суда об утрате Б.Ю. права пользования жилым помещением обоснованны, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартиру после передачи ему ключей не вселялся, жил и работал в г. Челябинске. Доказательств чинения ему Б.Т. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. Причины выезда, указанные ответчиком, не подтверждают вынужденный и временный характер его отсутствия в спорном жилом помещении. При вынесении судом решения нормы процессуального права и права Б.Ю. нарушены не были.
В частной жалобе Б.Ю. просит отменить определение суда об исправлении описки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда от 24 апреля 2013 года, в судебном заседании участия не принимал, пояснений не давал, копия определения ему вручена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.В., Ч., представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Б.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, вопрос об исправлении описки в решении Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года рассмотрен в судебном заседании 19 июня 2013 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Сведений об извещении Б.Ю. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
Суд в нарушение положений ч. 2 ст. 167, ст. 200 ГПК РФ рассмотрел вопрос о внесении исправлений в решение суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, не убедившись в их надлежащем извещении.
В силу п. 2 ч. 4 ст. ЗЗО ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года об исправлении описки подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Б.Ю. на семью из трех человек - Б.Ю., жена Б.Т., сын Б.В. на основании ордера N**** от 24.12.1987 (том 1, л.д. 21, 23, 97).
Указанная квартира общей площадью **** кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат размерами **** кв. м (с балконом) и **** кв. м и помещений вспомогательного использования (том 1, л.д. 100-101).
Брак между Б.Ю. и Б.Т. (до брака Ч.Т.) расторгнут решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2001 года (том 1, л.д. 67).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2002 года Б.Ю. вселен в квартиру по адресу: г. Миасс, ул.****, д. ****, кв. ****. Решение вступило в законную силу 15.02.2002 (том 1, л.д. 19).
В настоящее время в квартире по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства три человека: Б.Ю., бывшая жена Б.Т., сын Б.В., лицевой счет открыт на имя Б.Ю. (том 1, л.д. 7, 20, 21, 22, 26, 54).
Ч. зарегистрированным в Челябинской области не значится (том 1, л.д. 35).
За Б.Ю. зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Б.Ю. имеет по указанному адресу регистрацию по месту пребывания с 17.05.2000 по 17.03.2001, с 06.04.2001 по 06.04.2002, с 13.10.2004 по 13.10.2009 и с 22.08.2012 по 22.08.2017 (том 1, л.д. 71, 105-108).
Б.В. жилых помещений на праве собственности не имеет (том 1, л.д. 156).
Удовлетворяя исковые требования Б.Т., суд первой инстанции исходил из того, что Б.Ю. не проживает в квартире по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** длительное время, выехал в другое место жительства - в г. Челябинск, где проживал и работал, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит, и пришел к выводу о том, что Б.Ю. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** в силу ч. З ст. 83 ЖК РФ.
Признав Б.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд отказал ему в иске о признании Б.В. утратившим право пользования данным жилым помещением, выселении Б.В., Ч. из квартиры, его вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине расторжения брака и конфликтов с бывшей супругой, а также необходимости ухода за престарелой матерью, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Б.Ю. из квартиры по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, в том числе, после состоявшегося решения суда от 04 февраля 2002 года, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Б.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обращение в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение в 2002 году, предъявление исполнительного листа к исполнению в 2005 году такими доказательствами не являются. При рассмотрении дела судом 04 февраля 2002 года Б.Т. исковые требования Б.Ю. о вселении признала, признание иска принято судом. Фактически Б.Ю. в квартиру не вселялся, продолжал проживать и работать в г. Челябинске. Не вселился Б.Ю. в спорную квартиру и после смерти матери Б.Н., умершей **** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие прав на иное жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Б.Т., не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство (наличие у Б.Ю. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****) оценено судом в совокупности с иными доказательствами.
Исходя из положений ч. З ст. 83 ЖК РФ выезд Б.Ю. из квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, и длительное (с 1998 года) непроживание в ней, неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, оплате жилья и коммунальных услуг, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны Б.Т. в пользовании квартирой; проживание в течение всего этого времени с родителями, а затем с матерью в квартире по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, 1/6 доля в праве собственности на которую в настоящее время принадлежат ему, в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Б.Ю. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера. Б.Ю. добровольно выехал в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а значит, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Оплата Б.Ю. жилья и коммунальных услуг в 2013 году в связи с обращением в суд с настоящим иском не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. З ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.
Поскольку Б.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, он не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушаются сохранением права пользования указанным жилым помещением за Б.В., соответственно, доводы апелляционной жалобы о выезде Б.В. на постоянное место жительства в город Москва, его отказе от права приватизации квартиры правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что письменное заключение прокурора (том 1, л.д. 120) является формальным, содержит исправления, своего мнения в заключении относительно исковых требований Б.Т. прокурор не высказывал, во вводной части решения указание на прокурора как на лицо, участвующее в деле, отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. б ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, послужившие основанием для вселения в спорную квартиру, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сведения о предоставлении квартиры по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** Б.Ю. на семью из трех человек - Б.Ю., жена Б.Т., сын Б.В. - на основании ордера N **** от 24.12.1987 содержатся в поквартирной карточке (том 1, л.д. 21), сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его адвоката Корнилова А.В., тем самым нарушено его право на судебную защиту; показания свидетеля Д.Т.Л. являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2013 года, закончившегося принятием решения, следует, что представитель Б.Ю. - Корнилов А.В. принимал участие в судебном заседании.
Отсутствие представителя Б.Ю. - Корнилова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после объявленного перерыва в судебном заседании 04 апреля 2013 года без представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не являлось основанием для отложения разбирательства дела и не является основанием для отмены решения суда от 24 апреля 2013 года.
В материалах дела имеется подписка свидетеля Д.Т.Л. от 04 апреля 2013 года, из которой следует, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (том 1, л.д. 76).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ЗЗО ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку в решении суда допущены описки.
- Так, в мотивировочной части решения вместо слов "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал..." следует указать "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал...";
- в резолютивной части решения вместо слов "о признании Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." следует указать "о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..."; вместо слов "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." следует указать "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****...".
Руководствуясь ст. ст. ****7 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года об исправлении описок в решении Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года - отменить.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года изменить:
- в мотивировочной части решения суда вместо слов "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал..." указать "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал...";
- в резолютивной части решения суда вместо слов "о признании Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." указать "о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..."; вместо слов "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." указать "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****...".
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10328/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 11-10328/2013
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
с участием прокурора Павловой А.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по иску Б.Ю. к Б.В., Ч., Б.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Б.Т. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторгнувшим договор социального найма, выселении; по частной жалобе Б.Ю. на определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.Ю., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, объяснения Б.Т., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Павловой А.В., полагавшей необходимым отменить определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года в связи с нарушением норм процессуального права, оставить решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.В., Ч., Б.Т., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселить Б.В., Ч. из указанной квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, в квартире зарегистрированы сын Б.В., бывшая супруга Б.Т., фактически проживают Б.Т. и ее отец Ч. Ответчик Б.В. выехал из спорного жилого помещения в 2002 году в другое место жительство, вывез свои вещи, в связи с чем утратил право пользования квартирой и подлежит выселению. Ч. членом его семьи не является, вселен без его согласия, поэтому также подлежит выселению. Б.Т. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, добровольно определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, полагает, что в его пользование может быть выделена комната площадью **** кв. м (том 1, л.д. 4-5, 83).
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании расторгнувшим договор социального найма и утратившим право пользования квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1998 году Б.Ю. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. В 2001 году их брак прекращен. Решением Миасского городского суда в 2002 году Б.Ю. был вселен в квартиру по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, однако фактически решение суда исполнено не было, в квартиру ответчик не вселялся. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, договор социального найма в отношении него расторгнут (том 1, л.д. 47).
В судебном заседании Б.Ю., его представитель Корнилов А.В. на удовлетворении иска Б.Ю. настаивали, исковые требования Б.Т. не признали.
Б.Т., действующая в своих интересах и в интересах Б.В. на основании доверенности, представитель Б.Т. - М. возражали против удовлетворения исковых требований Б.Ю., на удовлетворении исковых требований Б.Т. настаивали.
Б.В., Ч. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказал, требования Б.Т.И. удовлетворил: признал Б.Ю. расторгнувшим договор социального найма и утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года исправлены описки, допущенные в названном решении суда:
- в мотивировочной части решения суда на стр. 9 во втором абзаце вместо слов "Б.Ю. с 2002 года по 2010 год постоянно работал..." указано "Б.Ю. с 2002 года по 2010 год постоянно работал...";
- в резолютивной части решения в первом абзаце вместо слов "о признании Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****..." указано "о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****..." (том 1, л.д. 225-226).
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены его жилищные права. Выводы суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения, расторжении договора социального найма не основаны на законе, поскольку его выезд носил вынужденный характер по причине расторжения брака и конфликтов с бывшей супругой, а также необходимости ухода за престарелой матерью. Обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями к Б.Т. о вселении в квартиру, предъявление исполнительного листа к исполнению подтверждают его нуждаемость в жилье, желание пользоваться спорной квартирой. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении копий материалов гражданского дела о его вселении, копии исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства. Наличие прав на иное жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Б.Т. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части выселения Б.В., поскольку последний выехал на постоянное место жительства в город Москва, является учредителем коммерческих организаций, зарегистрированных в г. Москва, от права приватизации спорной квартиры отказался. Полагает заключение прокурора формальным, прокурор своего мнения в заключении относительно требований Б.Т. не высказывал, заключение содержит исправления, во вводной части решения указание на прокурора как на лицо, участвующее в деле, отсутствует. При рассмотрении дела не были исследованы документы, послужившие основанием для заселения квартиры: ордер, договор социального найма жилого помещения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Б.Ю. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие его адвоката Корнилова А.В., тем самым нарушено его право на судебную защиту. Полагает показания свидетеля Д.Т.Л. недопустимым доказательством, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.Т. указывает на то, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, постановлено мотивированное решение. Выводы суда об утрате Б.Ю. права пользования жилым помещением обоснованны, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартиру после передачи ему ключей не вселялся, жил и работал в г. Челябинске. Доказательств чинения ему Б.Т. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. Причины выезда, указанные ответчиком, не подтверждают вынужденный и временный характер его отсутствия в спорном жилом помещении. При вынесении судом решения нормы процессуального права и права Б.Ю. нарушены не были.
В частной жалобе Б.Ю. просит отменить определение суда об исправлении описки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда от 24 апреля 2013 года, в судебном заседании участия не принимал, пояснений не давал, копия определения ему вручена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.В., Ч., представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Б.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, вопрос об исправлении описки в решении Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года рассмотрен в судебном заседании 19 июня 2013 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Сведений об извещении Б.Ю. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
Суд в нарушение положений ч. 2 ст. 167, ст. 200 ГПК РФ рассмотрел вопрос о внесении исправлений в решение суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, не убедившись в их надлежащем извещении.
В силу п. 2 ч. 4 ст. ЗЗО ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года об исправлении описки подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Б.Ю. на семью из трех человек - Б.Ю., жена Б.Т., сын Б.В. на основании ордера N**** от 24.12.1987 (том 1, л.д. 21, 23, 97).
Указанная квартира общей площадью **** кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат размерами **** кв. м (с балконом) и **** кв. м и помещений вспомогательного использования (том 1, л.д. 100-101).
Брак между Б.Ю. и Б.Т. (до брака Ч.Т.) расторгнут решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2001 года (том 1, л.д. 67).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2002 года Б.Ю. вселен в квартиру по адресу: г. Миасс, ул.****, д. ****, кв. ****. Решение вступило в законную силу 15.02.2002 (том 1, л.д. 19).
В настоящее время в квартире по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства три человека: Б.Ю., бывшая жена Б.Т., сын Б.В., лицевой счет открыт на имя Б.Ю. (том 1, л.д. 7, 20, 21, 22, 26, 54).
Ч. зарегистрированным в Челябинской области не значится (том 1, л.д. 35).
За Б.Ю. зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Б.Ю. имеет по указанному адресу регистрацию по месту пребывания с 17.05.2000 по 17.03.2001, с 06.04.2001 по 06.04.2002, с 13.10.2004 по 13.10.2009 и с 22.08.2012 по 22.08.2017 (том 1, л.д. 71, 105-108).
Б.В. жилых помещений на праве собственности не имеет (том 1, л.д. 156).
Удовлетворяя исковые требования Б.Т., суд первой инстанции исходил из того, что Б.Ю. не проживает в квартире по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** длительное время, выехал в другое место жительства - в г. Челябинск, где проживал и работал, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит, и пришел к выводу о том, что Б.Ю. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** в силу ч. З ст. 83 ЖК РФ.
Признав Б.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд отказал ему в иске о признании Б.В. утратившим право пользования данным жилым помещением, выселении Б.В., Ч. из квартиры, его вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине расторжения брака и конфликтов с бывшей супругой, а также необходимости ухода за престарелой матерью, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Б.Ю. из квартиры по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, в том числе, после состоявшегося решения суда от 04 февраля 2002 года, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Б.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обращение в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение в 2002 году, предъявление исполнительного листа к исполнению в 2005 году такими доказательствами не являются. При рассмотрении дела судом 04 февраля 2002 года Б.Т. исковые требования Б.Ю. о вселении признала, признание иска принято судом. Фактически Б.Ю. в квартиру не вселялся, продолжал проживать и работать в г. Челябинске. Не вселился Б.Ю. в спорную квартиру и после смерти матери Б.Н., умершей **** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие прав на иное жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Б.Т., не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство (наличие у Б.Ю. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****) оценено судом в совокупности с иными доказательствами.
Исходя из положений ч. З ст. 83 ЖК РФ выезд Б.Ю. из квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, и длительное (с 1998 года) непроживание в ней, неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, оплате жилья и коммунальных услуг, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны Б.Т. в пользовании квартирой; проживание в течение всего этого времени с родителями, а затем с матерью в квартире по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, 1/6 доля в праве собственности на которую в настоящее время принадлежат ему, в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Б.Ю. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера. Б.Ю. добровольно выехал в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а значит, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Оплата Б.Ю. жилья и коммунальных услуг в 2013 году в связи с обращением в суд с настоящим иском не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. З ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.
Поскольку Б.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, он не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушаются сохранением права пользования указанным жилым помещением за Б.В., соответственно, доводы апелляционной жалобы о выезде Б.В. на постоянное место жительства в город Москва, его отказе от права приватизации квартиры правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что письменное заключение прокурора (том 1, л.д. 120) является формальным, содержит исправления, своего мнения в заключении относительно исковых требований Б.Т. прокурор не высказывал, во вводной части решения указание на прокурора как на лицо, участвующее в деле, отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. б ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, послужившие основанием для вселения в спорную квартиру, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сведения о предоставлении квартиры по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** Б.Ю. на семью из трех человек - Б.Ю., жена Б.Т., сын Б.В. - на основании ордера N **** от 24.12.1987 содержатся в поквартирной карточке (том 1, л.д. 21), сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его адвоката Корнилова А.В., тем самым нарушено его право на судебную защиту; показания свидетеля Д.Т.Л. являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2013 года, закончившегося принятием решения, следует, что представитель Б.Ю. - Корнилов А.В. принимал участие в судебном заседании.
Отсутствие представителя Б.Ю. - Корнилова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после объявленного перерыва в судебном заседании 04 апреля 2013 года без представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не являлось основанием для отложения разбирательства дела и не является основанием для отмены решения суда от 24 апреля 2013 года.
В материалах дела имеется подписка свидетеля Д.Т.Л. от 04 апреля 2013 года, из которой следует, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (том 1, л.д. 76).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ЗЗО ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку в решении суда допущены описки.
- Так, в мотивировочной части решения вместо слов "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал..." следует указать "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал...";
- в резолютивной части решения вместо слов "о признании Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." следует указать "о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..."; вместо слов "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." следует указать "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****...".
Руководствуясь ст. ст. ****7 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года об исправлении описок в решении Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года - отменить.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года изменить:
- в мотивировочной части решения суда вместо слов "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал..." указать "Б.Ю. с 2002 года по 2010 постоянно работал...";
- в резолютивной части решения суда вместо слов "о признании Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." указать "о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..."; вместо слов "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****..." указать "о вселении Б.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. ****, дом ****, кв. ****...".
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)