Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-91671/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-498),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "Сайрекс Авто" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды, выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Михайлова А.В. по доверенности от 30.12.14 г.
от ответчика - Сухов А.В. по доверенности от 24.06.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения площадью 385,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, обязании передать помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде. ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик произвел незаконную перепланировку, что является основанием для расторжения договора аренды. Ответчик иск не признал, указывает на исправление недостатков до принятия судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 02-00110/99 от 11.03.1999 г. с учетом дополнительного соглашения от 1.03.09 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 385,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, под розничную торговлю со сроком действия по 20.11.2017 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Департамент городского имущества в результате проверок установил факт нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде незаконных перепланировок, произведенных без согласования с ним, поэтому направил в адрес ответчика уведомление от 25.09.13 г. об устранении выявленных нарушений в месячный срок.
Суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения устранил допущенные нарушения и в связи на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ отказал в иске о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из занимаемых помещений и об обязании возвратить помещения по акту возврата.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик подтвердил факт устранения недостатков, истец указанные факты не отрицал. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика не имеется. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-91671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-54684/2014 ПО ДЕЛУ N А40-91671/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-54684/2014
Дело N А40-91671/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-91671/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-498),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "Сайрекс Авто" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды, выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Михайлова А.В. по доверенности от 30.12.14 г.
от ответчика - Сухов А.В. по доверенности от 24.06.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения площадью 385,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, обязании передать помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде. ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик произвел незаконную перепланировку, что является основанием для расторжения договора аренды. Ответчик иск не признал, указывает на исправление недостатков до принятия судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 02-00110/99 от 11.03.1999 г. с учетом дополнительного соглашения от 1.03.09 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 385,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, под розничную торговлю со сроком действия по 20.11.2017 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Департамент городского имущества в результате проверок установил факт нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде незаконных перепланировок, произведенных без согласования с ним, поэтому направил в адрес ответчика уведомление от 25.09.13 г. об устранении выявленных нарушений в месячный срок.
Суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения устранил допущенные нарушения и в связи на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ отказал в иске о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из занимаемых помещений и об обязании возвратить помещения по акту возврата.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик подтвердил факт устранения недостатков, истец указанные факты не отрицал. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика не имеется. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-91671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)