Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе К.Л.
на определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 г., которым постановлено возвратить заявление К.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.К., об оспаривании Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы"; разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если ею будут устранены допущенные нарушения; возвратить К.Л. госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере *** руб. по чек-ордеру от 19 сентября 2013 г.,
установила:
Правительством Москвы 19 декабря 2012 г. принято постановление N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", которое официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 71, 27 декабря 2012 г. В настоящее время данное постановление действует с изменениями, внесенными решением Московского городского суда от 26 апреля 2013 г.
П. 1 указанного постановления утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 Порядка к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий, относятся помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий (далее - жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий), переданных в собственность г. Москвы.
Согласно п. 2 Порядка он определяет порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность г. Москве. Оформление договоров на основании настоящего Порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
П. 3 Порядка установлены категории лиц, на которых он распространяется. Право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие (п. 3.1. Порядка); не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения (п. 3.2. Порядка); зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка).
П. 7 Порядка установлено, что его действие распространяется на граждан, подавших личное заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оформлении договоров на занимаемые помещения до 31 декабря 2013 г.
В п. 9 Порядка установлено, что при отказе граждан от оформления договоров на занимаемое (предоставляемое) жилое помещение в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5, 6.1.2 настоящего Порядка, они подлежат выселению из помещения и снятию с регистрационного учета по месту жительства в установленном порядке (в настоящее время п. 9 признан недействующим в части, допускающей распространение положений этого пункта на граждан, указанных в п. 3.1 Порядка, при наличии документов, подтверждающих законность вселения (п. 4.1 Порядка)).
Изначально К.Л., действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына К.К., обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, ссылаясь на то, что в Порядке дается произвольное, ничем не обусловленное разделение граждан на категории и в зависимости от этого устанавливаются различные правовые последствия. Такие нормативные положения могут быть установлены только Законом г. Москвы в строгом соответствии с федеральным законодательством.
Согласно заявлению К.Л. решением Государственного предприятия ПРЭО ПСО "Главмосстроя" от *** г. N *** ее матери было предоставлено жилое помещение (комната в общежитии Государственного предприятия ПРЭО "ПСО Главмосстроя" по адресу: ***). К.Л. была вселена своей матерью в спорную комнату и занимает ее по настоящее время, с *** г. на данной площади также проживает ее сын К.К. После передачи общежития в жилищный фонд г. Москвы между К.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ***, на срок с 19 марта по 31 декабря 2010 г. В настоящее время К.Л. выдано предписание об освобождении жилого помещения из-за отсутствия у нее документов, подтверждающих законное основание для проживания.
Определением судьи Московского городского суда от 3 февраля 2014 г. заявление К.Л. было оставлено без движения, ей для устранения недостатков предоставлен срок с учетом определения от 28 февраля 2014 г. до 31 марта 2014 г.
Во исполнение указанного определения 24 марта 2014 г. от К.Л. поступило исправленное заявление.
31 марта 2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч. ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (ст. 136 ГПК РФ) (п. 7).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Ознакомившись с заявлением К.Л., судья, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению, так как для этого имеются соответствующие основания.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К.Л. правильным.
Судьей установлено, что оставляя заявление К.Л., без движения судья исходил из того, что она, ссылаясь на то, что п. п. 3.1 - 3.3, 7, 9 Порядка приняты с превышением компетенции, противоречат положениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", говорит о незаконности именно этих положений Порядка, тогда как просит о признании Порядка недействующим в полном объеме. Судьей было предложено К.Л. уточнить просьбу, адресованную суду, указать какие конкретно положения (пункты) Порядка она просит признать недействующими, либо (в случае оспаривания Порядка в полном объеме) привести данные о том, по каким основаниям она полагает каждое из других нормативных положений Порядка незаконным с конкретным указанием на то, положениям какого федерального закона или акта, имеющего большую юридическую силу, противоречат эти положения, в чем заключается это противоречие, а также какие права и свободы заявителя они нарушают. Судья также обращал внимание К.Л. на то, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. уже были проверены в порядке главы 24 ГПК РФ отдельные положения Порядка (п. 1, п. 9 в части), что прямо исключает возможность их повторной проверки по заявлению К.Л. Из заявления К.Л. от 24 марта 2014 г. видно, что она вновь просит о признании недействующим Порядка в полном объеме, поскольку все нормативные положения Порядка, по ее мнению, противоречат федеральному законодательству, не предусматривающему заключение договора социального найма в письменной форме. Таким образом, К.Л. в своих заявлениях в суд (от 27 января и 24 марта 2014 г.) не указала, каким положениям федерального закона или акта, имеющего большую юридическую силу, противоречит каждое из положений (пунктов) Порядка; не указала, в чем заключается это противоречие, а также какие ее права и свободы нарушены Порядком, определяющим порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность г. Москве, само по себе указание на то, что ей выдано предписание об освобождении занимаемого жилого помещения свидетельствует лишь о том, что у К.Л. имеется спор о праве на жилое помещение в общежитии, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 ГПК РФ. Ссылки К.Л. на то, что ранее, в том числе по ее заявлению, судом было проверено постановление Правительства Москвы N 709-ПП от 28 июля 2009 г., не свидетельствуют о том, что настоящее заявление К.Л. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, содержит все данные, перечисленные в ч. ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. Поскольку К.Л. не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.
В частной жалобе К.Л. настаивает на том, что ее заявление после исправления недостатков полностью соответствовало требованиям закона.
С указанными доводами согласиться нельзя. В силу п. 3 Порядка он распространяется на три категории лиц: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие (п. 3.1. Порядка); не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения (п. 3.2. Порядка); зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка). К.Л. может быть отнесена только к одной из указанных категорий. Оспаривая Порядок в полном объеме, К.Л. не указала, какие ее права и свободы нарушаются теми положениями акта, которые к ней как к лицу, не относящемуся к двум из перечисленных выше категорий, отношения не имеют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20721
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об оспаривании акта о порядке оформления прав на жилые помещения в связи с неустранением допущенных нарушений.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-20721
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе К.Л.
на определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 г., которым постановлено возвратить заявление К.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.К., об оспаривании Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы"; разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если ею будут устранены допущенные нарушения; возвратить К.Л. госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере *** руб. по чек-ордеру от 19 сентября 2013 г.,
установила:
Правительством Москвы 19 декабря 2012 г. принято постановление N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", которое официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 71, 27 декабря 2012 г. В настоящее время данное постановление действует с изменениями, внесенными решением Московского городского суда от 26 апреля 2013 г.
П. 1 указанного постановления утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 Порядка к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий, относятся помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий (далее - жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий), переданных в собственность г. Москвы.
Согласно п. 2 Порядка он определяет порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность г. Москве. Оформление договоров на основании настоящего Порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
П. 3 Порядка установлены категории лиц, на которых он распространяется. Право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие (п. 3.1. Порядка); не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения (п. 3.2. Порядка); зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка).
П. 7 Порядка установлено, что его действие распространяется на граждан, подавших личное заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оформлении договоров на занимаемые помещения до 31 декабря 2013 г.
В п. 9 Порядка установлено, что при отказе граждан от оформления договоров на занимаемое (предоставляемое) жилое помещение в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5, 6.1.2 настоящего Порядка, они подлежат выселению из помещения и снятию с регистрационного учета по месту жительства в установленном порядке (в настоящее время п. 9 признан недействующим в части, допускающей распространение положений этого пункта на граждан, указанных в п. 3.1 Порядка, при наличии документов, подтверждающих законность вселения (п. 4.1 Порядка)).
Изначально К.Л., действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына К.К., обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, ссылаясь на то, что в Порядке дается произвольное, ничем не обусловленное разделение граждан на категории и в зависимости от этого устанавливаются различные правовые последствия. Такие нормативные положения могут быть установлены только Законом г. Москвы в строгом соответствии с федеральным законодательством.
Согласно заявлению К.Л. решением Государственного предприятия ПРЭО ПСО "Главмосстроя" от *** г. N *** ее матери было предоставлено жилое помещение (комната в общежитии Государственного предприятия ПРЭО "ПСО Главмосстроя" по адресу: ***). К.Л. была вселена своей матерью в спорную комнату и занимает ее по настоящее время, с *** г. на данной площади также проживает ее сын К.К. После передачи общежития в жилищный фонд г. Москвы между К.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ***, на срок с 19 марта по 31 декабря 2010 г. В настоящее время К.Л. выдано предписание об освобождении жилого помещения из-за отсутствия у нее документов, подтверждающих законное основание для проживания.
Определением судьи Московского городского суда от 3 февраля 2014 г. заявление К.Л. было оставлено без движения, ей для устранения недостатков предоставлен срок с учетом определения от 28 февраля 2014 г. до 31 марта 2014 г.
Во исполнение указанного определения 24 марта 2014 г. от К.Л. поступило исправленное заявление.
31 марта 2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч. ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (ст. 136 ГПК РФ) (п. 7).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Ознакомившись с заявлением К.Л., судья, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению, так как для этого имеются соответствующие основания.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К.Л. правильным.
Судьей установлено, что оставляя заявление К.Л., без движения судья исходил из того, что она, ссылаясь на то, что п. п. 3.1 - 3.3, 7, 9 Порядка приняты с превышением компетенции, противоречат положениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", говорит о незаконности именно этих положений Порядка, тогда как просит о признании Порядка недействующим в полном объеме. Судьей было предложено К.Л. уточнить просьбу, адресованную суду, указать какие конкретно положения (пункты) Порядка она просит признать недействующими, либо (в случае оспаривания Порядка в полном объеме) привести данные о том, по каким основаниям она полагает каждое из других нормативных положений Порядка незаконным с конкретным указанием на то, положениям какого федерального закона или акта, имеющего большую юридическую силу, противоречат эти положения, в чем заключается это противоречие, а также какие права и свободы заявителя они нарушают. Судья также обращал внимание К.Л. на то, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. уже были проверены в порядке главы 24 ГПК РФ отдельные положения Порядка (п. 1, п. 9 в части), что прямо исключает возможность их повторной проверки по заявлению К.Л. Из заявления К.Л. от 24 марта 2014 г. видно, что она вновь просит о признании недействующим Порядка в полном объеме, поскольку все нормативные положения Порядка, по ее мнению, противоречат федеральному законодательству, не предусматривающему заключение договора социального найма в письменной форме. Таким образом, К.Л. в своих заявлениях в суд (от 27 января и 24 марта 2014 г.) не указала, каким положениям федерального закона или акта, имеющего большую юридическую силу, противоречит каждое из положений (пунктов) Порядка; не указала, в чем заключается это противоречие, а также какие ее права и свободы нарушены Порядком, определяющим порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность г. Москве, само по себе указание на то, что ей выдано предписание об освобождении занимаемого жилого помещения свидетельствует лишь о том, что у К.Л. имеется спор о праве на жилое помещение в общежитии, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 ГПК РФ. Ссылки К.Л. на то, что ранее, в том числе по ее заявлению, судом было проверено постановление Правительства Москвы N 709-ПП от 28 июля 2009 г., не свидетельствуют о том, что настоящее заявление К.Л. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, содержит все данные, перечисленные в ч. ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. Поскольку К.Л. не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.
В частной жалобе К.Л. настаивает на том, что ее заявление после исправления недостатков полностью соответствовало требованиям закона.
С указанными доводами согласиться нельзя. В силу п. 3 Порядка он распространяется на три категории лиц: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие (п. 3.1. Порядка); не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения (п. 3.2. Порядка); зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка). К.Л. может быть отнесена только к одной из указанных категорий. Оспаривая Порядок в полном объеме, К.Л. не указала, какие ее права и свободы нарушаются теми положениями акта, которые к ней как к лицу, не относящемуся к двум из перечисленных выше категорий, отношения не имеют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)