Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца З. по доверенности Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
заменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 26.12.2013 г., в виде ареста квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ул. ***, запрещения производить ее отчуждение, а также иным образом распоряжаться на арест 1/8 доли в праве собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ул. ***, принадлежащую А.Е., и арест 1/8 доли в праве собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ул. ***, принадлежащую А.Е.
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчикам А.С., А.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Е., А.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - признать недействительным договор отчуждения А.С. 1/4 доли в квартире по адресу: ***; признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в жилом помещении по указанному адресу между А.С., А.О. и Ш.Н.
Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с запретом ее отчуждения, а также иным образом распоряжаться жилым помещением до особого распоряжения суда.
20.01.2014 года А.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.Е., *** г.р. и А.Е., *** г.р. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года, на запрет ответчикам А.О., А.Е. и А.Е. совершать действия, направленные на отчуждение по 1/8 доли в квартире N *** в доме *** корп. *** по ул. ***, подаренных им 30.08.2013 года А.Е., *** года рождения и А.Е., *** года рождения.
Судом постановлено вышеуказанное определение о замене обеспечительных мер, об отмене которого просит представитель истца Л. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 26.12.2013 года.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что А.С. в обоснование своего ходатайства представлен договор дарения доли квартиры, из которого следует, что им подарена принадлежащая ему 1/4 доля спорной квартиры своим дочерям - по 1/8 в пользу каждой, в связи с чем суд посчитал возможным заменить меры по обеспечению иска в виде ареста всей квартиры на арест 1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую А.Е. и арест 1/8 доли в праве собственности, принадлежащую А.Е.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и исполнение решения суда в будущем.
Доказательств того, что замена мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения, не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13835
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13835
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца З. по доверенности Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
заменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 26.12.2013 г., в виде ареста квартиры N *** в д. ***, корп. *** по ул. ***, запрещения производить ее отчуждение, а также иным образом распоряжаться на арест 1/8 доли в праве собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ул. ***, принадлежащую А.Е., и арест 1/8 доли в праве собственности на квартиру N *** в д. ***, корп. *** по ул. ***, принадлежащую А.Е.
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчикам А.С., А.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Е., А.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - признать недействительным договор отчуждения А.С. 1/4 доли в квартире по адресу: ***; признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в жилом помещении по указанному адресу между А.С., А.О. и Ш.Н.
Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с запретом ее отчуждения, а также иным образом распоряжаться жилым помещением до особого распоряжения суда.
20.01.2014 года А.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.Е., *** г.р. и А.Е., *** г.р. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года, на запрет ответчикам А.О., А.Е. и А.Е. совершать действия, направленные на отчуждение по 1/8 доли в квартире N *** в доме *** корп. *** по ул. ***, подаренных им 30.08.2013 года А.Е., *** года рождения и А.Е., *** года рождения.
Судом постановлено вышеуказанное определение о замене обеспечительных мер, об отмене которого просит представитель истца Л. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 26.12.2013 года.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что А.С. в обоснование своего ходатайства представлен договор дарения доли квартиры, из которого следует, что им подарена принадлежащая ему 1/4 доля спорной квартиры своим дочерям - по 1/8 в пользу каждой, в связи с чем суд посчитал возможным заменить меры по обеспечению иска в виде ареста всей квартиры на арест 1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую А.Е. и арест 1/8 доли в праве собственности, принадлежащую А.Е.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и исполнение решения суда в будущем.
Доказательств того, что замена мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения, не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)