Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Ч.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.О. к Ч.В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов, истребованному 19 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 октября 2014 года,
установил:
П.О. обратился в суд с иском к Ч.В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года заявленные П.О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." от 08 февраля 2002 года, заключенного между П.О. и Ч.В.И., действующим в интересах Ч.В.В.;
- - решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ч.В.В. на 1/2 доли вышеуказанной квартиры и государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "..." П.О.;
- - взыскать с Ч.В.В. в пользу П.О. расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.;
- - решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В.В. и Ч.Е.В. по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о том, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В.В. и Ч.Е.В. по адресу: "...".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Ч.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; на основании Указа Президента Российской Федерации "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве" от 12 января 1992 года N 16 и договора передачи от 24 декабря 1992 года спорная квартира, расположенная по адресу: "...", передана 24 февраля 1993 года на праве общей совместной собственности П.Г. и П.О.; после смерти П.Г. право собственности на принадлежащую ей долю квартиры в порядке наследования перешло к П.О., которому 26 мая 2000 года выдано свидетельство о праве собственности на квартиру; 28 февраля 2002 года между П.О. и законным представителем Ч.В.В. - Ч.В.И. оформлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого П.О. продал Ч.В.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "...", а Ч.В.В., от имени которой действовал Ч.В.И., купила у П.О. указанную долю квартиры за "..." руб.; указанный договор купли-продажи удостоверен и.о. нотариуса города Москвы К. - Р. и зарегистрирован 13 марта 2002 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны оценили продаваемую П.О. долю в "..." руб.; в соответствии с п. 16 договора купли-продажи стороны договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче доли квартиры предусмотрели обязательное составление передаточного акта; в соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен после регистрации договора купли-продажи в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; П.О. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает с 18 октября 1958 года; Ч.В.В., ее мать Ч.Е.В., отец Ч.В.И. после заключения договора купли-продажи (24 мая 2002 года) также зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ч.В.В., ее мать Ч.Е.В. и П.О.; согласно решению Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 26 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований о признании названного договора недействительным отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.О. ссылался на то, что 28 февраля 2002 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; П.О. указывал на то, что данный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, согласия на продажу доли в квартире не давал, доверенности на право продажи также не выдавал; в удовлетворении исковых требований П.О. о признании договора недействительным по указанным основаниям решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отказано, в связи с чем в настоящее время он оспаривает вышеуказанный договор по тем основаниям, что при передачи доли квартиры стороны в нарушение условий договора не составляли передаточный акт, а также что никаких денежных средств за долю квартиры П.О. не получал, заявлений о регистрации договора не подавал, Ч.В.В. и ее родственники в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали.
Удовлетворяя заявленные П.О. исковые требования частично, суд исходил из того, что со стороны Ч.В.В. нарушены существенные условия оспариваемого договора купли продажи 1/2 доли спорной квартиры, так как договор не исполнен в части оплаты покупателем продавцу денежных средств за 1/2 долю квартиры; указанные нарушения со стороны Ч.В.В. существенных условий договора купли-продажи нанесли П.О. такой ущерб, исходя из которого он в значительно степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи; кроме того, спорный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру также не исполнен в части передачи спорного жилого помещения, так как жилое помещение (часть его) покупателю Ч.В.В. со стороны продавца П.О. не передавалась, после заключения спорного договора в квартире остался проживать только П.О. и его супруга; поскольку со стороны Ч.В.В. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, постольку указанный договор подлежит расторжению.
Одновременно, суд признал несостоятельным доводы ответчика Ч.В.В. о пропуске истцом П.О. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28 февраля 2002 года, указав на то, что поскольку фактически договор купли-продажи исполнен не был, акт передачи П.О. доли квартиры не составлялся, доказательств оплаты П.О. со стороны Ч.В.В. стоимости спорной доли квартиры также суду представлено не было, постольку П.О., продолжая владеть спорным имуществом, не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за Ч.В.В. право независимо от того, когда эта регистрация права собственности состоялась.
Между тем, названные выводы суда о соблюдении П.О. срока исковой давности являются неправомерными, так как постановлены с существенным нарушением норм материального права и основаны на процессуальном игнорировании юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Спорные правоотношения, связанные с требованиями о расторжении договора, регламентированы положениями ст. 208 ГК РФ; собственником отчужденной 1/2 доли спорной квартиры на момент рассмотрения спора П.О. не являлся, в связи с чем о защите права собственности в рамках ст. 304, 208 ГК РФ требовать был не вправе.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру подписан между П.О. и законным представителем Ч.В.В. - Ч.В.И. 28 февраля 2002 года; 28 февраля 2002 года указанный договор купли-продажи удостоверен и.о. нотариуса города Москвы К. - Р.; в соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен после регистрации договора купли-продажи в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 13 марта 2002 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Тем образом, право требования к Ч.В.В. по оплате 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи юридически возникло у П.О. с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 13 марта 2002 года.
Соответственно, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), о заявленном нарушении своего права на получение покупной цены за 1/2 долю квартиры со стороны покупателя Ч.В.В. и о несоставлении сторонами передаточного акта (указываемых П.О. в качестве основания для расторжения договора купли-продажи) продавец П.О. должен был узнать в разумный срок после даты регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В суд с настоящим иском П.О. обратился только лишь 28 октября 2013 года, то есть более чем через 11 лет со дня государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры (13 марта 2002 года).
Между тем, названный более чем одиннадцатилетний срок с позиции его добросовестности для обращения в суд с иском о защите права судом по существу не рассматривался; в какой именно разумный срок после государственной регистрации договора купли-продажи продавец П.О. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение стоимости 1/2 доли квартиры и о несоставлении передаточного акта, суд не устанавливал; рассматривать период, в течение которого П.О. должен был узнать о нарушении своего права, в качестве не ограниченного каким-либо сроком, суд согласно закону (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) был не вправе.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд по существу не учел, что ранее в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску П.О. к Ч.В.В. о признании этого же договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным; решением суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований отказано, при этом, суд исходил из того, что П.О. пропущен срок исковой давности, так как о совершенной сделке П.О. должен был узнать в 2002 году, при заключении договора купли-продажи и оформлении регистрации по месту жительства Ч.В.В. и ее родственников, а также получении квитанций на оплату коммунальных платежей.
Вопрос об уважительности пропуска П.О. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями судом не разрешался.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 12/15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Названные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении спора правильно применены не были.
При вынесении апелляционного определения судебная коллегия дополнительно указала на то, что о нарушении своего права П.О. узнал только тогда, когда 29 октября 2011 года получил справку о содержании правоустанавливающих документов, из которых узнал, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит не П.О., а Ч.В.В.
Однако, при этом, судебной коллегией также не было принято во внимание то, что согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований к Ч.В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным отказано, в том числе по мотиву пропуска П.О. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
При этом, решением суда от 18 апреля 2013 года установлено, что о совершенной сделке П.О. должен был узнать в 2002 году при заключении договора купли-продажи, оформлении регистрации по месту жительства Ч.В.В. и ее родственников в спорном жилом помещении, а также при получении квитанций на оплату коммунальных платежей.
Тем самым, названные суждения судебной коллегии сделаны с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и не соответствуют содержанию вступившего в законную силу решения суда, ранее принятого по спору между теми же сторонами, имеющего преюдициальное значение по данному гражданскому делу.
Кроме того, каких-либо достоверных данных, которые препятствовали бы П.О. получить справку о содержании правоустанавливающих документов ранее 29 октября 2011 года (на что сослался суд апелляционной инстанции), судебной коллегией в апелляционном определении в нарушении ст. 329 ГПК РФ также приведено не было.
Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
При таких данных, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) ответчика Ч.В.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Ч.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.О. к Ч.В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/2-9306/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/2-9306/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Ч.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.О. к Ч.В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов, истребованному 19 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 октября 2014 года,
установил:
П.О. обратился в суд с иском к Ч.В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года заявленные П.О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." от 08 февраля 2002 года, заключенного между П.О. и Ч.В.И., действующим в интересах Ч.В.В.;
- - решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ч.В.В. на 1/2 доли вышеуказанной квартиры и государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "..." П.О.;
- - взыскать с Ч.В.В. в пользу П.О. расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.;
- - решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В.В. и Ч.Е.В. по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о том, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.В.В. и Ч.Е.В. по адресу: "...".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Ч.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; на основании Указа Президента Российской Федерации "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве" от 12 января 1992 года N 16 и договора передачи от 24 декабря 1992 года спорная квартира, расположенная по адресу: "...", передана 24 февраля 1993 года на праве общей совместной собственности П.Г. и П.О.; после смерти П.Г. право собственности на принадлежащую ей долю квартиры в порядке наследования перешло к П.О., которому 26 мая 2000 года выдано свидетельство о праве собственности на квартиру; 28 февраля 2002 года между П.О. и законным представителем Ч.В.В. - Ч.В.И. оформлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого П.О. продал Ч.В.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "...", а Ч.В.В., от имени которой действовал Ч.В.И., купила у П.О. указанную долю квартиры за "..." руб.; указанный договор купли-продажи удостоверен и.о. нотариуса города Москвы К. - Р. и зарегистрирован 13 марта 2002 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны оценили продаваемую П.О. долю в "..." руб.; в соответствии с п. 16 договора купли-продажи стороны договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче доли квартиры предусмотрели обязательное составление передаточного акта; в соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен после регистрации договора купли-продажи в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; П.О. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает с 18 октября 1958 года; Ч.В.В., ее мать Ч.Е.В., отец Ч.В.И. после заключения договора купли-продажи (24 мая 2002 года) также зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ч.В.В., ее мать Ч.Е.В. и П.О.; согласно решению Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 26 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований о признании названного договора недействительным отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.О. ссылался на то, что 28 февраля 2002 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; П.О. указывал на то, что данный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, согласия на продажу доли в квартире не давал, доверенности на право продажи также не выдавал; в удовлетворении исковых требований П.О. о признании договора недействительным по указанным основаниям решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отказано, в связи с чем в настоящее время он оспаривает вышеуказанный договор по тем основаниям, что при передачи доли квартиры стороны в нарушение условий договора не составляли передаточный акт, а также что никаких денежных средств за долю квартиры П.О. не получал, заявлений о регистрации договора не подавал, Ч.В.В. и ее родственники в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали.
Удовлетворяя заявленные П.О. исковые требования частично, суд исходил из того, что со стороны Ч.В.В. нарушены существенные условия оспариваемого договора купли продажи 1/2 доли спорной квартиры, так как договор не исполнен в части оплаты покупателем продавцу денежных средств за 1/2 долю квартиры; указанные нарушения со стороны Ч.В.В. существенных условий договора купли-продажи нанесли П.О. такой ущерб, исходя из которого он в значительно степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи; кроме того, спорный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру также не исполнен в части передачи спорного жилого помещения, так как жилое помещение (часть его) покупателю Ч.В.В. со стороны продавца П.О. не передавалась, после заключения спорного договора в квартире остался проживать только П.О. и его супруга; поскольку со стороны Ч.В.В. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, постольку указанный договор подлежит расторжению.
Одновременно, суд признал несостоятельным доводы ответчика Ч.В.В. о пропуске истцом П.О. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28 февраля 2002 года, указав на то, что поскольку фактически договор купли-продажи исполнен не был, акт передачи П.О. доли квартиры не составлялся, доказательств оплаты П.О. со стороны Ч.В.В. стоимости спорной доли квартиры также суду представлено не было, постольку П.О., продолжая владеть спорным имуществом, не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за Ч.В.В. право независимо от того, когда эта регистрация права собственности состоялась.
Между тем, названные выводы суда о соблюдении П.О. срока исковой давности являются неправомерными, так как постановлены с существенным нарушением норм материального права и основаны на процессуальном игнорировании юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Спорные правоотношения, связанные с требованиями о расторжении договора, регламентированы положениями ст. 208 ГК РФ; собственником отчужденной 1/2 доли спорной квартиры на момент рассмотрения спора П.О. не являлся, в связи с чем о защите права собственности в рамках ст. 304, 208 ГК РФ требовать был не вправе.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру подписан между П.О. и законным представителем Ч.В.В. - Ч.В.И. 28 февраля 2002 года; 28 февраля 2002 года указанный договор купли-продажи удостоверен и.о. нотариуса города Москвы К. - Р.; в соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен после регистрации договора купли-продажи в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 13 марта 2002 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Тем образом, право требования к Ч.В.В. по оплате 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи юридически возникло у П.О. с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 13 марта 2002 года.
Соответственно, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), о заявленном нарушении своего права на получение покупной цены за 1/2 долю квартиры со стороны покупателя Ч.В.В. и о несоставлении сторонами передаточного акта (указываемых П.О. в качестве основания для расторжения договора купли-продажи) продавец П.О. должен был узнать в разумный срок после даты регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В суд с настоящим иском П.О. обратился только лишь 28 октября 2013 года, то есть более чем через 11 лет со дня государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры (13 марта 2002 года).
Между тем, названный более чем одиннадцатилетний срок с позиции его добросовестности для обращения в суд с иском о защите права судом по существу не рассматривался; в какой именно разумный срок после государственной регистрации договора купли-продажи продавец П.О. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение стоимости 1/2 доли квартиры и о несоставлении передаточного акта, суд не устанавливал; рассматривать период, в течение которого П.О. должен был узнать о нарушении своего права, в качестве не ограниченного каким-либо сроком, суд согласно закону (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) был не вправе.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд по существу не учел, что ранее в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску П.О. к Ч.В.В. о признании этого же договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным; решением суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований отказано, при этом, суд исходил из того, что П.О. пропущен срок исковой давности, так как о совершенной сделке П.О. должен был узнать в 2002 году, при заключении договора купли-продажи и оформлении регистрации по месту жительства Ч.В.В. и ее родственников, а также получении квитанций на оплату коммунальных платежей.
Вопрос об уважительности пропуска П.О. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями судом не разрешался.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 12/15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Названные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении спора правильно применены не были.
При вынесении апелляционного определения судебная коллегия дополнительно указала на то, что о нарушении своего права П.О. узнал только тогда, когда 29 октября 2011 года получил справку о содержании правоустанавливающих документов, из которых узнал, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит не П.О., а Ч.В.В.
Однако, при этом, судебной коллегией также не было принято во внимание то, что согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований к Ч.В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным отказано, в том числе по мотиву пропуска П.О. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
При этом, решением суда от 18 апреля 2013 года установлено, что о совершенной сделке П.О. должен был узнать в 2002 году при заключении договора купли-продажи, оформлении регистрации по месту жительства Ч.В.В. и ее родственников в спорном жилом помещении, а также при получении квитанций на оплату коммунальных платежей.
Тем самым, названные суждения судебной коллегии сделаны с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и не соответствуют содержанию вступившего в законную силу решения суда, ранее принятого по спору между теми же сторонами, имеющего преюдициальное значение по данному гражданскому делу.
Кроме того, каких-либо достоверных данных, которые препятствовали бы П.О. получить справку о содержании правоустанавливающих документов ранее 29 октября 2011 года (на что сослался суд апелляционной инстанции), судебной коллегией в апелляционном определении в нарушении ст. 329 ГПК РФ также приведено не было.
Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
При таких данных, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) ответчика Ч.В.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Ч.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П.О. к Ч.В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)