Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договор социального найма жилого помещения были включены ответчики, истец считает это незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к С.А., И.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма не действительным в части, снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к С.А., И.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма не действительным в части, снятии с регистрационного учета, указав, что в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... были включены ответчики С.А. и И.И., что является незаконным, так как по спорному адресу ответчики не проживали, в связи с чем не обладали правами на включение в договор социального найма.
Просила признать договор социального найма не действительным в части включения в него ответчиков, снять их регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчики С.А. и И.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо - С.Д. исковые требования поддержал.
В судебное заседание третьи лица С.Н. и С.Л. не явились, извещены надлежащим образом.
ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Представитель П. - С.Ю., подписавший апелляционную жалобу, о ее рассмотрении был уведомлен секретарем Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда телефонограммой.
Выслушав С.А. и представителя И.И. - И.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 677 ГК РФ договор социального найма заключается с лицами, проживающими в жилом помещении.
Как было установлено судом, ответчики С.А. и И.И., а также С.Л., С.Д., С.Н. и П. зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в отдельной ...-комнатной квартире N..., расположенной по адресу: ...
Из решения Перовского районного суда г. Москвы от... года, по иску С.А., И.И. к С.Л., С.Д., С.Н., П., ГБУ МФЦ ВАО о вселении, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не чинении препятствий, обязании заключить соглашения, закреплении порядка пользования жилым помещением и встречному иску С.Л. к С.А., И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, следует, что ответчики С.А. и И.И., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения С.Л. законно были вселены в спорное жилое помещение в... году, имели право на включение в договор социального найма, в связи с чем оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется (л.д. 22).
Кроме того, суд в своем решении от... года указал, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой также не имеется, поскольку их выезд из жилого помещения носил временный характер.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что никто не спрашивал ее мнения по вопросу включения ответчиков в договор социального найма и указания их как членов семьи нанимателя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В остальной части доводы жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения не могут.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от... года, установившее права каждого из сторон настоящего гражданско-правового спора в отношении спорного жилого помещения, было законно учтено судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12225
Требование: О признании договора социального найма недействительным в части, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договор социального найма жилого помещения были включены ответчики, истец считает это незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12225
Судья: Ефремова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к С.А., И.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма не действительным в части, снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к С.А., И.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма не действительным в части, снятии с регистрационного учета, указав, что в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... были включены ответчики С.А. и И.И., что является незаконным, так как по спорному адресу ответчики не проживали, в связи с чем не обладали правами на включение в договор социального найма.
Просила признать договор социального найма не действительным в части включения в него ответчиков, снять их регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчики С.А. и И.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо - С.Д. исковые требования поддержал.
В судебное заседание третьи лица С.Н. и С.Л. не явились, извещены надлежащим образом.
ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Представитель П. - С.Ю., подписавший апелляционную жалобу, о ее рассмотрении был уведомлен секретарем Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда телефонограммой.
Выслушав С.А. и представителя И.И. - И.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 677 ГК РФ договор социального найма заключается с лицами, проживающими в жилом помещении.
Как было установлено судом, ответчики С.А. и И.И., а также С.Л., С.Д., С.Н. и П. зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в отдельной ...-комнатной квартире N..., расположенной по адресу: ...
Из решения Перовского районного суда г. Москвы от... года, по иску С.А., И.И. к С.Л., С.Д., С.Н., П., ГБУ МФЦ ВАО о вселении, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не чинении препятствий, обязании заключить соглашения, закреплении порядка пользования жилым помещением и встречному иску С.Л. к С.А., И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, следует, что ответчики С.А. и И.И., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения С.Л. законно были вселены в спорное жилое помещение в... году, имели право на включение в договор социального найма, в связи с чем оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется (л.д. 22).
Кроме того, суд в своем решении от... года указал, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой также не имеется, поскольку их выезд из жилого помещения носил временный характер.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что никто не спрашивал ее мнения по вопросу включения ответчиков в договор социального найма и указания их как членов семьи нанимателя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В остальной части доводы жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения не могут.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от... года, установившее права каждого из сторон настоящего гражданско-правового спора в отношении спорного жилого помещения, было законно учтено судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)