Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования К.С. жилым помещением по адресу: ..
Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве к снятию К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
Отказать в удовлетворении встречного иска К.С. к К.Е. о признании права пользования жилым помещением по адресу: .., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.
К.Е. обратилась в суд с иском к К.С. о прекращении его права пользования жилым помещением по адресу: .. со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истец К.Е. приобрела спорную жилую площадь в собственность у К.А. по договору купли-продажи от.. г., ответчик не является членом ее семьи, несмотря на то, что приходится истцу сыном, он был зарегистрирован в квартире предыдущим собственником; отношения между сторонами по делу плохие. Ответчик достиг совершеннолетия, общего хозяйства стороны не ведут (л.д. 4 - 6).
К.С. обратился со встречным иском к К.Е. о признании за ним права пользования указанным жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, указывая, что в спорной квартире он проживал с рождения, в то время как зарегистрирован был по другому адресу. В спорной квартире он был зарегистрирован.. года отцом - К.А., который продал указанную квартиру в.. г. матери ответчика - К.Е., которая приобретя квартиру в собственность, стала препятствовать ему (ответчику) в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Вещи К.С. в этой квартире находятся, другого жилья он не имеет (л.д. 29 - 31).
Стороны по делу и их представители в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания (л.д. 58 - 60, 65 - 68). От представителей сторон по делу поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в других делах. Судом данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, в деле имеется отзыв третьего лица, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения по делу (л.д. 39).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.С. в апелляционной жалобе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры имеется условие, по которому за К.С. сохраняется право пользования и регистрация в спорной квартире в случае ее купли-продажи. Кроме того, ответчик является сыном бывшего собственника (отца) и нового собственника К.Е., приходящейся ему матерью, в связи с чем полагает, что положения о бывших членах семьи собственника жилого помещения в данной ситуации не могут быть применены. Также указывает, что в данном жилом помещении он был зарегистрирован в установленном законом порядке, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Его не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями в семье, с чинением истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, что суд оставил без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика К.С., представителя истца К.Е. - адвоката Королева И.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд руководствовался ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а не ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорные правоотношения, возникшие между К.Е. и К.С. при заключении К.Е. договора купли-продажи спорной квартиры, регулируются не ст. 31 ЖК РФ, а ст. 292 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что К.С., как член семьи К.Е., в спорную квартиру не вселялся, а был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире предыдущим собственником с.. г., что следует из копии страниц его паспорта (л.д. 26), паспорт предъявлялся им суду в оригинале в судебных заседаниях.
Установив, что на основании Договора купли-продажи квартиры от.. г. К.Е. приобрела в собственность квартиру N.. по адресу: .., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 23), а по состоянию на день заключения договора купли-продажи, .. г., К.С., .. г. рождения, было полных 18 лет, то есть он являлся совершеннолетним гражданином, учитывая, что из текста как встречного иска, так и первоначального иска следует, что стороны по делу, несмотря на наличие между ними родственных отношений, не являются членами одной семьи: квартира приобретена К.Е. после совершеннолетия К.С., они не ведут совместного хозяйства, имеют разные бюджеты, не поддерживают семейных отношений друг с другом, имеют конфликтные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.С., как член семьи бывшего собственника, не сохраняет право пользования спорной квартирой при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу и, что в силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ его право пользования квартирой как члена семьи бывшего собственника подлежит прекращению, и он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, так как этот адрес больше не является местом его жительства. При этом суд указал, что отсутствие у К.С. другого жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет правового значения.
Суд также указал, что поскольку иск К.Е. удовлетворен, то в удовлетворении встречного иска К.С. о признании за К.С. права пользования спорной квартирой и основанные на этом требования об обязании К.Е. не чинить ему препятствий в проживании, об обязании выдать ключи, надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал, что не имеется оснований к удовлетворению данных требований К.Е., поскольку никаких документов в подтверждение данного требования с ее стороны в суд представлено не было.
С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является сыном истца К.Е., являющейся ныне собственником спорной квартиры, а также сыном прежнего собственника квартиры К.А., заключившего.. года с истцом К.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.. года (л.д. 15 - 16).
Из п. 4 данного договора следует, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры К.А. и гр. К.С., .. года рождения, за которыми сохраняется право пользования и регистрации в указанной квартире.
Таким образом, спорная квартира была приобретена в собственность истца с обременением правами указанных лиц, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик К.С. утрачивает право пользования спорной квартирой не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям договора купли-продажи.
Истица К.Е. при заключении договора купли-продажи квартиры согласилась с указанным условием договора и приобрела квартиру с обременением, в силу чего ответчик К.С. на законном основании сохраняют право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд не учел наличие конфликтных отношений между истцом (собственником спорной квартиры) и ответчиком, а также оставил без внимания, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку с.. года ему чинятся препятствия в этом. Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой бывшего собственника квартиры К.А., предоставившего ответчику К.С. как члену своей семьи права пользования спорной квартирой, истцом в иске не оспаривалось, а также, что иного жилого помещения у ответчика для проживания не имеется.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска истца К.Е. о прекращении права пользования К.С. спорной квартирой и оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска ответчика. Учитывая при этом, что суд неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, в силу чего имело место неверное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска К.Е., судебная коллегия учитывает, что п. 4 данного договора купли-продажи от.. года, заключенного между прежним собственником квартиры К.А. и истцом К.Е., приходящимися ответчику родителями, следует, что за К.А. и К.С. и после ее продажи сохраняется право пользования и регистрации в спорной квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истца по заявленным истцом основаниям не имеется.
Истица К.Е. при заключении договора купли-продажи квартиры согласилась с указанным условием договора и приобрела квартиру с обременением, в силу чего ответчик К.С. на законном основании сохраняют право пользования спорным жилым помещением.
Дополнительное соглашение от.. года к договору купли-продажи от.. года, подписанное прежним собственником квартиры К.А. и истцом К.Е., согласно которого К.А. и К.Е. пришли к соглашению об изменении п. 4 договора купли-продажи от.. года, в редакции которого за прежним собственником квартиры К.А. сохраняется право пользования спорной квартирой, а за К.С., .. г. рождения, право пользования и регистрации в указанной квартире сохраняется лишь до достижения им совершеннолетия, а после достижения совершеннолетия может быть прекращено покупателем по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия принять во внимание не может, и его наличие не может служить основанием для удовлетворения иска К.Е., поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, т.е. в том же порядке, что и сам договор купли-продажи, в силу чего не имеет юридической силы, а кроме того, из его содержания, с учетом внесенных изменений в п. 4 договора, при том, что на момент заключения договора купли-продажи от.. года ответчик уже был совершеннолетним, следует явное злоупотребление правами со стороны лиц его заключивших, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска истцу К.Е. отказано, то предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований к удовлетворению требований К.Е. о взыскании судебных расходов не имеется.
Разрешая требования встречного иска, учитывая конфликтные отношения сторон, в т.ч. на почве пользования ответчиком спорной квартирой, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями в ОВД, ответами на заявления, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47 - 56), учитывая, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой и стремится лишить ответчика права пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования встречного иска К.С. об обязании К.Е. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу.., а в удовлетворении остальной части встречного иска К.С. - отказать, поскольку право пользования ответчика спорной квартирой и регистрация в ней существуют, предусмотрены договором купли-продажи и их защита осуществляется путем удовлетворения требований об обязании истца не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а отсутствие ключей у ответчика и смена замков истцом, в рамках настоящего дела ответчиком суду не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске К.Е. к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: .., со снятием с регистрационного учета и о взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск К.С. удовлетворить частично.
Обязать К.Е. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу...
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21227
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-21227
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования К.С. жилым помещением по адресу: ..
Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве к снятию К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
Отказать в удовлетворении встречного иска К.С. к К.Е. о признании права пользования жилым помещением по адресу: .., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.С. о прекращении его права пользования жилым помещением по адресу: .. со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истец К.Е. приобрела спорную жилую площадь в собственность у К.А. по договору купли-продажи от.. г., ответчик не является членом ее семьи, несмотря на то, что приходится истцу сыном, он был зарегистрирован в квартире предыдущим собственником; отношения между сторонами по делу плохие. Ответчик достиг совершеннолетия, общего хозяйства стороны не ведут (л.д. 4 - 6).
К.С. обратился со встречным иском к К.Е. о признании за ним права пользования указанным жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, указывая, что в спорной квартире он проживал с рождения, в то время как зарегистрирован был по другому адресу. В спорной квартире он был зарегистрирован.. года отцом - К.А., который продал указанную квартиру в.. г. матери ответчика - К.Е., которая приобретя квартиру в собственность, стала препятствовать ему (ответчику) в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Вещи К.С. в этой квартире находятся, другого жилья он не имеет (л.д. 29 - 31).
Стороны по делу и их представители в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания (л.д. 58 - 60, 65 - 68). От представителей сторон по делу поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в других делах. Судом данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, в деле имеется отзыв третьего лица, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения по делу (л.д. 39).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.С. в апелляционной жалобе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры имеется условие, по которому за К.С. сохраняется право пользования и регистрация в спорной квартире в случае ее купли-продажи. Кроме того, ответчик является сыном бывшего собственника (отца) и нового собственника К.Е., приходящейся ему матерью, в связи с чем полагает, что положения о бывших членах семьи собственника жилого помещения в данной ситуации не могут быть применены. Также указывает, что в данном жилом помещении он был зарегистрирован в установленном законом порядке, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Его не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями в семье, с чинением истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, что суд оставил без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика К.С., представителя истца К.Е. - адвоката Королева И.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд руководствовался ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а не ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорные правоотношения, возникшие между К.Е. и К.С. при заключении К.Е. договора купли-продажи спорной квартиры, регулируются не ст. 31 ЖК РФ, а ст. 292 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что К.С., как член семьи К.Е., в спорную квартиру не вселялся, а был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире предыдущим собственником с.. г., что следует из копии страниц его паспорта (л.д. 26), паспорт предъявлялся им суду в оригинале в судебных заседаниях.
Установив, что на основании Договора купли-продажи квартиры от.. г. К.Е. приобрела в собственность квартиру N.. по адресу: .., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 23), а по состоянию на день заключения договора купли-продажи, .. г., К.С., .. г. рождения, было полных 18 лет, то есть он являлся совершеннолетним гражданином, учитывая, что из текста как встречного иска, так и первоначального иска следует, что стороны по делу, несмотря на наличие между ними родственных отношений, не являются членами одной семьи: квартира приобретена К.Е. после совершеннолетия К.С., они не ведут совместного хозяйства, имеют разные бюджеты, не поддерживают семейных отношений друг с другом, имеют конфликтные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.С., как член семьи бывшего собственника, не сохраняет право пользования спорной квартирой при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу и, что в силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ его право пользования квартирой как члена семьи бывшего собственника подлежит прекращению, и он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, так как этот адрес больше не является местом его жительства. При этом суд указал, что отсутствие у К.С. другого жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет правового значения.
Суд также указал, что поскольку иск К.Е. удовлетворен, то в удовлетворении встречного иска К.С. о признании за К.С. права пользования спорной квартирой и основанные на этом требования об обязании К.Е. не чинить ему препятствий в проживании, об обязании выдать ключи, надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал, что не имеется оснований к удовлетворению данных требований К.Е., поскольку никаких документов в подтверждение данного требования с ее стороны в суд представлено не было.
С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является сыном истца К.Е., являющейся ныне собственником спорной квартиры, а также сыном прежнего собственника квартиры К.А., заключившего.. года с истцом К.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.. года (л.д. 15 - 16).
Из п. 4 данного договора следует, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры К.А. и гр. К.С., .. года рождения, за которыми сохраняется право пользования и регистрации в указанной квартире.
Таким образом, спорная квартира была приобретена в собственность истца с обременением правами указанных лиц, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик К.С. утрачивает право пользования спорной квартирой не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям договора купли-продажи.
Истица К.Е. при заключении договора купли-продажи квартиры согласилась с указанным условием договора и приобрела квартиру с обременением, в силу чего ответчик К.С. на законном основании сохраняют право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд не учел наличие конфликтных отношений между истцом (собственником спорной квартиры) и ответчиком, а также оставил без внимания, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку с.. года ему чинятся препятствия в этом. Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой бывшего собственника квартиры К.А., предоставившего ответчику К.С. как члену своей семьи права пользования спорной квартирой, истцом в иске не оспаривалось, а также, что иного жилого помещения у ответчика для проживания не имеется.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска истца К.Е. о прекращении права пользования К.С. спорной квартирой и оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска ответчика. Учитывая при этом, что суд неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, в силу чего имело место неверное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска К.Е., судебная коллегия учитывает, что п. 4 данного договора купли-продажи от.. года, заключенного между прежним собственником квартиры К.А. и истцом К.Е., приходящимися ответчику родителями, следует, что за К.А. и К.С. и после ее продажи сохраняется право пользования и регистрации в спорной квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истца по заявленным истцом основаниям не имеется.
Истица К.Е. при заключении договора купли-продажи квартиры согласилась с указанным условием договора и приобрела квартиру с обременением, в силу чего ответчик К.С. на законном основании сохраняют право пользования спорным жилым помещением.
Дополнительное соглашение от.. года к договору купли-продажи от.. года, подписанное прежним собственником квартиры К.А. и истцом К.Е., согласно которого К.А. и К.Е. пришли к соглашению об изменении п. 4 договора купли-продажи от.. года, в редакции которого за прежним собственником квартиры К.А. сохраняется право пользования спорной квартирой, а за К.С., .. г. рождения, право пользования и регистрации в указанной квартире сохраняется лишь до достижения им совершеннолетия, а после достижения совершеннолетия может быть прекращено покупателем по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия принять во внимание не может, и его наличие не может служить основанием для удовлетворения иска К.Е., поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, т.е. в том же порядке, что и сам договор купли-продажи, в силу чего не имеет юридической силы, а кроме того, из его содержания, с учетом внесенных изменений в п. 4 договора, при том, что на момент заключения договора купли-продажи от.. года ответчик уже был совершеннолетним, следует явное злоупотребление правами со стороны лиц его заключивших, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска истцу К.Е. отказано, то предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований к удовлетворению требований К.Е. о взыскании судебных расходов не имеется.
Разрешая требования встречного иска, учитывая конфликтные отношения сторон, в т.ч. на почве пользования ответчиком спорной квартирой, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями в ОВД, ответами на заявления, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47 - 56), учитывая, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой и стремится лишить ответчика права пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования встречного иска К.С. об обязании К.Е. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу.., а в удовлетворении остальной части встречного иска К.С. - отказать, поскольку право пользования ответчика спорной квартирой и регистрация в ней существуют, предусмотрены договором купли-продажи и их защита осуществляется путем удовлетворения требований об обязании истца не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а отсутствие ключей у ответчика и смена замков истцом, в рамках настоящего дела ответчиком суду не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске К.Е. к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: .., со снятием с регистрационного учета и о взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск К.С. удовлетворить частично.
Обязать К.Е. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу...
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)