Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.И. о признании договора дарения недействительным,
установил:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.И. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных И.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 ноября 2006 года между О. и И.И. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 46,5 кв. м, жилой площадью - 29,6 кв. м, расположенной по адресу: ****; указанная сделка 01 декабря 2006 года, совершенная в простой письменной форме, зарегистрирована УФРС по городу Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись; О. умерла 08 ноября 2009 года; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года, на основании договора дарения квартиры от 21 февраля 2012 года 1/100 доли в праве собственности на квартиру перешла в собственность И.Т.; на основании договора дарения спорной квартиры от 27 ноября 2006 года И.И. является собственником 99/100 доли в праве собственности на квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, И.Т. исходила из того, что на момент подписания оспариваемого договора О., умершая 08 ноября 2009 года, действуя из лучших побуждений, подарила квартиру внуку, между тем, не могла в полной мере принять правильное решение, так как лечилась в онкологическом диспансере.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что О. заключала означенную сделку под влиянием заблуждения либо находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, И.Т. какого-либо субъективного права на оспаривание договора дарения не имеет, так как заинтересованным лицом по существу сделки не является, доказательств того, что заключенным договором дарения нарушены ее права и законные интересы, суду также не представлено, при жизни договор дарения О. не оспаривался, постольку в удовлетворении заявленных И.Т. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что О. страдала онкологическим заболеванием, в силу чего проходила курсы лечения, связанные с химической терапией и ее состояние было плохим, она забывала о событиях, с ней случались провалы в памяти, психика была неустойчивой, на основании чего она не могла понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, не могут быть признаны состоятельными, так как отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы И.Т. о том, что сделка была совершена О. под влиянием заблуждения, а также о том, что на момент ее заключения О. была не в состоянии понимать значение своих действий, так как каких-либо достоверных данных, в том числе медицинских документов, о том, что О. в указанный период находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, объективно не имелось, а юридической заинтересованностью к оспариванию данного договора дарения И.Т. не обладает, поскольку на момент рассмотрения дела собственником квартиры не являлась, стороной по данной сделке также не выступала, при жизни О. правомерность договора дарения не оспаривала.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.И. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/2-10395/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/2-10395/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.И. о признании договора дарения недействительным,
установил:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.И. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных И.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 ноября 2006 года между О. и И.И. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 46,5 кв. м, жилой площадью - 29,6 кв. м, расположенной по адресу: ****; указанная сделка 01 декабря 2006 года, совершенная в простой письменной форме, зарегистрирована УФРС по городу Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись; О. умерла 08 ноября 2009 года; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года, на основании договора дарения квартиры от 21 февраля 2012 года 1/100 доли в праве собственности на квартиру перешла в собственность И.Т.; на основании договора дарения спорной квартиры от 27 ноября 2006 года И.И. является собственником 99/100 доли в праве собственности на квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, И.Т. исходила из того, что на момент подписания оспариваемого договора О., умершая 08 ноября 2009 года, действуя из лучших побуждений, подарила квартиру внуку, между тем, не могла в полной мере принять правильное решение, так как лечилась в онкологическом диспансере.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что О. заключала означенную сделку под влиянием заблуждения либо находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, И.Т. какого-либо субъективного права на оспаривание договора дарения не имеет, так как заинтересованным лицом по существу сделки не является, доказательств того, что заключенным договором дарения нарушены ее права и законные интересы, суду также не представлено, при жизни договор дарения О. не оспаривался, постольку в удовлетворении заявленных И.Т. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что О. страдала онкологическим заболеванием, в силу чего проходила курсы лечения, связанные с химической терапией и ее состояние было плохим, она забывала о событиях, с ней случались провалы в памяти, психика была неустойчивой, на основании чего она не могла понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, не могут быть признаны состоятельными, так как отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы И.Т. о том, что сделка была совершена О. под влиянием заблуждения, а также о том, что на момент ее заключения О. была не в состоянии понимать значение своих действий, так как каких-либо достоверных данных, в том числе медицинских документов, о том, что О. в указанный период находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, объективно не имелось, а юридической заинтересованностью к оспариванию данного договора дарения И.Т. не обладает, поскольку на момент рассмотрения дела собственником квартиры не являлась, стороной по данной сделке также не выступала, при жизни О. правомерность договора дарения не оспаривала.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.И. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)