Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании оспариваемого договора передано жилое помещение, однако договор аренды не согласован с уполномоченным органом, не прошел государственную регистрацию, помещение передано без надлежаще оформленных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению Городецкого городского прокурора, апелляционной жалобе П.Н.П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года
гражданское дело по иску П.Н.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Акционерному обществу открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт", Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения П.Н.П., ее представителя по ордеру К., П.Н.П., прокурора Козлова Д.С., судебная коллегия
установила:
Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области, П.Н.П. о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи.
Как следует из содержания искового заявления, <...> года между Государственным учреждением Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления Вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области в лице начальника П.Н.П. и П.Н.П., являющейся родной дочерью П.Н.П., заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договора наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам жилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся по адресу: по адресу: <...>, во временное владение и пользование для проживания. Договор заключен на срок до 2030 года.
Фактически по договору П.Н.П. передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>.
П.Н.П. занимает данное помещение на основании указанного договора.
Указанное нежилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Договор аренды от <...> года не согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не прошел государственную регистрацию, помещение передано без надлежаще оформленных документов, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным.
Истец указывает, что настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, так как неисполнение Государственным учреждением Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, П.Н.П. законов на территории Российской Федерации свидетельствует об умалении авторитета Закона и нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности.
Определением суда от 23 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.
Определением суда от 23 июня 2014 года принят встречный иск П.Н.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Акционерному обществу открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт", Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области, ЦВМиР "Взморье" ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" о признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>.
В исковом заявлении истец указала, что проживает в ЦВМиР "<...>" в доме N <...> с 1994 года. Данный домик для проживания в 1994 году им выделило Акционерное общество открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт". Никаких договорных обязательств данное предприятие с ними не заключало.
Руководство УВО знало о их проживании, так как соседей Ч-вых выселили через суд и предоставили им денежную компенсацию на приобретение жилья. Она и мать П.Н.П. устроились в ЛОК "Взморье" на работу и им руководитель УВО при ГУВД Нижегородской области Р. разрешил дальнейшее проживание.
В 2002 году РД. назначил ее мать П.Н.П. начальником ЛОК "Взморье". В этом же году его отстранили от должности. Начальником УВО при ГУВД Нижегородской области назначили А., который знал о их проживании и разрешил в устной форме дальнейшее проживание.
В 2005 году ее мать П.Н.П. попыталась узаконить их проживание и обратилась с заявлением к А. по этому поводу. Он заявление подписал и разрешил дальнейшее проживание, но узаконить его не согласился, так как управление вневедомственной охраны стало государственным учреждением, а все недвижимое имущество передали в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
В 2013 году ЛОК "Взморье" передали в оперативное управление ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области".
В сентябре 2013 года П.Н.П. уволилась с работы из-за несложившихся отношений с начальником ЦВМиР "Взморье" Б. и переехала жить в д. <...>. Вместе с ней переехали брат С. с семьей. В доме проживает она одна с тремя детьми.
Таким образом, в общей сложности со своей семьей в спорном помещении она проживает 20 лет, в течение которых открыто пользовалась данным помещением. Никто не возражал против их проживания в нем.
Считает, что добросовестно относилась к дому. За свой счет они содержали помещение, производили его ремонт.
На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на указанное помещение.
1 июля 2014 года во время подготовки дела к слушанию истец Городецкий городской прокурор исковые требования изменил, просит:
- признать недействительным договор аренды от <...> года, заключенный между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи,
- истребовать из чужого незаконного владения П.Н.П. нежилое помещение, <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>
- обязать П.Н.П. освободить указанное нежилое помещение и возвратить его Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.
В заявлении об изменении исковых требований и в судебном заседании истец конкретизировал свою позицию, указывая, что нежилым помещением <...> общей площадью <...> кв. метра, на территории ЦВМиР "Взморье", являющимся Федеральной собственностью, и переданным в оперативное управление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" П.Н.П. владеет неправомерно, а Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" лишено возможности пользоваться указанным нежилым помещением, которое выбыло из его пользования по независящим от него причинам. В обоснование своей позиции истец ссылается на нормы ГК РФ: ст. ст. 209, 301 ГК РФ, а также ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.
В судебном заседании иск Городецкого городского прокурора был поддержан.
В судебном заседании 22 июля 2014 года истец по встречному иску П.Н.П. отказалась от исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>. Определением суда от 22 июля 2014 года отказ от иска принят, производство по делу в указанной части иска прекращено. В этом же судебном заседании истец по встречному иску П.Н.П. исковые требования дополнила требованием о признании недействительным договора аренды, заключенного <...> года между ГУ ЛОК "Взморье УВО при ГУВД по Нижегородской области в лице начальника комплекса П.Н.П. и П.Н.П. согласно статьи 179 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Ответчик П.Н.П. исковые требования Городецкого городского прокурора не признала, встречный иск поддержала.
Считает исковые требования Городецкого городского прокурора незаконными. В спорном помещении она проживает не на основании договора аренды, и не использовала указанный договор для проживания. Договор аренды был оформлен по требованию органов опеки. В <...> году она органом опеки и попечительства Городецкого района ей на воспитание был передан приемный ребенок З. Через полгода она обратилась в органы опеки и попечительства с просьбой принять под опеку еще одного ребенка. В данной просьбе ей было отказано по той причине, что у нее нет договора аренды на помещение, в котором она с семьей проживает. При этом ей пояснили, что у нее могут забрать и первого ребенка. Она обратилась в орган опеки и попечительства в г. Нижний Новгород с просьбой разобраться. После этого к ней приехали работники из органов опеки и предложили оформить что-то вроде договора аренды на помещение, где проживает, чтобы оформить опеку на второго ребенка и узаконить положение первого ребенка. В противном случае будет решаться вопрос об изъятии у нее первого ребенка. Она согласилась, так как опасалась, что у нее заберут приемного ребенка, которого она полюбила. П.Н.П. по вопросу заключения договора аренды обратилась к П.Н.П., которая в то время занимала должность руководителя ЛОК "Взморье". П.Н.П. сначала была против оформления договора аренды, но потом согласилась. Они нашли типовой договор аренды, оформили его, в присутствии П.Н.П. П.Н.П. расписалась за себя и за П.Н.П. в договоре. Договор не регистрировали. Считает, что договор аренды недействителен, так как заключен под давлением, под влиянием насилия и угрозы, что при отсутствии договора у нее могут забрать ребенка, находящегося под опекой.
Прокурор, участвующий в деле, считает исковые требования П.Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области, Государственное учреждение - Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области о слушании дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.
Ответчики по встречному иску - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Акционерное общество открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт" о слушании дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.
Представители третьих лиц - Центра восстановительной медицины и реабилитации "Взморье" ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области - начальник центра Б.А. и Органа опеки и попечительства Администрации Городецкого района - заведующая сектором социально-правовой защиты детей управления образования и молодежной политики администрации Городецкого района Нижегородской области С. по доверенности исковые требования Городецкого городского прокурора полагают подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Третье лицо П.Н.П. в удовлетворении исковых требований Городецкого городского прокурора просит отказать, исковые требования П.Н.П. полагает подлежащими удовлетворению.
Третье лицо по иску Городецкого городского прокурора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела третье лицо извещено.
Определением суда от 31 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", П.Н.П. о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи; истребовании из чужого незаконного владения П.Н.П. нежилого помещения, <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, обязании П.Н.П. освободить указанное нежилое помещение и возвратить его Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области прекращено.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года постановлено: П.Н.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт", Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>.
В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе П.Н.П. поставлены вопросы об отмене решении суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам было отменено определение суда от 31 июля 2014 года о прекращении производства по делу по иску Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к ГУ Управление Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", П.Н.П. о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи; истребовании из чужого незаконного владения П.Н.П. нежилого помещения, <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, обязании П.Н.П. освободить указанное нежилое помещение и возвращении его Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда было принято при наличии взаимоисключающих требований сторон, что является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2840
Требование: О признании недействительным договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании оспариваемого договора передано жилое помещение, однако договор аренды не согласован с уполномоченным органом, не прошел государственную регистрацию, помещение передано без надлежаще оформленных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2840
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению Городецкого городского прокурора, апелляционной жалобе П.Н.П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года
гражданское дело по иску П.Н.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Акционерному обществу открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт", Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения П.Н.П., ее представителя по ордеру К., П.Н.П., прокурора Козлова Д.С., судебная коллегия
установила:
Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области, П.Н.П. о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи.
Как следует из содержания искового заявления, <...> года между Государственным учреждением Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления Вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области в лице начальника П.Н.П. и П.Н.П., являющейся родной дочерью П.Н.П., заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договора наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам жилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся по адресу: по адресу: <...>, во временное владение и пользование для проживания. Договор заключен на срок до 2030 года.
Фактически по договору П.Н.П. передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>.
П.Н.П. занимает данное помещение на основании указанного договора.
Указанное нежилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Договор аренды от <...> года не согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не прошел государственную регистрацию, помещение передано без надлежаще оформленных документов, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным.
Истец указывает, что настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, так как неисполнение Государственным учреждением Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, П.Н.П. законов на территории Российской Федерации свидетельствует об умалении авторитета Закона и нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности.
Определением суда от 23 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.
Определением суда от 23 июня 2014 года принят встречный иск П.Н.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Акционерному обществу открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт", Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области, ЦВМиР "Взморье" ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" о признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>.
В исковом заявлении истец указала, что проживает в ЦВМиР "<...>" в доме N <...> с 1994 года. Данный домик для проживания в 1994 году им выделило Акционерное общество открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт". Никаких договорных обязательств данное предприятие с ними не заключало.
Руководство УВО знало о их проживании, так как соседей Ч-вых выселили через суд и предоставили им денежную компенсацию на приобретение жилья. Она и мать П.Н.П. устроились в ЛОК "Взморье" на работу и им руководитель УВО при ГУВД Нижегородской области Р. разрешил дальнейшее проживание.
В 2002 году РД. назначил ее мать П.Н.П. начальником ЛОК "Взморье". В этом же году его отстранили от должности. Начальником УВО при ГУВД Нижегородской области назначили А., который знал о их проживании и разрешил в устной форме дальнейшее проживание.
В 2005 году ее мать П.Н.П. попыталась узаконить их проживание и обратилась с заявлением к А. по этому поводу. Он заявление подписал и разрешил дальнейшее проживание, но узаконить его не согласился, так как управление вневедомственной охраны стало государственным учреждением, а все недвижимое имущество передали в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
В 2013 году ЛОК "Взморье" передали в оперативное управление ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области".
В сентябре 2013 года П.Н.П. уволилась с работы из-за несложившихся отношений с начальником ЦВМиР "Взморье" Б. и переехала жить в д. <...>. Вместе с ней переехали брат С. с семьей. В доме проживает она одна с тремя детьми.
Таким образом, в общей сложности со своей семьей в спорном помещении она проживает 20 лет, в течение которых открыто пользовалась данным помещением. Никто не возражал против их проживания в нем.
Считает, что добросовестно относилась к дому. За свой счет они содержали помещение, производили его ремонт.
На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на указанное помещение.
1 июля 2014 года во время подготовки дела к слушанию истец Городецкий городской прокурор исковые требования изменил, просит:
- признать недействительным договор аренды от <...> года, заключенный между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи,
- истребовать из чужого незаконного владения П.Н.П. нежилое помещение, <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>
- обязать П.Н.П. освободить указанное нежилое помещение и возвратить его Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.
В заявлении об изменении исковых требований и в судебном заседании истец конкретизировал свою позицию, указывая, что нежилым помещением <...> общей площадью <...> кв. метра, на территории ЦВМиР "Взморье", являющимся Федеральной собственностью, и переданным в оперативное управление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" П.Н.П. владеет неправомерно, а Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" лишено возможности пользоваться указанным нежилым помещением, которое выбыло из его пользования по независящим от него причинам. В обоснование своей позиции истец ссылается на нормы ГК РФ: ст. ст. 209, 301 ГК РФ, а также ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.
В судебном заседании иск Городецкого городского прокурора был поддержан.
В судебном заседании 22 июля 2014 года истец по встречному иску П.Н.П. отказалась от исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>. Определением суда от 22 июля 2014 года отказ от иска принят, производство по делу в указанной части иска прекращено. В этом же судебном заседании истец по встречному иску П.Н.П. исковые требования дополнила требованием о признании недействительным договора аренды, заключенного <...> года между ГУ ЛОК "Взморье УВО при ГУВД по Нижегородской области в лице начальника комплекса П.Н.П. и П.Н.П. согласно статьи 179 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Ответчик П.Н.П. исковые требования Городецкого городского прокурора не признала, встречный иск поддержала.
Считает исковые требования Городецкого городского прокурора незаконными. В спорном помещении она проживает не на основании договора аренды, и не использовала указанный договор для проживания. Договор аренды был оформлен по требованию органов опеки. В <...> году она органом опеки и попечительства Городецкого района ей на воспитание был передан приемный ребенок З. Через полгода она обратилась в органы опеки и попечительства с просьбой принять под опеку еще одного ребенка. В данной просьбе ей было отказано по той причине, что у нее нет договора аренды на помещение, в котором она с семьей проживает. При этом ей пояснили, что у нее могут забрать и первого ребенка. Она обратилась в орган опеки и попечительства в г. Нижний Новгород с просьбой разобраться. После этого к ней приехали работники из органов опеки и предложили оформить что-то вроде договора аренды на помещение, где проживает, чтобы оформить опеку на второго ребенка и узаконить положение первого ребенка. В противном случае будет решаться вопрос об изъятии у нее первого ребенка. Она согласилась, так как опасалась, что у нее заберут приемного ребенка, которого она полюбила. П.Н.П. по вопросу заключения договора аренды обратилась к П.Н.П., которая в то время занимала должность руководителя ЛОК "Взморье". П.Н.П. сначала была против оформления договора аренды, но потом согласилась. Они нашли типовой договор аренды, оформили его, в присутствии П.Н.П. П.Н.П. расписалась за себя и за П.Н.П. в договоре. Договор не регистрировали. Считает, что договор аренды недействителен, так как заключен под давлением, под влиянием насилия и угрозы, что при отсутствии договора у нее могут забрать ребенка, находящегося под опекой.
Прокурор, участвующий в деле, считает исковые требования П.Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области, Государственное учреждение - Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области о слушании дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.
Ответчики по встречному иску - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Акционерное общество открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт" о слушании дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.
Представители третьих лиц - Центра восстановительной медицины и реабилитации "Взморье" ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области - начальник центра Б.А. и Органа опеки и попечительства Администрации Городецкого района - заведующая сектором социально-правовой защиты детей управления образования и молодежной политики администрации Городецкого района Нижегородской области С. по доверенности исковые требования Городецкого городского прокурора полагают подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Третье лицо П.Н.П. в удовлетворении исковых требований Городецкого городского прокурора просит отказать, исковые требования П.Н.П. полагает подлежащими удовлетворению.
Третье лицо по иску Городецкого городского прокурора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела третье лицо извещено.
Определением суда от 31 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", П.Н.П. о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи; истребовании из чужого незаконного владения П.Н.П. нежилого помещения, <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, обязании П.Н.П. освободить указанное нежилое помещение и возвратить его Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области прекращено.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года постановлено: П.Н.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт", Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., признании права собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>.
В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе П.Н.П. поставлены вопросы об отмене решении суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам было отменено определение суда от 31 июля 2014 года о прекращении производства по делу по иску Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к ГУ Управление Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", П.Н.П. о признании недействительным договора аренды от <...> года, заключенного между Государственным учреждением "Лечебно-оздоровительный комплекс "Взморье" Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области и П.Н.П., согласно которого П.Н.П. должно быть передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, во временное безвозмездное владение и пользование для проживания, а фактически П.Н.П. по данному договору передано нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания П.Н.П. освободить нежилое помещение <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...> по акту приема-передачи; истребовании из чужого незаконного владения П.Н.П. нежилого помещения, <...> площадью <...> кв. метра по адресу: <...>, обязании П.Н.П. освободить указанное нежилое помещение и возвращении его Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда было принято при наличии взаимоисключающих требований сторон, что является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)