Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2015) закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 04-02/09/У от 19.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Цементстрой", обществом с ограниченной ответственностью "УК "Южная", обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256),
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", от ИП Долгова С.Г., от ИП Софьина С.С. - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016);
- от Дивак С.А. - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год);
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - Общество, должник, ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
10.03.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19.08.2010 N 04-02/09/-У между ООО "Цементстрой", ООО "УК "Южная", ООО "ТюменьПроектСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП N 72-72-01/113/2012-102 от 07.03.2012.
Требования заявителя мотивированы отсутствием доказательств оплаты уступаемых прав по договору, а также заключением указанного договора с заинтересованными лицами.
Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", заявитель) не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее.
- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что должник не является стороной в договоре уступки права требования от 19.08.2010 N 04-02/09/-У.
- оспариваемый договор уступки изменяет правовое положение должника, возлагая не него имущественное обязательство в отсутствие встречного исполнения, что может повлиять на права и интересы его кредиторов.
- оспариваемая сделка содержит все признаки недействительности сделки, названные в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что управляющая компания имеет право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в будущем, тем самым подтверждается наличие вреда имущественным правам кредиторов.
- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о безвозмездности договора долевого участия в строительстве и как следствие ничтожности уступки прав по нему.
- судом сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что первый конкурсный управляющий Скилов А.В. знал о заключении договора уступки права требования.
Должник в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося представителя сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по настоящему делу в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между должником ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщик) и ООО "Цементстрой" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве от 28.08.2009 N 04-02/09 (л.д. 22-27 т. 240), по условиям которого застройщик обязуется построить здание института на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0221001:219, по строительному адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте и передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Объектом долевого строительства являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на первом и втором этажах в Блоке 2 здания института общей проектной площадью 1 282, 02 кв. м (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость объекта составила 48 780 258 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 08.09.2009, регистрационная запись N 72-72-01/285/2009-450, о чем имеется отметка.
ООО "Цементстрой" передало ООО "Управляющая компания "Южная" свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве на основании договора уступки прав требования от 19.08.2010 N 04-02/09/-У (л.д. 10-11).
Указанный договор уступки права требования оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела.
В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 15.03.2011, оспариваемая сделка заключена 19.08.2010.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 15.03.2011, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в суде первой инстанции указывал на то, что уступка права требования совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что стороны сделки знали об указанной цели должника.
В подтверждение своих доводов он ссылался на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату доли ООО "Цементстрой" по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2009 N 04-02/09, в связи с чем договор уступки права требования ничтожен.
Также указывал, что оспариваемый договор уступки изменяет правовое положение должника, возлагая не него имущественное обязательство в отсутствие встречного исполнения, что может повлиять на права и интересы его кредиторов.
Между тем такой необходимый признак как факт причинения вреда заключенной сделкой отсутствует.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает такие сделки должника, в результате заключения которых кредиторы не могут удовлетворить свои требования полностью или частично.
Спорная же сделка никак не изменила имущественную сферу должника, поскольку констатация в договоре факта оплаты не означает, что такая оплата в действительности имеет место и, что у должника возникает обязанность передать объект долевого строительства новому кредитору.
Объем обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве определен не только договором, но и законом.
Право требовать передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства только при наличии факта оплаты объекта долевого строительства.
То, что стороны соглашения утверждают в договоре уступке, что такая оплата состоялась, не является надлежащим исполнением обязательства по оплате и не подменяет такое надлежащее исполнение.
Поскольку факт причинения вреда оспариваемой сделкой не установлен, оснований для ее признания недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Также отклоняются доводы о ничтожности сделки в связи с ее не соответствием пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.
Действительно, доказательств оплаты объекта долевого строительства должнику ответчиками не представлено, поэтому суд исходит из отсутствия такой оплаты.
Однако в силу этой же нормы допускается уступка одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть с согласия должника.
Поскольку в сделке по перемене лица в обязательстве участвовал и должник, спорный договор от 19.08.2010 N 04-02/09/-У по своей правовой природе является смешанным договором уступки права требования и переводом долга, который в силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 статьи 391 ГК РФ возможен с согласия должника.
Уступка была согласована с должником, о чем прямо указано в договоре уступки.
Должник не мог не знать об отсутствии оплаты доли по договору долевого участия в строительстве.
Следовательно, договор уступки права требования не может быть признан ничтожным.
Ссылки на неверное применение срока давности по оспоримой сделке не влияют на результат рассмотрения жалобы, поскольку оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции соответствует подходу суда вышестоящей инстанции (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013, от 01.06.2015 по делу N А27-14791/2012, от 15.10.2014 по делу N А03-18534/2011), выработанному по спорному вопросу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-2002/2011.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2015) закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 08АП-7369/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2002/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 08АП-7369/2015
Дело N А70-2002/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2015) закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 04-02/09/У от 19.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Цементстрой", обществом с ограниченной ответственностью "УК "Южная", обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256),
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", от ИП Долгова С.Г., от ИП Софьина С.С. - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016);
- от Дивак С.А. - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - Общество, должник, ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
10.03.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19.08.2010 N 04-02/09/-У между ООО "Цементстрой", ООО "УК "Южная", ООО "ТюменьПроектСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП N 72-72-01/113/2012-102 от 07.03.2012.
Требования заявителя мотивированы отсутствием доказательств оплаты уступаемых прав по договору, а также заключением указанного договора с заинтересованными лицами.
Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", заявитель) не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее.
- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что должник не является стороной в договоре уступки права требования от 19.08.2010 N 04-02/09/-У.
- оспариваемый договор уступки изменяет правовое положение должника, возлагая не него имущественное обязательство в отсутствие встречного исполнения, что может повлиять на права и интересы его кредиторов.
- оспариваемая сделка содержит все признаки недействительности сделки, названные в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что управляющая компания имеет право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в будущем, тем самым подтверждается наличие вреда имущественным правам кредиторов.
- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о безвозмездности договора долевого участия в строительстве и как следствие ничтожности уступки прав по нему.
- судом сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что первый конкурсный управляющий Скилов А.В. знал о заключении договора уступки права требования.
Должник в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося представителя сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по настоящему делу в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между должником ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщик) и ООО "Цементстрой" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве от 28.08.2009 N 04-02/09 (л.д. 22-27 т. 240), по условиям которого застройщик обязуется построить здание института на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0221001:219, по строительному адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте и передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Объектом долевого строительства являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на первом и втором этажах в Блоке 2 здания института общей проектной площадью 1 282, 02 кв. м (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость объекта составила 48 780 258 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 08.09.2009, регистрационная запись N 72-72-01/285/2009-450, о чем имеется отметка.
ООО "Цементстрой" передало ООО "Управляющая компания "Южная" свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве на основании договора уступки прав требования от 19.08.2010 N 04-02/09/-У (л.д. 10-11).
Указанный договор уступки права требования оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела.
В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 15.03.2011, оспариваемая сделка заключена 19.08.2010.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 15.03.2011, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в суде первой инстанции указывал на то, что уступка права требования совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что стороны сделки знали об указанной цели должника.
В подтверждение своих доводов он ссылался на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату доли ООО "Цементстрой" по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2009 N 04-02/09, в связи с чем договор уступки права требования ничтожен.
Также указывал, что оспариваемый договор уступки изменяет правовое положение должника, возлагая не него имущественное обязательство в отсутствие встречного исполнения, что может повлиять на права и интересы его кредиторов.
Между тем такой необходимый признак как факт причинения вреда заключенной сделкой отсутствует.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает такие сделки должника, в результате заключения которых кредиторы не могут удовлетворить свои требования полностью или частично.
Спорная же сделка никак не изменила имущественную сферу должника, поскольку констатация в договоре факта оплаты не означает, что такая оплата в действительности имеет место и, что у должника возникает обязанность передать объект долевого строительства новому кредитору.
Объем обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве определен не только договором, но и законом.
Право требовать передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства только при наличии факта оплаты объекта долевого строительства.
То, что стороны соглашения утверждают в договоре уступке, что такая оплата состоялась, не является надлежащим исполнением обязательства по оплате и не подменяет такое надлежащее исполнение.
Поскольку факт причинения вреда оспариваемой сделкой не установлен, оснований для ее признания недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Также отклоняются доводы о ничтожности сделки в связи с ее не соответствием пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.
Действительно, доказательств оплаты объекта долевого строительства должнику ответчиками не представлено, поэтому суд исходит из отсутствия такой оплаты.
Однако в силу этой же нормы допускается уступка одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть с согласия должника.
Поскольку в сделке по перемене лица в обязательстве участвовал и должник, спорный договор от 19.08.2010 N 04-02/09/-У по своей правовой природе является смешанным договором уступки права требования и переводом долга, который в силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 статьи 391 ГК РФ возможен с согласия должника.
Уступка была согласована с должником, о чем прямо указано в договоре уступки.
Должник не мог не знать об отсутствии оплаты доли по договору долевого участия в строительстве.
Следовательно, договор уступки права требования не может быть признан ничтожным.
Ссылки на неверное применение срока давности по оспоримой сделке не влияют на результат рассмотрения жалобы, поскольку оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции соответствует подходу суда вышестоящей инстанции (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013, от 01.06.2015 по делу N А27-14791/2012, от 15.10.2014 по делу N А03-18534/2011), выработанному по спорному вопросу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-2002/2011.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2015) закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)