Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича (ОГРН 307590631200082, ИНН 590584609412): не явились;
- от ответчиков - Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Буторина Н.В., удостоверение, доверенности от 22.01.2015, от 31.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года
по делу N А50-13234/2014,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича
к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми
о возложении обязанности внести изменения в договор аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Овакимян Акоп Ишханович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о возложении обязанности на Администрацию города Перми внести изменения в договор аренды занимаемых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92 (п. 9, 10, 17 по техническому паспорту от 05.07.2007) от 20.11.2009, указав в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды от 20.11.2009 у истца не имелось сомнений в правоспособности арендодателя распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и Департаментом договора аренды не заключался.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчики в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал изложенную в пояснениях позицию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.05.2000 за ЗАО "УРС Кама-Флот" на основании регистрационного удостоверения БТИ N 14-192 от 26.01.1995 г. зарегистрировано право собственности на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. А), общей площадью 1 643,9 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2000 г. сделана запись регистрации N 59-1-59/2000-758.
01 августа 2009 года между ЗАО "УРС Кама-Флот" и ООО "Варяг" был подписан договор аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование были переданы помещения 9, 10, 17 общей площадью 100 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.
Индивидуальный предприниматель Овакимян Акоп Ишханович полагает, что, являясь учредителем ООО "Варяг", принял на себя права аренды по договору аренды N 08 от 01 августа 2009 г.
Полагая, что в договоре аренды нежилых помещений от 20.11.2009 необходимо считать в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3645/2009 от 01.07.2009 ЗАО "УРС Кама-Флот" не являлся собственником помещений в 5-этажном кирпичном здании общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенном по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.
Судом было признано право муниципальной собственности в отношении помещений в 5-этажном кирпичном здании общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенном по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.
Вместе с тем, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как собственником спорного имущества и индивидуальным предпринимателем Овакимяном Акопом Ишхановичем договор аренды не заключался, иного материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в установленном законом порядке обращался в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении договора аренды спорного имущества.
Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований использует занимаемые помещения, основания для указания в договоре аренды нежилых помещений от 20.11.2009 в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми отсутствуют.
Кроме того, заключение договора аренды муниципального имущества с публичным собственником возможно только после соблюдения соответствующей процедуры заключения договоров аренды муниципального имущества.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 2000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (госпошлина в размере 1000 руб. уплачена истцом по чеку-ордеру от 21.11.2014).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-13234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича (ОГРН 307590631200082, ИНН 590584609412) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-16621/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-13234/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-16621/2014-АК
Дело N А50-13234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича (ОГРН 307590631200082, ИНН 590584609412): не явились;
- от ответчиков - Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Буторина Н.В., удостоверение, доверенности от 22.01.2015, от 31.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года
по делу N А50-13234/2014,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича
к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми
о возложении обязанности внести изменения в договор аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Овакимян Акоп Ишханович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о возложении обязанности на Администрацию города Перми внести изменения в договор аренды занимаемых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92 (п. 9, 10, 17 по техническому паспорту от 05.07.2007) от 20.11.2009, указав в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды от 20.11.2009 у истца не имелось сомнений в правоспособности арендодателя распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и Департаментом договора аренды не заключался.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчики в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал изложенную в пояснениях позицию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.05.2000 за ЗАО "УРС Кама-Флот" на основании регистрационного удостоверения БТИ N 14-192 от 26.01.1995 г. зарегистрировано право собственности на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. А), общей площадью 1 643,9 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2000 г. сделана запись регистрации N 59-1-59/2000-758.
01 августа 2009 года между ЗАО "УРС Кама-Флот" и ООО "Варяг" был подписан договор аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование были переданы помещения 9, 10, 17 общей площадью 100 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.
Индивидуальный предприниматель Овакимян Акоп Ишханович полагает, что, являясь учредителем ООО "Варяг", принял на себя права аренды по договору аренды N 08 от 01 августа 2009 г.
Полагая, что в договоре аренды нежилых помещений от 20.11.2009 необходимо считать в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3645/2009 от 01.07.2009 ЗАО "УРС Кама-Флот" не являлся собственником помещений в 5-этажном кирпичном здании общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенном по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.
Судом было признано право муниципальной собственности в отношении помещений в 5-этажном кирпичном здании общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенном по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.
Вместе с тем, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как собственником спорного имущества и индивидуальным предпринимателем Овакимяном Акопом Ишхановичем договор аренды не заключался, иного материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в установленном законом порядке обращался в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении договора аренды спорного имущества.
Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований использует занимаемые помещения, основания для указания в договоре аренды нежилых помещений от 20.11.2009 в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми отсутствуют.
Кроме того, заключение договора аренды муниципального имущества с публичным собственником возможно только после соблюдения соответствующей процедуры заключения договоров аренды муниципального имущества.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 2000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (госпошлина в размере 1000 руб. уплачена истцом по чеку-ордеру от 21.11.2014).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-13234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича (ОГРН 307590631200082, ИНН 590584609412) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)