Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец договор об отчуждении квартиры не подписывал, доверенность на совершение сделок с квартирой никому не выдавал, до настоящего времени спорная квартира фактически находится в его владении, также он несет расходы на ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Б. А*** Н*** и К. А*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. Э*** С*** удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенные *** 2012 г. между А. (М.) Э*** С*** и К. А*** Д***, *** 2012 г. между К. А*** Д*** и Ч. В*** А***, *** 2012 г. между Ч. В*** А*** и А.Б. А*** Н***, а также записи о государственной регистрации сделок купли-продажи *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 года.
Прекратить право собственности А.Б. А*** Н*** на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области *** 2012 г.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации (возобновления) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за А. (М.) Э*** С***.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
М.Э. обратилась в суд с иском к К., Ч., А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей о регистрации сделок купли-продажи. В обоснование иска указала, что являлась собственницей однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> В 2013 году поручила своему отцу - А.С.В. продать квартиру. При оформлении сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отцу сообщили, что ее право собственности прекращено в связи с отчуждением жилья, право собственности на квартиру ***2012 зарегистрировано за К., ***.2012 - за Ч., а ***.2012 - за А.А. Однако договор об отчуждении квартиры она не подписывала, доверенность на совершение сделок с квартирой никому из указанных лиц не выдавала, до настоящего времени квартира фактически находится в ее владении, она несет расходы на ее содержание. Просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный *** 2012 г. между А. (М.) и К., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенные *** 2012 г. между К. и Ч., договор купли-продажи от *** 2012 г., заключенный между Ч. и А.А., а также недействительными записи о государственной регистрации сделок купли-продажи *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 г., N *** от *** 2012 г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц также были привлечены Ш.Р. и нотариус г. Самары С.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ***2012, заключенного между Ч. и А.А., и взыскать с Ч. в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по плате расходов по проведению экспертизы и государственной пошлины. Кроме того, суд, не известил его о судебном заседании, в связи, с чем он был лишен права на защиту.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Э., Ч., А.А., Ш.Р., С., УФРС по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***.2014 А.С.В., действующий в интересах своей дочери - М. (А.), обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> истице на праве собственности, в связи с ее отчуждением М.Э.
В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Ульяновской области установлено, что запись о праве собственности А.Э. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) прекращена на основании договора купли-продажи квартиры от ***.2012, заключенного между А.Э., от имени которой действовала Ш.Р. по нотариально оформленной доверенности от ***.2009, и К.
Впоследствии указанная квартира была продана К., Ч., от имени которого на основании доверенности действовал А.С.А., по договору купли-продажи от ***.2012, затем отчуждена Ч. от имени которого действовал К. по нотариально оформленной доверенности, А.А., от имени которой действовал ее сын А.С.А.
М. (А.), ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность на отчуждение квартиры Ш.Р., не выдавала, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований М. (А.), не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.
В соответствии с положениями ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться как лично собственниками имущества, так уполномоченными ими на основании доверенности иными лицами.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что первоначальная сделка по отчуждению квартиры истицы была заключена на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на имя Ш.Р. от имени М. (А.) от ***.2009.
Поскольку М. (А.) оспаривала факт подписания ею такой доверенности, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись и рукописная запись "Аглеева Эльвира Сагитовна" в доверенности от ***2009, выполнены не самой А. (М.), а другим лицом.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве бесспорного доказательства того, что истица сделку по отчуждению квартиры не совершала, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства. Кроме того, М.Э. представила суду доказательства того, что в день выдачи доверенности, которая имела место в г. Самаре, она находилась на работе, расположенной в другом городе.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания первоначальной сделки по отчуждению квартиры истицы, и последующих сделок - недействительными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные А.А. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не применил последствия недействительности сделки по приобретению квартиры, совершенной ею с Ч., от имени которого действовал К., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку А.А. не лишена возможности предъявить к Ч. самостоятельные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности взыскания с него расходов на проведение экспертизы и судебных расходов истицы являются несостоятельными, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.
Доводы К. о неизвещении его судом первой инстанции о слушании дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки К., свидетельствующие о том, что он был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе относительно судебного заседания, имевшего место 29 апреля 2014 года.
Между тем, указав в мотивировочной части решения на взыскание с ответчиков расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, и государственной пошлины в пользу истицы, суд не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, на основании положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: "Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу М. Э*** С*** по *** рублей с каждого.
Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" по *** руб. с каждого".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу М. Э*** С*** по *** рублей с каждого.
Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Б. А*** Н*** и К. А*** Д*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-307/2015Г.
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей о регистрации сделок купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец договор об отчуждении квартиры не подписывал, доверенность на совершение сделок с квартирой никому не выдавал, до настоящего времени спорная квартира фактически находится в его владении, также он несет расходы на ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-307/2015г.
Судья Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Б. А*** Н*** и К. А*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. Э*** С*** удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенные *** 2012 г. между А. (М.) Э*** С*** и К. А*** Д***, *** 2012 г. между К. А*** Д*** и Ч. В*** А***, *** 2012 г. между Ч. В*** А*** и А.Б. А*** Н***, а также записи о государственной регистрации сделок купли-продажи *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 года.
Прекратить право собственности А.Б. А*** Н*** на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области *** 2012 г.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации (возобновления) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за А. (М.) Э*** С***.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
М.Э. обратилась в суд с иском к К., Ч., А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, записей о регистрации сделок купли-продажи. В обоснование иска указала, что являлась собственницей однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> В 2013 году поручила своему отцу - А.С.В. продать квартиру. При оформлении сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отцу сообщили, что ее право собственности прекращено в связи с отчуждением жилья, право собственности на квартиру ***2012 зарегистрировано за К., ***.2012 - за Ч., а ***.2012 - за А.А. Однако договор об отчуждении квартиры она не подписывала, доверенность на совершение сделок с квартирой никому из указанных лиц не выдавала, до настоящего времени квартира фактически находится в ее владении, она несет расходы на ее содержание. Просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный *** 2012 г. между А. (М.) и К., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенные *** 2012 г. между К. и Ч., договор купли-продажи от *** 2012 г., заключенный между Ч. и А.А., а также недействительными записи о государственной регистрации сделок купли-продажи *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 г., N *** от *** 2012 г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц также были привлечены Ш.Р. и нотариус г. Самары С.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ***2012, заключенного между Ч. и А.А., и взыскать с Ч. в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по плате расходов по проведению экспертизы и государственной пошлины. Кроме того, суд, не известил его о судебном заседании, в связи, с чем он был лишен права на защиту.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Э., Ч., А.А., Ш.Р., С., УФРС по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***.2014 А.С.В., действующий в интересах своей дочери - М. (А.), обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> истице на праве собственности, в связи с ее отчуждением М.Э.
В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Ульяновской области установлено, что запись о праве собственности А.Э. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) прекращена на основании договора купли-продажи квартиры от ***.2012, заключенного между А.Э., от имени которой действовала Ш.Р. по нотариально оформленной доверенности от ***.2009, и К.
Впоследствии указанная квартира была продана К., Ч., от имени которого на основании доверенности действовал А.С.А., по договору купли-продажи от ***.2012, затем отчуждена Ч. от имени которого действовал К. по нотариально оформленной доверенности, А.А., от имени которой действовал ее сын А.С.А.
М. (А.), ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность на отчуждение квартиры Ш.Р., не выдавала, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований М. (А.), не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.
В соответствии с положениями ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться как лично собственниками имущества, так уполномоченными ими на основании доверенности иными лицами.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что первоначальная сделка по отчуждению квартиры истицы была заключена на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на имя Ш.Р. от имени М. (А.) от ***.2009.
Поскольку М. (А.) оспаривала факт подписания ею такой доверенности, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись и рукописная запись "Аглеева Эльвира Сагитовна" в доверенности от ***2009, выполнены не самой А. (М.), а другим лицом.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве бесспорного доказательства того, что истица сделку по отчуждению квартиры не совершала, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства. Кроме того, М.Э. представила суду доказательства того, что в день выдачи доверенности, которая имела место в г. Самаре, она находилась на работе, расположенной в другом городе.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания первоначальной сделки по отчуждению квартиры истицы, и последующих сделок - недействительными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные А.А. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не применил последствия недействительности сделки по приобретению квартиры, совершенной ею с Ч., от имени которого действовал К., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку А.А. не лишена возможности предъявить к Ч. самостоятельные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности взыскания с него расходов на проведение экспертизы и судебных расходов истицы являются несостоятельными, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.
Доводы К. о неизвещении его судом первой инстанции о слушании дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки К., свидетельствующие о том, что он был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе относительно судебного заседания, имевшего место 29 апреля 2014 года.
Между тем, указав в мотивировочной части решения на взыскание с ответчиков расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, и государственной пошлины в пользу истицы, суд не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, на основании положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: "Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу М. Э*** С*** по *** рублей с каждого.
Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" по *** руб. с каждого".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу М. Э*** С*** по *** рублей с каждого.
Взыскать с К. А*** Д***, Ч. В*** А***, А.Б. А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Б. А*** Н*** и К. А*** Д*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)