Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на основании договора купли-продажи ответчица приобрела у нее земельный участок и садовый домик, согласно расписке ответчица должна доплатить денежную сумму за данную покупку, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года
по иску С.Н. к К. о взыскании денежной суммы по договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К., С.Н. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом в сумме <...> рублей, судебных расходов, в обоснование иска указала следующее.
08 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи К. приобрела у С.Н. земельный участок и садовый домик по адресу: <...>. Согласно расписке К. должна доплатить <...> рублей за данную покупку, ежемесячно по <...> рублей.
16 апреля 2014 года К. был произведен первый платеж в размере <...> рублей, однако, в последующем, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
Ответчик К. иск не признала.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу С.Н. сумму по договору о продаже земельного участка и садового дома в размере <...> рублей и расходы по госпошлине <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по условиям договора до его подписания было уплачено <...> рублей. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля супруга К., присутствовавшего при совершении сделки и передаче денежных средств.
Также судом отказано в приобщении к делу возражений на иск и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в котором отсутствует запись об ограничении права: ипотека в силу закона, что подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи. При этом данные факты в протоколе не нашли своего отражения.
Заявитель жалобы утверждает, что расписка от 08 апреля 2014 года составлена до подписания договора купли-продажи, при этом в Управление Росреестра расписка не подавалась. Считает, что представленная расписка является недопустимым доказательством по делу.
К. указывает, что договор купли-продажи от 08 апреля 2014 года содержал полный и исчерпывающий объем прав и обязанностей покупателя и продавца и не содержал условий о продаже товара в рассрочку.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между К.В.В., действующим от имени продавца С.Н., и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К. приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество N <...> "Завод "<...>"; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Указанные объекты недвижимости на момент их отчуждения принадлежали С.Н., стоимость которых согласно пункту 3 договора составляла <...> рублей.
Судом установлено, что цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3 договора купли-продажи. При этом данный пункт указывает на то, что стоимость объектов недвижимости - <...> рублей покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.
Между тем, в качестве доказательства того, что цена договора уплачена покупателем не в полном объеме, истцом представлена расписка от 08 апреля 2014 года (л.д. 18), которая содержит условие о том, что К. за покупку земельного участка и садового домика от С.Н. должна доплатить <...> рублей. При этом сказано, что указанную сумму С.Н. обязуется доплачивать ежемесячно по <...> рублей.
Покупатель К., возражая против иска и обращаясь в суд с апелляционной жалобой на постановленное судом решение, обращает внимание на то, что как договор купли-продажи, так и расписка датированы одним числом - 08 апреля 2014 года, утверждая о первоочередном написании расписки, а не договора.
Абзац 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В свою очередь, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 08 апреля 2014 года, следует, что стороны письменным соглашением изменили порядок оплаты по договору купли-продажи, что не противоречит приведенным положениям ГК РФ. При этом К. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт собственноручного написания указанной расписки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, дал буквальное толкование представленной расписке и сделал правильный вывод о том, что из ее содержания следует факт составления данной расписки после подписания договора купли-продажи. Данная расписка содержит указание на обязанность ответчицы доплатить <...> рублей за покупку земельного участка и садового домика ежемесячно по <...> рублей. Кроме того, указано, что в случае неуплаты оставшейся суммы договор расторгается (л.д. 18).
Более того, К. в судебном заседании от 21 июля 2014 года пояснила, что <...> рублей за приобретаемые объекты недвижимости были уплачены сразу, оставшаяся сумма - <...> рублей путем уплаты в рассрочку (л.д. 15). Написанные собственноручно К. слова об обязательстве доплаты денежных средств, а также о расторжении договора в случае неуплаты оставшейся суммы, дают основание согласиться с выводом суда о том, что договор и расписку следует толковать системно и стороны внесли изменения в договор в части осуществления расчета, что не отрицает продавец и указанное не противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ.
К. утверждала о том, что все денежные средства были выплачены в полном объеме, относимых и допустимых доказательств указанному, не представляет. Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля, присутствовавшего при передаче денег, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку протоколы судебных заседаний, которые отражают весь ход судебного заседания, не содержат указания на то, что заявитель ходатайствовала об указанном. При этом заявитель с замечаниями на протоколы судебных заседаний не обращалась, в то время как судом было разъяснено сторонам право на ознакомление с протоколами, а также на подачу на них замечаний в пятидневный срок с момента их подписания.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии каких-либо обременений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствие нотариального удостоверения, не представление расписки в регистрирующий орган при установленных обстоятельствах, указывающих на последовательность действий сторон, при признании ответчиком согласованной с истцом рассрочки на сумму <...> руб. и отсутствии относимых и допустимых доказательств уплаты данной суммы в полном размере, не являются основанием к отмене по существу правильного решения.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3635
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на основании договора купли-продажи ответчица приобрела у нее земельный участок и садовый домик, согласно расписке ответчица должна доплатить денежную сумму за данную покупку, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3635
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года
по иску С.Н. к К. о взыскании денежной суммы по договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К., С.Н. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом в сумме <...> рублей, судебных расходов, в обоснование иска указала следующее.
08 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи К. приобрела у С.Н. земельный участок и садовый домик по адресу: <...>. Согласно расписке К. должна доплатить <...> рублей за данную покупку, ежемесячно по <...> рублей.
16 апреля 2014 года К. был произведен первый платеж в размере <...> рублей, однако, в последующем, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
Ответчик К. иск не признала.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу С.Н. сумму по договору о продаже земельного участка и садового дома в размере <...> рублей и расходы по госпошлине <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по условиям договора до его подписания было уплачено <...> рублей. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля супруга К., присутствовавшего при совершении сделки и передаче денежных средств.
Также судом отказано в приобщении к делу возражений на иск и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в котором отсутствует запись об ограничении права: ипотека в силу закона, что подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи. При этом данные факты в протоколе не нашли своего отражения.
Заявитель жалобы утверждает, что расписка от 08 апреля 2014 года составлена до подписания договора купли-продажи, при этом в Управление Росреестра расписка не подавалась. Считает, что представленная расписка является недопустимым доказательством по делу.
К. указывает, что договор купли-продажи от 08 апреля 2014 года содержал полный и исчерпывающий объем прав и обязанностей покупателя и продавца и не содержал условий о продаже товара в рассрочку.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между К.В.В., действующим от имени продавца С.Н., и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К. приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество N <...> "Завод "<...>"; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Указанные объекты недвижимости на момент их отчуждения принадлежали С.Н., стоимость которых согласно пункту 3 договора составляла <...> рублей.
Судом установлено, что цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3 договора купли-продажи. При этом данный пункт указывает на то, что стоимость объектов недвижимости - <...> рублей покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.
Между тем, в качестве доказательства того, что цена договора уплачена покупателем не в полном объеме, истцом представлена расписка от 08 апреля 2014 года (л.д. 18), которая содержит условие о том, что К. за покупку земельного участка и садового домика от С.Н. должна доплатить <...> рублей. При этом сказано, что указанную сумму С.Н. обязуется доплачивать ежемесячно по <...> рублей.
Покупатель К., возражая против иска и обращаясь в суд с апелляционной жалобой на постановленное судом решение, обращает внимание на то, что как договор купли-продажи, так и расписка датированы одним числом - 08 апреля 2014 года, утверждая о первоочередном написании расписки, а не договора.
Абзац 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В свою очередь, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 08 апреля 2014 года, следует, что стороны письменным соглашением изменили порядок оплаты по договору купли-продажи, что не противоречит приведенным положениям ГК РФ. При этом К. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт собственноручного написания указанной расписки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, дал буквальное толкование представленной расписке и сделал правильный вывод о том, что из ее содержания следует факт составления данной расписки после подписания договора купли-продажи. Данная расписка содержит указание на обязанность ответчицы доплатить <...> рублей за покупку земельного участка и садового домика ежемесячно по <...> рублей. Кроме того, указано, что в случае неуплаты оставшейся суммы договор расторгается (л.д. 18).
Более того, К. в судебном заседании от 21 июля 2014 года пояснила, что <...> рублей за приобретаемые объекты недвижимости были уплачены сразу, оставшаяся сумма - <...> рублей путем уплаты в рассрочку (л.д. 15). Написанные собственноручно К. слова об обязательстве доплаты денежных средств, а также о расторжении договора в случае неуплаты оставшейся суммы, дают основание согласиться с выводом суда о том, что договор и расписку следует толковать системно и стороны внесли изменения в договор в части осуществления расчета, что не отрицает продавец и указанное не противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ.
К. утверждала о том, что все денежные средства были выплачены в полном объеме, относимых и допустимых доказательств указанному, не представляет. Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля, присутствовавшего при передаче денег, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку протоколы судебных заседаний, которые отражают весь ход судебного заседания, не содержат указания на то, что заявитель ходатайствовала об указанном. При этом заявитель с замечаниями на протоколы судебных заседаний не обращалась, в то время как судом было разъяснено сторонам право на ознакомление с протоколами, а также на подачу на них замечаний в пятидневный срок с момента их подписания.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии каких-либо обременений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствие нотариального удостоверения, не представление расписки в регистрирующий орган при установленных обстоятельствах, указывающих на последовательность действий сторон, при признании ответчиком согласованной с истцом рассрочки на сумму <...> руб. и отсутствии относимых и допустимых доказательств уплаты данной суммы в полном размере, не являются основанием к отмене по существу правильного решения.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)