Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.И. по доверенности М.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е.И. к Г.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Г.А.И., 09 октября 1969 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Г.А.И. с регистрационного учета по адресу: г. ***.
В удовлетворении исковых требований Г.А.И. к Г.Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
Г.Е.И. обратилась в суд с иском о признании Г.А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета; в исковом заявлении ссылается на то, что Г.Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ее сын С.А. и брат Г.А.И., который фактически в квартире не проживает; ответчик с 1988 года с момента фактического выезда спорным жилым помещением не пользуется, не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей ответчика в квартире нет, постоянно проживает по месту жительства супруги по адресу: ***, попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, препятствий в проживании ответчику не чинились.
Г.А.И. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к Г.Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является лицом, вселенным в спорное жилое помещение наряду с нанимателем в качестве члена семьи. До указанного времени он часто бывал в квартире по месту регистрации, осуществлял уход за больной матерью, ночевал, делал ремонт в указанной квартире, давал денежные средства на лечение матери и бытовые нужды сестре, и просил в удовлетворении иска Г.Е.И. отказать, признать за ним право пользования жилым помещением по месту регистрации, вселить Г.А.И. в указанное жилое помещение, обязав Г.Е.И. вручить ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г.Е.И., ее представитель - адвокат Витовская Ю.М. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Г.А.И., его представитель М. в судебное заседание явились, поддержали доводы встречного иска, настаивали на его удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам встречного иска.
Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.А.И. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А.И., Г.Е.И. и ее представителя Витовской Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 33 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы наниматель Г.Е.И., С.А. (сын), Г.А.И. (брат) (л.д. ***).
23 мая 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Г.Е.И. (наниматель) на основании ордера серии 77 N *** серия *** от 02.03.97, выданного Черемушкинским исполкомом, предшествующего договора *** от 29.05.2008, выданным ДЖП и ЖФ г. Москвы (зарегистрирован в реестре под N *** от 07.06.2008) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены Г.Е.И., 1964 г.р. (наниматель); С.А., 1989 г.р. (сын), Г.А.И., 1969 г.р. (брат) (л.д. ***).
Согласно ордеру N *** серии ***, выданному 02 марта 1977 года Черемушкинским исполнительным комитетом, Г.А.М. на основании решения Исполкома Черемушкинского райсовета от 23.02.1977 N 7/51 предоставлено право занятия двухкомнатной квартиры площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, на семью из двух человек: Г.Е.И. (дочь), Г.А.И. (сын) (л.д. ***).
В соответствии с сообщением ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" от 05.08.2013 N 1019/1.15, Г.А.И., 1969 г.р., зарегистрированный по адресу: ***, за медицинской помощью в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" не обращался (л.д. ***).
ОВД по району Лианозово города Москвы сообщило суду об отсутствии обращений Г.А.И. в ОВД по району Лианозово по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно сообщению ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5" Департамента здравоохранения г. Москвы Филиала N 1 ГП N 43 от 05.08.2013, Г.А.И., 1969 г.р., зарегистрированный по адресу: ***, не числится в электронном регистре пациентов поликлиники, за медицинской помощью в ГП N 43 и травматологический пункт ГП N 43 не обращался (л.д. ***).
Г.Е.И. представлены квитанции, подтверждающие несение Г.Е.И. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, установке окон в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования Г.Е.И. к Г.А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, допросив свидетеля С.Н. (муж Г.Е.И.), выслушав объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г.А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, поскольку длительный период времени в указанной квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, права и обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется; ответчик добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; формальное сохранение регистрации по месту жительства в квартире, в которой ответчик фактически не проживает, недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах Г.А.И. утратил право пользование спорным жилым помещением; судом не учтено, что согласно п. 2.4 договора социального найма, Г.А.И. вселен в спорное жилое помещение наряду с нанимателем в качестве члена семьи; показания свидетеля С.Н. доказывают, что проживать в спорной квартире двум семьи - Г.А.И. и Г.Е.И. невозможно; истец с требованиями к Г.А.И. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не обращалась, в судебном порядке расходы на оплату коммунальных платежей с него не взыскивала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Г.А.И. к Г.Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Г.А.И. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода; Г.А.И., утверждая о чинении ему со стороны истца по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой и в проживании по адресу места регистрации, не представил доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также того, что между сторонами существовали конфликтные отношения, которые повлекли освобождение ответчиком данной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, с 1988 года в спорной квартире не проживает; длительное время проживает со своей семьей по другому адресу; выезд ответчика из квартиры был основан на его выборе места постоянного жительства; суду не представлены доказательства того, что изменение места жительства имело вынужденный характер. Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик вступил в брак и уехал из квартиры, когда в спорной квартире проживала истец с матерью; ответчик мог остаться и в спорной квартире, однако принял другое решение; семья истца была создана уже после того, как Г.А.И. убыл для проживания по другому адресу. Ответчик не представил доказательств того, что в течение длительного времени ему создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением; также ответчиком не представлены доказательства в подтверждения своего довода, что все это время исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6555
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6555
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.И. по доверенности М.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е.И. к Г.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Г.А.И., 09 октября 1969 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Г.А.И. с регистрационного учета по адресу: г. ***.
В удовлетворении исковых требований Г.А.И. к Г.Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
Г.Е.И. обратилась в суд с иском о признании Г.А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета; в исковом заявлении ссылается на то, что Г.Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ее сын С.А. и брат Г.А.И., который фактически в квартире не проживает; ответчик с 1988 года с момента фактического выезда спорным жилым помещением не пользуется, не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей ответчика в квартире нет, постоянно проживает по месту жительства супруги по адресу: ***, попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, препятствий в проживании ответчику не чинились.
Г.А.И. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к Г.Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является лицом, вселенным в спорное жилое помещение наряду с нанимателем в качестве члена семьи. До указанного времени он часто бывал в квартире по месту регистрации, осуществлял уход за больной матерью, ночевал, делал ремонт в указанной квартире, давал денежные средства на лечение матери и бытовые нужды сестре, и просил в удовлетворении иска Г.Е.И. отказать, признать за ним право пользования жилым помещением по месту регистрации, вселить Г.А.И. в указанное жилое помещение, обязав Г.Е.И. вручить ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г.Е.И., ее представитель - адвокат Витовская Ю.М. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Г.А.И., его представитель М. в судебное заседание явились, поддержали доводы встречного иска, настаивали на его удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам встречного иска.
Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.А.И. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А.И., Г.Е.И. и ее представителя Витовской Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 33 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы наниматель Г.Е.И., С.А. (сын), Г.А.И. (брат) (л.д. ***).
23 мая 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Г.Е.И. (наниматель) на основании ордера серии 77 N *** серия *** от 02.03.97, выданного Черемушкинским исполкомом, предшествующего договора *** от 29.05.2008, выданным ДЖП и ЖФ г. Москвы (зарегистрирован в реестре под N *** от 07.06.2008) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены Г.Е.И., 1964 г.р. (наниматель); С.А., 1989 г.р. (сын), Г.А.И., 1969 г.р. (брат) (л.д. ***).
Согласно ордеру N *** серии ***, выданному 02 марта 1977 года Черемушкинским исполнительным комитетом, Г.А.М. на основании решения Исполкома Черемушкинского райсовета от 23.02.1977 N 7/51 предоставлено право занятия двухкомнатной квартиры площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, на семью из двух человек: Г.Е.И. (дочь), Г.А.И. (сын) (л.д. ***).
В соответствии с сообщением ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" от 05.08.2013 N 1019/1.15, Г.А.И., 1969 г.р., зарегистрированный по адресу: ***, за медицинской помощью в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" не обращался (л.д. ***).
ОВД по району Лианозово города Москвы сообщило суду об отсутствии обращений Г.А.И. в ОВД по району Лианозово по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно сообщению ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5" Департамента здравоохранения г. Москвы Филиала N 1 ГП N 43 от 05.08.2013, Г.А.И., 1969 г.р., зарегистрированный по адресу: ***, не числится в электронном регистре пациентов поликлиники, за медицинской помощью в ГП N 43 и травматологический пункт ГП N 43 не обращался (л.д. ***).
Г.Е.И. представлены квитанции, подтверждающие несение Г.Е.И. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, установке окон в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования Г.Е.И. к Г.А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, допросив свидетеля С.Н. (муж Г.Е.И.), выслушав объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г.А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, поскольку длительный период времени в указанной квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, права и обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется; ответчик добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; формальное сохранение регистрации по месту жительства в квартире, в которой ответчик фактически не проживает, недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах Г.А.И. утратил право пользование спорным жилым помещением; судом не учтено, что согласно п. 2.4 договора социального найма, Г.А.И. вселен в спорное жилое помещение наряду с нанимателем в качестве члена семьи; показания свидетеля С.Н. доказывают, что проживать в спорной квартире двум семьи - Г.А.И. и Г.Е.И. невозможно; истец с требованиями к Г.А.И. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не обращалась, в судебном порядке расходы на оплату коммунальных платежей с него не взыскивала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Г.А.И. к Г.Е.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Г.А.И. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода; Г.А.И., утверждая о чинении ему со стороны истца по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой и в проживании по адресу места регистрации, не представил доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также того, что между сторонами существовали конфликтные отношения, которые повлекли освобождение ответчиком данной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, с 1988 года в спорной квартире не проживает; длительное время проживает со своей семьей по другому адресу; выезд ответчика из квартиры был основан на его выборе места постоянного жительства; суду не представлены доказательства того, что изменение места жительства имело вынужденный характер. Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик вступил в брак и уехал из квартиры, когда в спорной квартире проживала истец с матерью; ответчик мог остаться и в спорной квартире, однако принял другое решение; семья истца была создана уже после того, как Г.А.И. убыл для проживания по другому адресу. Ответчик не представил доказательств того, что в течение длительного времени ему создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением; также ответчиком не представлены доказательства в подтверждения своего довода, что все это время исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)