Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Е.В. по доверенности С.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Е.Е.В. к С.С.Ф., С.А.С., С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.С.Ф. к Е.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
Е.Е.В. обратился в суд с иском к С.С.Ф., С.А.С., С.Ф.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года приобрел у С.С.Ф. квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., где помимо ответчика зарегистрированы его мать С.А.С, а также его отец С.Ф.Ф. В соответствии с условиями указанного договора С.С.Ф. обязался освободить квартиру, в том числе сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета своих родителей в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. 18 мая 2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, однако до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать С.С.Ф., С.А.С, С.Ф.Ф. утратившими право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г.., ..., д.... и снять их с регистрационного учета.
С.С.Ф. обратился к Е.Е.В. со встречными исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., является мнимой, так как была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просил применить последствии недействительности сделки, передав спорную квартиру в его собственность.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Е.Е.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.Е.В. по доверенности С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д.....
На основании договора передачи жилого помещения от 26 ноября 2009 года спорная квартира в порядке приватизации была передана в единоличную собственность С.С.Ф. С.А.С. и С.Ф.Ф. отказались от своего права на приватизацию в пользу С.С.Ф. На указанной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства с 16 января 1996 года С.А.С., с 02 августа 1994 года С.Ф.Ф., с 20 ноября 2003 года С.С.Ф.
Как усматривается из представленных документов, 12 апреля 2012 года между С.С.Ф. и Е.Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому С.С.Ф. продал Е.Е.В. квартиру N... общей площадью 63, 2 кв. м, жилой площадью 45,10 кв. м, расположенную по адресу: г...., ..., д.....
В соответствии с п. 2.1 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составила... руб. 18 мая 2012 года договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Москвы.
Из представленных документов видно, что 12 апреля 2012 года между С.С.Ф. и К.И.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму... руб. с указанием срока возврата до 12 июня 2012 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между С.С.Ф. и К.И.В. была достигнута договоренность о том, что К.И.В. предоставляет С.С.Ф. денежные средства в размере... руб. под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д....; договор купли-продажи был им подписан без намерения отчуждать жилое помещение и расценивался им как договор залога по денежным обязательствам перед К.И.В., возникшим по договору беспроцентного займа от 12 апреля 2012 года; денежных средств по договору купли-продажи С.С.Ф. не получал; после подписания договора купли-продажи 21 апреля 2012 года С.С.Ф. получил от К.И.В. через банковскую ячейку.. руб. в счет обещанного ею займа по договору от 12 апреля 2012 года; Е.Е.В. С.С.Ф. никогда не видел, с ним не знаком, объявления о продаже своей квартиры ни в газетах, ни в Интернете не давал; квартиру как до подписания договора купли-продажи, так и после этого Е.Е.В. не осматривал.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела С.С.Ф. продолжал проживать в спорном жилом помещении и нести бремя его содержания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Е.Е.В. не представлено доказательств передачи С.С.Ф. денежных средств по договору купли-продажи, передача денежных средств С.С.Ф. К.И.В. подтверждением исполнения обязательств Е.Е.В. по договору купли-продажи квартиры свидетельствовать не может, так как К.И.В. стороной договора не являлась.
Из представленных документов усматривается, что банковский сейф был арендован С.С.Ф. и К.И.В., денежные средства в указанную банковскую ячейку были заложены К.И.В., а не Е.Е.В.
Суд правомерно указал на то, что представленный в судебное заседание акт приема-передачи квартиры N... по адресу: г...., ..., д.... от 12 апреля 2012 года не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было фактически передано покупателю, так как указанное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ф.Л.С., А.С.А., объяснениями С.С.Ф. и квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи, совершенная между Е.Е.В. и С.С.Ф., является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а была совершена с целью получения С.С.Ф. заемных денежных средств по договору беспроцентного займа, заключенного с К.И.В. 12 апреля 2012 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим владельцем и пользователем спорного имущества после регистрации сделки остался С.С.Ф., квартира Е.Е.В. не передавалась, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения и регистрации сделки Е.Е.В. не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и налоги на имущество, квартиру как до совершения сделки, так и после не осматривал. При этом признавая сделку недействительной, суд правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года и возвратил квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., в собственность С.С.Ф.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая в апелляционном определении сослалась на то, что факт наличия заемных правоотношений между С.С.Ф. и К.И.В. подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года о взыскании с С.С.Ф. в пользу К.И.В., С.С.В. Г.А.В. долга по договору займа.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Е.Е.В. по доверенности С.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Е.Е.В. к С.С.Ф., С.А.С., С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.С.Ф. к Е.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/7-12440/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/7-12440/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Е.В. по доверенности С.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Е.Е.В. к С.С.Ф., С.А.С., С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.С.Ф. к Е.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Е.Е.В. обратился в суд с иском к С.С.Ф., С.А.С., С.Ф.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года приобрел у С.С.Ф. квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., где помимо ответчика зарегистрированы его мать С.А.С, а также его отец С.Ф.Ф. В соответствии с условиями указанного договора С.С.Ф. обязался освободить квартиру, в том числе сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета своих родителей в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. 18 мая 2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, однако до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать С.С.Ф., С.А.С, С.Ф.Ф. утратившими право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г.., ..., д.... и снять их с регистрационного учета.
С.С.Ф. обратился к Е.Е.В. со встречными исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., является мнимой, так как была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просил применить последствии недействительности сделки, передав спорную квартиру в его собственность.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Е.Е.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.Е.В. по доверенности С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д.....
На основании договора передачи жилого помещения от 26 ноября 2009 года спорная квартира в порядке приватизации была передана в единоличную собственность С.С.Ф. С.А.С. и С.Ф.Ф. отказались от своего права на приватизацию в пользу С.С.Ф. На указанной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства с 16 января 1996 года С.А.С., с 02 августа 1994 года С.Ф.Ф., с 20 ноября 2003 года С.С.Ф.
Как усматривается из представленных документов, 12 апреля 2012 года между С.С.Ф. и Е.Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому С.С.Ф. продал Е.Е.В. квартиру N... общей площадью 63, 2 кв. м, жилой площадью 45,10 кв. м, расположенную по адресу: г...., ..., д.....
В соответствии с п. 2.1 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составила... руб. 18 мая 2012 года договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Москвы.
Из представленных документов видно, что 12 апреля 2012 года между С.С.Ф. и К.И.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму... руб. с указанием срока возврата до 12 июня 2012 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между С.С.Ф. и К.И.В. была достигнута договоренность о том, что К.И.В. предоставляет С.С.Ф. денежные средства в размере... руб. под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д....; договор купли-продажи был им подписан без намерения отчуждать жилое помещение и расценивался им как договор залога по денежным обязательствам перед К.И.В., возникшим по договору беспроцентного займа от 12 апреля 2012 года; денежных средств по договору купли-продажи С.С.Ф. не получал; после подписания договора купли-продажи 21 апреля 2012 года С.С.Ф. получил от К.И.В. через банковскую ячейку.. руб. в счет обещанного ею займа по договору от 12 апреля 2012 года; Е.Е.В. С.С.Ф. никогда не видел, с ним не знаком, объявления о продаже своей квартиры ни в газетах, ни в Интернете не давал; квартиру как до подписания договора купли-продажи, так и после этого Е.Е.В. не осматривал.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела С.С.Ф. продолжал проживать в спорном жилом помещении и нести бремя его содержания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Е.Е.В. не представлено доказательств передачи С.С.Ф. денежных средств по договору купли-продажи, передача денежных средств С.С.Ф. К.И.В. подтверждением исполнения обязательств Е.Е.В. по договору купли-продажи квартиры свидетельствовать не может, так как К.И.В. стороной договора не являлась.
Из представленных документов усматривается, что банковский сейф был арендован С.С.Ф. и К.И.В., денежные средства в указанную банковскую ячейку были заложены К.И.В., а не Е.Е.В.
Суд правомерно указал на то, что представленный в судебное заседание акт приема-передачи квартиры N... по адресу: г...., ..., д.... от 12 апреля 2012 года не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было фактически передано покупателю, так как указанное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ф.Л.С., А.С.А., объяснениями С.С.Ф. и квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи, совершенная между Е.Е.В. и С.С.Ф., является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а была совершена с целью получения С.С.Ф. заемных денежных средств по договору беспроцентного займа, заключенного с К.И.В. 12 апреля 2012 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим владельцем и пользователем спорного имущества после регистрации сделки остался С.С.Ф., квартира Е.Е.В. не передавалась, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения и регистрации сделки Е.Е.В. не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и налоги на имущество, квартиру как до совершения сделки, так и после не осматривал. При этом признавая сделку недействительной, суд правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года и возвратил квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., в собственность С.С.Ф.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая в апелляционном определении сослалась на то, что факт наличия заемных правоотношений между С.С.Ф. и К.И.В. подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года о взыскании с С.С.Ф. в пользу К.И.В., С.С.В. Г.А.В. долга по договору займа.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Е.Е.В. по доверенности С.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Е.Е.В. к С.С.Ф., С.А.С., С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.С.Ф. к Е.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)